СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                  № А45-21482/2016(07АП-7500/2017(1))

13 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Т. Е. Стасюк,

                                                                                                                     А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-21482/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (423815,

<

...> ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к

1) товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибдом» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 963 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (далее – ТСЖ «УЮТ-2»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СибДом» (далее – ООО УК «СибДом») о взыскании с ответчиков солидарно 74 963 рублей страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании процессуального права. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

Как видно из представленных материалов, 14.03.2014 года получил повреждения автомобиль Рено Сандеро Степвей, ГРЗ В848РН154, припаркованный во дворе дома № 37 по улице Серебренниковской, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта серии СНТ № 073903 от 05.11.2013 года.

В соответствии с договором страхования указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 73 463 рублей по платежному поручению № 1754 от 07.04.2014 и расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей по платежному поручению № 1939ш от 11.04.2014.

Собственниками помещений многоквартирного  дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске в целях управления общим имуществом создано  ТСЖ «УЮТ-2».

Обслуживание многоквартирного дома № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске производится ООО УК «СибДом» на основании договора управления от 01.01.2013 года, заключенного между ТСЖ «УЮТ-2» и ООО УК «СибДом».

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Рено Сандеро Степвей, ГРЗ В848РН154, возникли вследствие падения облицовки здания по адресу: 

<

...>, и ответчиками осуществляется ненадлежащее содержание имущества по вышеуказанному адресу, что послужило причиной падения облицовки здания на припаркованный автомобиль, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что по делу не имеется совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих  о том, что ущерб имуществу  ФИО1 нанесен падением  облицовки здания  № 37 по ул. Серебренниковской в городе Новосибирске. 

Между тем , арбитражным судом не учтено следующее: 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях ответчика. 

              Вина ответчика в повреждении имущества  ФИО1  и причинно-следственная связь между действиями ООО УК «СибДом»  и причинением убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 года автомобиль Рено Сандеро, ГРЗ В848РН154, припаркован около 4 подъезда дома № 37 по улице Серебренниковской в г. Новосибирске.

 На автомобиле обнаружены повреждения: вмятины металла в задней части крыши автомобиля, по поверхности крыши куски кирпича и штукатурного покрытия, стекло задней двери разбито полностью, фрагменты стекла и штукатурки в салоне и около автомобиля, также вмятины металла на глубину 1 см справа в верхней части задней двери.

Согласно рапорту УУП и ПДН ОП № 1 «Центральный» УМВД России УВД по г. Новосибирску капитана полиции ФИО2 от 14.03.2014, осуществлявший осмотр места происшествия, повреждения автомобиля Рено Сандеро получены падением облицовки карниза здания.

Также, повреждения, причиненные автомобилю Рено Сандеро, ГРЗ В848РН154, в результате падения облицовки здания по адресу: 

<

...>, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014, составленным УУП ОП № 1 «Центральный» капитаном полиции Гофман С.Д., актом осмотра транспортного средства от 17.03.2014.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности следует, что повреждения транспортному средству  ФИО1 причинены в результате падения облицовки здания именно от дома № 37 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске.

Суждения арбитражного суда о том, что повреждение автомобиля истца произошло от действий каких – то третьих лиц, являются предположением, противоречащем материалам дела. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных сетей в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплект работ по контролю за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулировании (техническое обслуживание), а также комплекс строительных организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей зданий.

 Организация планирования на выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищным фондом (пункты 2.1-2.4).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из ответа на запрос от 03 февраля 2017 года,  договора управления от 01 января 2013 года следует, что управлением и обслуживанием спорного дома занималось общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «СибДом». 

Из  пунктов  1.2,  2.2.3.2 пп. «г» названного договора следует , что на ООО УК «СибДом» возлагаются  функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по ремонту кровли. 

Поскольку обслуживание и управление  многоквартирным  домом № 37 по улице Серебренниковской в городе Новосибирске производится ООО УК «СибДом» на основании договора управления от 01.01.2013 года, ООО УК «Сибдом» на момент наступления страхового случая должно было обеспечить надлежащее содержание здания (облицовки здания) по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в части взыскания   с управляющей компании  суммы причиненного ущерба.

Товарищество  собственников жилья  «Уют-2» заключили договор управления с ООО УК «СибДом», следовательно, солидарным ответчиком по делу не является. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 1390 истцом уплачено 2 999 рублей госпошлины за подачу иска, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе  по платежному поручению  № 2411 от 20 июля 2017 года. 

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-21482/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» 74 963 рублей ущерба, 5 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 962 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

 

                                                                                                                        А. В. Назаров