АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел                                                                                                       Дело №А48-6670/2023 

«09» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  09  июля 2024 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  крестьянского-фермерского хозяйства «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного  долга  в сумме 290 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 46043 руб.

  при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

установил:

Дело слушалось 03.07.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее-  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до   03.07.2024   до 16 час. 00 мин.

             Крестьянское-фермерское хозяйство «Мир» (далее – истец, КФХ «Мир») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением Акционерному обществу «Орел Нобель-Агро» (далее – ответчик,  АО «Орел Нобель-Агро» ) о взыскании  основного  долга в размере  290 000руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 46 043  руб. (с учетом  ходатайства об  уточнении   искового заявления, поступившего в арбитражный суд  25.06.2024). 

             КФХ «Мир» мотивировало   свои требования ненадлежащим исполнением     ответчиком  условий договора   купли -  продажи   №5-КП от 17.12.2022 (далее  также договор) указав, что в  процессе приемки поставленного имущества  было выявлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года, инв. №878 оказался ненадлежащего качества, а именно находился в ненадлежащем техническом состоянии. Каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2007г., инв. №1022 истцом  принят.

           Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что  согласно  п. 3.2 договора  Продавец не несет никаких гарантийных обязательств. Цена отдельно за каждый каток сторонами в договоре не определена. Качество товара, его характеристики ни в договоре, ни в акте приема-передачи товара не определены. На сегодняшний день стоимость продажи аналогичных катков на рынке в сети интернет-платформ составляет от 522 000 до 750 000 руб. за одну единицу. 

         Ответчик просил учесть  следующие факты, что АО «Орел Нобель-Агро»: не является производителем сельскохозяйственного инвентаря и в дальнейшем, его продавцом, с соблюдением гарантийных обязательств производителя;  не является продавцом розничной продажи сельскохозяйственного инвентаря по договорам поставки, с заключенным с производителем, или перепродаже для получения прибыли; в  2022 году  руководством АО «Орел Нобель-Агро» было принято решение о продаже сельскохозяйственного инвентаря, не используемого в производстве сельскохозяйственной продукции, по объявлению; товар истцом выбран лично, в процессе ведения переговоров товар был осмотрен покупателем; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также в выборе контрагента и заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях;  каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года выпуска, использовался ответчиком в производстве более 15 лет, подвергался ремонту, в следствии чего его качество не может соответствовать заявленному товаропроизводителем. Катки проданы истцу с дисконтом от среднерыночной стоимости более чем на 35%. 

         В  договоре не указана цель, для которой товар такого рода обычно используется: для личного использования в сельскохозяйственном производстве, на запасные части, дальнейшая перепродажа и т.д. Ответчик считает, что покупатель не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара и не доказал, что переданный товар не предназначен для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           По мнению ответчика,  истец  нарушил условия  п. 2.2.2 договора, а именно не выполнил обязанность Покупателя принять имущество в полном объеме, то есть  самовольно в единоличном порядке без согласия ответчика изменил стоимость и количество имущества установленного в договоре. В  подписанном обеими сторонами акте приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022, каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 был вычеркнут и не принят. Истец, совершил односторонний отказ от исполнения обязательства принять имущество в полном объеме.

           Заслушав доводы   сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению   в полном объеме по следующим основаниям.              

         Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024  гола между ответчиком  (Продавцом ) и истцом  (Покупателем ) заключен договор №5-КП  купли -  продажи  (далее- договор). Согласно  указанному договору Продавец продает, а Покупатель  покупает сельхоз инвентарь:

         -  каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022;  

         -  каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878.

           Стороны оценивают указанное имущество  580 000 руб. 

           Оплата производится в порядке предоплаты 100 % стоимости имущества,  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца ( пп. 1.1,  1.3, 1.5 договора).

           В разделе  2 договора стороны согласовали, что продавец обязан в  течение 3-х банковских, дней со дня поступления денежных средств, по договору передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

            Покупатель обязан  оплатить имущество в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора в порядке, предусмотренном подпунктом 1.5 договора. Принять продаваемое имущество  по  акту  приема-передачи имущества.

            АО «Орел Нобель-Агро» выставлен КФХ «Мир» счет  на оплату №85 от 28.12.2022 на общую  из  сумму  580 000 руб., из которых:

         -  каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022 – цена 290 000 руб., 

         -  каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 87 – цена 290 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

 

          Истец в соответствии   п. 1.5 договора платежным поручением №2078  от 28.12.2022 произвел оплату ответчику товара на сумму  580 000 руб. ( т. 1 л.д. 9).

           Из  искового заявления  следует, что 17.01.2023  в процессе приемки поставленного имущества в присутствии уполномоченного представителя Продавца было выявлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 оказался ненадлежащего качества, а именно находился в ненадлежащем техническом состоянии. Каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2007г., инв. №1022 истцом  принят.

            В связи с чем, в   акте приема-передачи техники по договору купли -продажи №5-КП от 27.12.2022  подписанном и скрепленном печатями сторон  каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 вычеркнут и не был принят  истцом ( т. 1 л.д. 7).

           КФХ «МИР» в адрес АО «Орел Нобель -Агро»  направлено сопроводительное письмо о возврате денежных средств с указанием реквизитов.  Также истцом направлены протокол разногласий по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022 и  протокол разногласий к акту приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022  ( т. 1 л.д. 11-13)

           Денежные средства АО «Орел Нобель -Агро» возвращены не были. Протоколы  разногласий ответчиком  не подписаны.

             АО «Орел Нобель -Агро»   в адрес КФХ «МИР»  направлена претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022 исх.№58 от 30.03.2023 о необходимости забрать имущество, принадлежащее КФХ «МИР», а именно каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 не позднее 07.04.2023 ( т. 1 л.д. 14).

             В повторной претензии от  23.02.2023  КФХ «Мир» просило возвратить  денежные  средства в размере  290 00 руб. или  предложить замену   товара в  состоянии, пригодном для использования ( т. 1 л.д.10)

            05 апреля 2023 года  КФХ «Мир» в присутствии  инженера   АО «Орел Нобель -Агро»  ФИО3 и   свидетеля ФИО1,  повторно произведен осмотр катка  зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года,  инв. №878. 

            В ходе осмотра  выявлено следующее: каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года, инв. №878 не пригоден для использования по назначению. Имеются следы повреждения: порвана рама, нарушена геометрия рамы. При приемке применялась фотофиксация. 

          По итогам осмотра составлен  акт при приема- передачи техники от 05.04.2023.  Инженер АО «Орел Нобель -Агро»  ФИО3  от подписания указанного акта отказался ( т. 1 л.д. 16-19).

           КФХ «МИР» в адрес АО «Орел Нобель -Агро» направило сопроводительное письмо по результатам повторного осмотра катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 о возврате денежных средств с указанием реквизитов или замене  товара в  состоянии, пригодном для использования (т. 1 л.д. 11). Ответа  от АО «Орел Нобель -Агро»   не поступило.

           Указанные  обстоятельства, послужили основаниями  для обращения   истца  в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

            В соответствии с ч. 1 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Частями  1,2  статьи  469 ГК РФ, установлено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

          При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) ( ч. 2 ст. 470 ГК РФ)

           В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

          Пунктом  2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

             Факты оплаты истцом товара   в полном объеме, поставки  ответчиком  товара: катков  зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022  и 2006 года, инв.№ 87  и принятие истцом только  катка зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами  и не оспариваются сторонами.

              Оплата некачественного товара не является конклюдентными действиями, которыми покупатель признает качество поставленного товара. В данном случае покупателем исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате товара.

             Удовлетворяя заявленные исковые  требования, суд исходит из доказанности ООО «Орел Нобель-Агро»  факта поставки истцу катка  зубчато-кольчатого  KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878  ненадлежащего качества.

              Из  представленных  в материалы дела доказательств следует, что  истец    отказался от принятия катка  зубчато-кольчатого  KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878, поскольку  он не пригоден для использования по назначению: имеются следы повреждения, порвана рама, нарушена геометрия рама. 

             Указанные обстоятельства зафиксированы в акте  приема- передачи техники от 05.04.2023.  Присутствовавший при осмотре инженер АО «Орел Нобель -Агро»  ФИО3  от подписания указанного акта отказался.

             КФХ «Мир» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой возрастить денежные средства в размере  290 000  руб. или поставить товар,   в состоянии  пригодном для использования по назначению (  т.  1 л.д.  7,10-13,15- 18).  

              В связи с наличием между сторонами спора и сомнениями  в том, что   каток  зубчато-кольчатого  KЗК -9,2, 2006 года, инв.№ 878  находился в неисправном состоянии,  сторонами в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства  о проведении судебно- технической экспертизы.

             Определением суда  от 29.02.2024 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебно- техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту -технику ИП ФИО4    Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

         - определить техническое состояние продаваемого товара: каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 (далее - Товар) на предмет возможности его безопасного использования по назначению;

        - определить наличие недостатков и дефектов Товара. В случае наличия недостатков и дефектов Товара указать причины образования таковых, а также возможность и стоимость их устранения.

  Согласно заключению эксперта   от  27.05.2024 №24/05/24-1: 

   1) по первому вопросу.

- каток зубчато-кольчатый КЗК 9,2, 2006 г., находится в предельном техническом состоянии, в текущем состоянии непригоден к безопасному использованию пс назначению.

 2) по второму вопросу.

- недостатки и дефекты Товара, причины образования, а также возможность их устранения отражены в таблице. 2.3 «Недостатки и дефекты катка зубчато-кольчатого КЗК 9.2. 2006 г.»

№

Наименование, характер и степень повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Предполагаемые причины возникновения

Вид дефектов продукции

1

2

3

4

5

1

Рама катка - нарушение геометрии (продольный и поперечный  перекосы  (отклонения  до   15,5   см)), деформация,   следы   ремонта,   точечная   коррозия, сквозное отверстие.

Замена/окраска

Нарушение правил эксплуатации,

естественный износ, механическое воздействие

неустранимый

2

Шины - мелкие и глубокие трещины

Замена

Естественный износ

устраним

3

Исполнительные механизмы - отсутствует девять зубчато-кольчатых колец

Замена

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

4

Гидроцилиндр - отсутствует клапан

 

Замена

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

5.

Рабочая    секция    -    заклинивание    подшипника, отсутствие фиксирующих гаек и шайб на валах; вместо оригинальных защитных крышек валов катка приварены        неоригинальные        негерметичные металлические колпаки.

Замена 

Нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие

устраним

В ходе практического испытания катка на предмет его работоспособности по назначению выявлено, что исполнительные секции не раскладываются должным образом в рабочее положение (см. видео в приложении на CD носителе).

Также установлено, что рама катка исходя из выявленных дефектов подлежит замене, однако при изучении рынка запасных частей, выявлено, что данная модель техники больше не выпускается и в открытых источниках отсутствует информация о продаже данной детали. В связи с этим произвести качественный восстановительный ремонт объекта исследования не представляется возможным, а так же определить его стоимость.

           Заключение эксперта от  27.05.2024 №24/05/24-1 является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив указанное заключение эксперта,  арбитражный суд установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении эксперта   от  27.05.2024 №24/05/24-1 выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в экспертизе, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком  суду не представлено. 

В заключении экспертом подтверждено, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перечислены  нормативная  и техническая   документация, используемая   им при проведении  экспертизы, а также   подробно описаны методы и  порядок проведения экспертизы . 

           ИП ФИО4 имеет: свидетельство о членстве в союзе экспертов-техников- и оценщиков автотранспорта № 0138 от 27.10.2022 (выписка из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный № 3733)),  диплом серия ПП № 000113   о профессиональной переподготовке   по программе   «Эксперт-техник по технической экспертизе   транспортных средств», выданный    20.03.2015 года    Орловским, государственным аграрным Университетом; свидетельство 90 СВ 0012220 об уровне квалификации «слесарь по ремонту автомобилей второго разряда» регистрационный №379, выданное Государственным образовательным учреждением «Профессиональный лицей №9» 09.06.2008; сертификат, подтверждающий прохождение обучения   ИП ФИО4 по программе -«Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов» регистрационный номер С035 от 07.04.2017   - -Свидетельство СЭТОА от 07.04.2017  о повышении: квалификаций на тему: Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов, технология современного кузовного ремонта и окраски; сертификат №77. РУС.8691541 от 27.02.2018  специалиста по использованию программных продуктов  компании «АУДАТЕКС»; сертификат соответствия судебного    эксперта №64.RU.51744 от 09.03.2022; диплом   №.    180000012052   о профессиональной переподготовке   по оценке   стоимости   предприятия (бизнеса), выданный   26.05.2015   года   ФБГОУ   ВПО «Государственный     университет-учебно-научно-производственный комплекс.

          Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.   Письменных возражений  от  ответчика относительно заключения эксперта от  эксперта   от  27.05.2024 №24/05/24-1  не поступило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

             Критерии существенности недостатка качества товара определены в ч.2 ст.475 ГК РФ  к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение:  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат врем или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков.

          В ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 имеет неустранимые дефекты: рама катка - нарушение геометрии (продольный и поперечный  перекосы  (отклонения  до   15,5   см)), деформация,   следы   ремонта,   точечная   коррозия, сквозное отверстие.

           Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что выявленные   неполадки  в катке зубчато-кольчатом  КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 являются существенными, препятствующими  его  эксплуатации. 

            С учетом изложенного доводы   ответчика об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

           Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд  также учитывает, что действительно  как указывает  ответчик, в договоре  цена отдельно за каждый каток сторонами не определена.

          Согласно  п. 1.3 договора стороны оценили  указанное имущество в общем  размере   580 000 руб. 

          При  этом, арбитражный суд учитывает, что  АО «Орел Нобель-Агро»  в счете  на оплату №85 от 28.12.2022, выставленном  КФХ «Мир» на основании договора  указало, что  общая стоимость товара  составляет 580 000 руб., из которых:

        -  каток зубчато-кольчатый KЗК -9,2, 2007 года, инв. № 1022 – цена 290 000 руб., 

        -  каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878 – цена 290 000 руб. (т. 1 л.д.8).

          Таким образом,   указанная истцом  стоимость -   290 000 руб.  соответствует указанной ответчиком цене  в   счете  на оплату №85 от 28.12.2022 за каток зубчато-кольчатый КЗК -9,2 2006 года, инв.№ 878.

         Ответчик указывает, что  качество товара, его характеристики ни в договоре, ни в акте приема-передачи товара не определены.     Также в   договоре не указана цель, для которой товар приобретается истцом.

          Вместе с тем,   п. 5.1 договора установлено, что   в обстоятельствах, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

          В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

           Частью  2  статьи  469 ГК РФ, установлено,  что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Довод ответчика о том, что  каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006 года выпуска, использовался ответчиком в производстве более 15 лет, подвергался ремонту, в следствии чего его качество не может соответствовать заявленному товаропроизводителем. Катки проданы истцу с дисконтом от среднерыночной стоимости более чем на 35%, отклоняется судом, поскольку из текста договора не следует, что указанный каток  имеет дефекты или является технически неисправным. Сведений о том, что спорный каток  имеет серьезные повреждения, в договоре  также не указаны. Какие-либо первичные документы по устранению недостатков не представлены.

            Таким образом,  в  нарушение положений  п.1 ст. 495 ГК РФ, ответчиком не была предоставлена информация о качестве товара. Недостатки товара были выявлены   истцом при его приемке и подтверждены заключением эксперта от  27.05.2024 №24/05/24-1  

         Судом установлено, что договор не содержит каких-либо требований к состоянию и качеству передаваемого сельхоз оборудования, условия о качестве имущества и цели  сторонами не согласовано.  В пункте  1.1 договора  сторонами определено,  что продается   сельзох инвентарь.  

           Договором не предусмотрена цель приобретения  катков - на запчасти.

           В связи с чем, продавец, в соответствии с  ст. 495 ГК РФ обязан передать покупателю сельхоз  оборудование, техническое состояние которого соответствует целям его обычного использования.

         Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств и  не означает, что  стороны могут осуществлять права недобросовестно.

            Тот факт, что АО «Орел Нобель-Агро» не является производителем сельскохозяйственного инвентаря и в дальнейшем, его продавцом, с соблюдением гарантийных обязательств производителя;  не является продавцом розничной продажи сельскохозяйственного инвентаря по договорам поставки, с заключенным с производителем, или перепродаже для получения прибыли не освобождает его  от    обязанности надлежащего исполнения  условий договора №5-КП от 27.12.2022 купли- продажи и поставки товара надлежащего качества.

           По мнению ответчика,  истец  нарушил условия  п. 2.2.2 договора, а именно не выполнил обязанность Покупателя принять имущество в полном объеме, то есть  самовольно в единоличном порядке без согласия ответчика изменяет стоимость и количество имущества установленного в договоре. В  подписанном обеими сторонами акте приема-передачи техники по договору купли-продажи №5-КП от 27.12.2022, каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878 был вычеркнут и не принят. 

          Указанный довод  ответчика, также отклоняется судом, поскольку как указывалось выше  согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

           Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. 

         Сходная правовая позиция поддержана в определениях ВС РФ 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 по делу N А53-22677/2016, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019, от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530 по делу N А78-2757/2020, от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А56-71019/2022.

            При приемке товара истец  выявил, что товар (каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878) оказался ненадлежащего качества.

            Поскольку истец уже в ходе приемки товара обнаружил в нем недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщил об  этом  ответчику, у истца отсутствовала обязанность принять спорный товар по договору. 

           При этом ответчик  не принял каких-либо мер по осмотру товара, участию в его комиссионной приемке, фиксации выявленных нарушений качества товара.

            Иное породило бы приемку товара ненадлежащего качества, что не соотносится с принципами надлежащего исполнения обязательства (ст. 307 - 309 ГК РФ).

            Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком  товара ненадлежащего качеств, оплата истцом товара в полном объеме  и непринятие  истцом товара -катка зубчато-кольчатый КЗК-9,2, 2006г., инв. №878), следовательно, на стороне истца, как покупателя по договору, возникли права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе - право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере  290 000  руб. 

            Учитывая  изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

            Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2023 по  18.06.2024 в размере  46 043 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ   в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

           Расчет процентов, представленный истцом на сумму 46 043 руб. за период с  15.03.2023 по  18.06.2024 арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком  расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

          Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

           В этой связи, арбитражный суд  считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.03.2023 по  18.06.2024 в размере  46 043 руб. подлежащим удовлетворение

             При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

            Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

            В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 28800  руб. по платежному поручению от   12.02.2024 №10.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом  в полном объем., согласно  ходатайству эксперта   от 05.06.2024 стоимость экспертизы составила 27 000 руб.,  то   27 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы, а излишне внесенные  на депозитный счет  денежные средства в размере  1800 руб. подлежат возврату истцу.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  крестьянского-фермерского хозяйства «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг  в размере  290 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с  15.03.2023 по  18.06.2024 в размере  46 043 руб., всего 336 043 руб..  а также  27 000 руб.  в возмещение   расходов  связанных   с проведением  судебно- технической экспертизы и 8 894 руб. в возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

            Взыскать с Акционерного общества  «Орел Нобель-Агро» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Ленина, д.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 827 руб. государственной пошлины

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

             Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 27 000  руб.  за проведение  судебно –технической экспертизы перечислись  индивидуальному предпринимателю   ФИО4 ( 302042,  

<

...>)  по следующим реквизитам:

            ИНН: 

<

***>,

            ОГРНИП: 

<

***> от 27.08.2015,.

            Р/с 

<

***>,

            Банк получателя: АО "АЛЬФА-БАНК",

            К/с 30101810200000000593 в ГУ Банка России по ЦФО,

            БИК 044525593,

            Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 1800  руб. возвратить   крестьянскому-фермерскому хозяйству «Мир» (307202, Курская область, Октябрьский район, д. Митрофанова, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по следующим реквизитам:

            ИНН: 

<

***>,

            КПП 461701001,

            Банк:  ФИО5  АО  «Россельхозбанк» г. Курс

            р/с  

<

***>,

            БИК 043807798,

            к/с  30101810700000000798.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов