ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6944/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу                      № А09-6944/2017 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Администрация Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-СТРОЙМАРКЕТ» (Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (город Брянск), муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация (село Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), о признании недействительными договора аренды земельного участка от 11.07.2016 № 67, договора об уступке прав по договору аренды от 09.12.2016, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010113:172 по адресу: Брянская область, Брянский район, село Глинищево, в 42 м севернее дома 65 по улице П.М. Яшенина, объекта капитального строительства – предприятия технического обслуживания автотранспорта (автотехцентра)) от строительных конструкций и возвратить его администрации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6, 78, 97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (т. 1, л. д. 98) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 102).

Определением суда от 20.09.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 105 – 112).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 58 000 рублей (т. 2, л. д. 2).

Определением суда от 26.12.2017 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ФИО2 взыскано 48 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 23 – 30).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до 30 000 рублей (т. 2, л. д. 38 – 41).

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов завышен. Указал на то, что исковое заявление администрации по существу не рассматривалось и не являлось сложным; составление представителем заявления о прекращении производства по делу и отзыва на исковое заявление в объеме по 1 странице, а также заявления о возмещении судебных расходов не представлялось сложным и не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат. Просит учесть суд, что администрация является бюджетным органом, расходы на возмещение судебных издержек в бюджете района не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация и Управление Росреестра по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. 

<

...>), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                             в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей ФИО2 представил соглашение от 05.06.2017 № 13/2017 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 01.11.2017, квитанции от 20.10.2017 серии А № 00102 на сумму 48 000 рублей и от 01.11.2017 серии А № 00103 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л. д. 5 – 10).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению его законных интересов, защите прав в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу                                             № А09-6944/2017.

Стоимость услуг установлена сторонами в разделе 3 соглашения, в том числе:

- 8000 рублей – изучение материалов дела, в том числе материалов дела в суде, выработка юридической позиции по способу защиты интересов доверителя;

- 30 000 рублей – ведение дела в Арбитражном суде Брянской области при условии продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не более двух месяцев с момента принятия искового заявления либо не более двух судебных заседаний и 5 000 рублей за каждое последующие судебное заседание в случае рассмотрения судом дела в течение свыше двух месяцев или более чем за два судебных заседания.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 адвокат также принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а также защите прав и представлению законных интересов в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении указанного заявления. Размер вознаграждения за выполнение указанного поручения согласован сторонами в сумме 10 000 рублей.

Адвокат свои обязательства по оказанию доверителю предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом, в том числе:

- по изучению материалов дела, в том числе материалов дела в суде, выработка юридической позиции по способу защиты интересов доверителя на сумму 8 000 рублей;

- по ведению дела в Арбитражном суде Брянской области, участию в судебных заседаниях 22.06.2017 и 11.07.2017 на сумму 30 000 рублей;

- по представлению интересов в судебном заседании 08.08.2017 на сумму 5 000 рублей;

- по представлению интересов в судебном заседании 18.09.2017 на сумму 5 000 рублей;

- по составлению заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов доверителя в заседании по рассмотрению заявления на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания ответчику (доверителю) юридических услуг подтвержден.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (пункт 6.4), стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Из материалов дела следует, что адвокатом были оказаны услуги по изучению материалов дела, включая изучение материалов дела в суде, спор по существу не рассматривался, адвокатом была выработана правовая позиция, направленная на прекращение производства по делу, составлены заявление о прекращении производства по делу и письменный отзыв на исковое заявление, представлены интересы доверителя в трех предварительных и одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Арбитражного суда Брянской области в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу ответчика с истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное дело не относится к числу сложных,                не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним                из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу № А09-6944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                                               Е.В. Рыжова

Судьи

                                                               М.М. Дайнеко

                                                               Л.А. Капустина