﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30845/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» (ИНН 2312115106, ОГРН 1042307182587) – Ломоносова К.А. (доверенность от  22.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Арти-Строй"» (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923) – Шилина Е.Б. (доверенность от 12.10.2018),   рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Карасунского округа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-30845/2019, установил следующее.

ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Карасунского округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Арти-Строй"» (далее – общество) о взыскании 461 789 рублей 02 копеек неустойки с 22.03.2017 по 25.08.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неверно определили ставку расчета пени. Ответчик признал нарушение срока исполнения обязательства, поскольку просил о снижении неустойки. Учреждение принимало и оплачивало выполненные обществом работы с 02.02.2016 по 30.09.2016. Общество не обращалось к учреждению с уведомлением о необходимости увеличения срока исполнения контракта. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные истцом дополнительные документы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2011 году учреждение приобрело проектную документацию для строительства объекта «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Карасунский» по ул. Дунайской, 60, г. Краснодара» (далее – объект). В 2012 году учреждение получило технические условия для постройки нового объекта, которые в дальнейшем продлевались и выполнены. После согласования проектной документации, учреждение направило документы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство № RU233 06000-3004-р учреждение получило 15.10.2013. 

10 декабря 2013 года учреждение заключило контракт № 03182000604-000031-13 с ООО «Беркут», в соответствии с которым последнее выполнило подготовительные работы и работы по устройству фундаментов по строительству объекта, заложив два фундамента для постройки двух зданий: здание для проживания и административного здания. По соглашению сторон 25.05.2014 контракт расторгнут. На основании последующего контракта от 18.07.2014 № 0318200063914003240-0027462-01 ООО «Беркут» выполнило на том же объекте общестроительные работы административного здания; вынос тепловой сети за пределы территории земельного участка по ул. Дунайской, 60 и по ул. Новгородской согласно техническим условиям № 46 и 47. 

19 октября 2015 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2015.381005 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство здания для проживания, внутренние отделочные работы двух зданий (здания для проживания и административного здания) с установкой необходимого оборудования, осуществить благоустройство территории и передать законченный объект. 

Цена контракта составила 119 348 785 рублей. 

Согласно пункту 15.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения строительных работ – 17 месяцев с даты заключения контракта. По условиям пункта 20.3 контракта его неотъемлемой частью является график производства работ, ведомость твердой договорной цены. Согласно графику производства работ (пункт 29) в январе – феврале 2017 года предусмотрены работы «Теплотрасса», однако, при заключении контракта объемы работ по объекту «Теплотрасса» не предусмотрены. 

В результате выявления при строительстве объекта дополнительного объема работ стороны заключили несколько дополнительных соглашений, цена контракта увеличилась до 131 282 827 рублей 98 копеек. 

По состоянию на 22.03.2017 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке по форме № КС-3 от 22.02.2017 № 19 составила 88 638 587 рублей 49 копеек. На 17.04.2017 сумма исполненных обязательств согласно справке по форме № КС-3 от 22.03.2019 № 20 составила 92 059 616 рублей 03 копейки. На 25.08.2017 сумма исполненных подрядчиком обязательств согласно справке по форме № КС-3 от 17.04.2017 № 29 составила 122 256 214 рублей 33 копейки. 

18 марта 2018 года стороны подписали акты приемки законченного строительством объекта.   

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.  

В претензии от 06.02.2019 учреждение потребовало от общества уплатить неустойку с 21.03.2017 по 25.08.2017.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды установили, что период отопительного сезона с 15.10.2015 по 11.04.2016 являлся объективным обстоятельством, создававшим невозможность выполнения работ в запланированный контрактом срок. Общество уведомило учреждение о приостановке работ 02.02.2016, в связи с прохождением теплотрассы на территории объекта над зданием для проживания по оси А-В между осями 2 – 3. С 02.02.2016 по 30.09.2016 вопрос о переносе воздушной теплотрассы, мешающей продолжению работ и демонтаж которой не входил в объем работ по контракту, не решен заказчиком, что делало невозможным выполнение обществом значительного объема строительных работ по контракту. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по возведению третьего этажа здания из-за наличия действующей теплотрассы, обеспечивающей теплом в зимний период здание Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Как указали суды, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку заказчик постоянно формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий срок исполнения контракта. Учреждение данное обстоятельство не оспаривает. Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, учреждение не представило.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена не зависящими от него обстоятельствами, ответственность за наступление которых возлагалась на заказчика.

Несогласие учреждения с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ссылка учреждения на заявление обществом по существу спора возражений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а является реализацией ответчиком процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 9, 65, 41, 131 Кодекса.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-30845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова