АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31183/2018

Дело № А65-3757/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Рожкова Д.А. (доверенность от 08.02.2018),

ответчика – Сабитова Т.И. (доверенность от 08.02.2018),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-3757/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1076658011957, ИНН 6658264476) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» (ОГРН 1071650000751, ИНН 1650151760) о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАОМ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ПАОМ») о взыскании 9 139 301,40 руб. долга. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – третье лицо, ООО «Проммаркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-3757/2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД «ПАОМ» в пользу ООО «Терра» взыскано 9 139 301,40 руб. долга и 68 697 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием между третьим лицом – ООО «Проммаркет» и ответчиком – ООО «ТД «ПАОМ» договорных отношений в рамках договора поставки от 05.10.2015 № ПМ-118/015.

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика подписи в данном договоре, все производимые им оплаты имели ссылку на указанный договор, что позволило судам предыдущих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что стороны связали себя определенными обязательствами, установленными им в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно условиям договора поставки от 05.10.2015 № ПМ-118/015 третье лицо обязалось передать, а ответчик - оплатить минеральные, синтетические, полусинтетические масла на условиях предоплаты. 

Вместе с тем, конклюдентными действиями стороны пришли к соглашению об оплате товара после его получения. 

Получение товара ответчиком в спорный период без предварительной оплаты подтверждается представленными ответчиком подписанными накладными, представленными истцом накладными и выпиской из банка, представленной по счёту третьего лица. 

Поступившие оплаты засчитывались в более ранние поставки, что нашло отражение в представленном истцом расчёте. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку товара обществом с ограниченной ответственностью «Проммаркет» ответчику по товарным накладным от 21.10.2015 № 530, от 01.11.2015 № 532, от 10.11.2015 № 534, от 03.12.2015 № 573, от 15.01.2016 № 7, от 10.02.2016 № 77, от 10.03.2016 № 150, от 01.04.2016 № 205, от 04.05.2016 № 272, от 02.06.2016 № 337, от 01.07.2016 № 402, от 25.07.2016 № 453, от 10.08.2016 № 488, от 26.09.2016 № 590, что следует из расчета (т.2 л.д.48).

Согласно доводам истца поставка товара по накладным от 01.04.2016 № 205, от 04.05.2016 № 272, от 02.06.2016 № 337, от 01.07.2016 № 402, от 25.07.2016 № 453, от 10.08.2016 № 488, от 26.09.2016 № 590 оплачена не в полном объеме. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 9 139 301,40 руб.

26 октября 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор цессии № 01, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному договору поставки перешло к истцу по настоящему делу. 

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 9 139 301,40 руб.

Ответчик письмом от 16.01.2017 № 01/17 отказал истцу в оплате задолженности, поскольку договор от 05.10.2015 № ПМ-118/015 со стороны ООО «ТД «ПАОМ» не подписывался, ООО «Проммаркет» не извещало ООО «ТД «ПАОМ» о переуступке права требования, ООО «Терра» не представило договор цессии от 26.10.2016 № 01. 

Иных оснований для неоплаты возникшей задолженности ООО «ТД «ПАОМ» в названном письме не приводилось.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от третьего лица товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 506, 516 ГК РФ, и, установив на основании совокупности доказательств факт получения ответчиком спорного товара и отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном объеме.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указал истец, в нарушение своих договорных обязательств ответчик не в полном объеме произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным от 01.04.2016 № 205, от 04.05.2016 № 272, от 02.06.2016 № 337, от 01.07.2016 № 402, от 25.07.2016 № 453, от 10.08.2016 № 488, от 26.09.2016 № 590. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 9 139 301,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность факта поставки товара, поскольку спорные накладные им подписаны не были.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об установлении факта реальности поставки по спорным накладным имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, судами всесторонне исследованы обстоятельства поставки спорного товара.

Как установлено судами, ООО «Терра» осуществляло поставки приобретенных у импортера базовых масел покупателям по всей территории РФ, в том числе и ответчику по настоящему делу. 

В процессе сотрудничества истцом и ответчиком принято решение о совместной аренде склада в г. Набережные Челны, куда поставлялась продукция, предназначенная для реализации ООО «ТД «ПАОМ». 

Спорные поставки осуществлялись через компанию-посредника – ООО «Проммаркет».

Товар, поставленный от импортера для ООО «Терра» на склад, арендуемый совместно истцом и ответчиком, со склада более никуда не вывозился, а передавался сначала ООО «Проммаркет», а затем ООО ТД «ПАОМ» непосредственно в месте его нахождения, т.е. на складе покупателя.

В связи с тем, что работники в г. Набережные Челны у истца отсутствовали, функции представителей ООО «Терра» на основании доверенностей выполняли работники ответчика, а также директор ООО «ТД «ПАОМ» Безрученков С.В. 

Указанные лица от лица ООО «Терра» принимали у перевозчиков товар, отправленный импортером. Транспортные накладные с подписями Безрученкова С.В. о получении спорного товара имеются в материалах дела.

После окончания квартала ответчиком направлялся истцу отчет о реализованном товаре и остатках на складе, оформлялись соответствующие первичные документы на фактически реализованный товар (накладные, счета-фактуры). Переписка велась посредством электронной почты. Кроме того, подписанные ООО «Проммаркет» первичные документы направлялись ответчику обычным почтовым отправлением либо нарочным, так как оригиналы необходимы были последнему для налоговой отчётности. Подписанные ООО ТД «ПАОМ» оригиналы документов (экземпляры ООО «Проммаркет») им не возвращались. 

Таким образом, товар поставлялся ответчику с отсрочкой платежа до момента поступления оплаты от конечных потребителей. Далее ООО ТД «ПАОМ» осуществляло оплату ООО «Проммаркет».

В материалах дела имеются документы, описывающие движение всего товара, реализованного ответчику с начала сотрудничества - с сентября 2013 года. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом признан факт не направления спорных накладных ответчику противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец указал на отсутствие доказательств направления накладных, что не является тождественным.

Судами установлено, что 07.10.2016 в 14:43:26 GMT+5, с адреса электронной почты td-paom 16@mail.ru (данный адрес использовался ответчиком в переписке с ООО «Терра», в том числе с него направлялись квартальные отчеты о реализации и остатках на складе) от директора ООО «ТД «ПАОМ» в адрес коммерческого директора ООО «Терра» Киктева Д.М. пришло письмо с вложенным в него актом сверки, составленным по данным ООО «ТД «ПАОМ» (т.3 л.д.23-26).

Из указанного акта следует, что за ответчиком числится задолженность за поставленные во втором квартале 2016 года товары в сумме 3 702 348,25 руб. (начальное сальдо). Ответчиком получены в третьем квартале товары на сумму 6 226 953,15 руб. (в том числе по спорным накладным). Ответчик произвел оплату товаров в третьем квартале 2016 года на сумму 790 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Проммаркет» на 30.09.2016 составила 9 139 301,40 руб. 

Доказательств, опровергающих факт направления указанных документов с адреса электронной почты td-paom 16@mail.ru в адрес ООО «Терра» ответчиком не представлено.

10 октября 2016 года документы, направленные ООО «ТД «ПАОМ» в адрес коммерческого директора ООО «Терра» Киктева Д.М., были перенаправлены последним Злаказовой Татьяне.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что ответчик 07.10.2016 подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «Проммаркет». 

Кроме того, суды правомерно приняли налоговую декларацию, представленную ответчиком по запросу суда, как дополнительное подтверждение произведенной ООО «Проммаркет» поставки и принятия спорного товара на учёт ответчиком (ввиду не подписания со стороны ответчика некоторых накладных).

Вопреки доводам ответчика, представленная последним декларация по НДС (раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) содержит сведения о продавце товара (ОГРН/ИНН ООО «Проммаркет»), дате принятия на учёт товара ответчиком, его стоимости и счёте-фактуре, выставленном по соответствующей поставке, при этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанным в представленных истцом односторонних накладных, а также данных ООО «Проммаркет», отраженных в книге продаж, то есть сведения, указанные в налоговой декларации по НДС, обезличенными не являются.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика об отражении в декларации представленных истцом счетов-фактур третьего лица ввиду внесения авансовых платежей. 

В соответствии с частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. 

На основании пунктов 3, 5 части 5.1 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должны быть указаны, в том числе, номер платежно-расчетного документа и сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав. 

Порядок заполнения счетов - фактур установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции от 25.05.2017) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

Как следует из Приложения № 1 к указанному Постановлению, в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; в графе 9 указываются - в случае получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - полученная сумма оплаты, частичной оплаты. 

Поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат информации о платежных документах в строке 5, суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры выставлялись третьим лицом именно после передачи товара ответчику, то есть они не являлись авансовыми.

Предоставляя в налоговый орган декларацию, общество подтверждает, что счета-фактуры и иные документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в налоговой декларации, в порядке, установленном нормами действующего законодательства, участниками процесса не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что указанные счета-фактуры не были ему направлены, а также об отсутствии транспортных накладных по поставке товара от третьего лица ответчику, также были правомерно отклонены судами. Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Судами также установлено, что истцом представлены документы по передаче товара третьему лицу, в том числе для ответчика. Указанные ответчиком расхождения в датах поставок и наименованиях судами не приняты, поскольку из материалов дела не следует, что именно весь объём поставок, производимых в адрес третьего лица, предназначался ответчику и передавался только ему. 

Судами учтено, что хозяйственные отношения между сторонами носили длительный характер, в связи с чем, от разных поставок на складе образовывались различные остатки, реализуемые впоследствии, в том числе, ответчику.

Довод заявителя жалобы о расторжении истцом 31.12.2015 договора аренды склада от 01.11.2013 № 28, не может безусловно и однозначно опровергать вывод судов о факте размещения товара на указанном складе в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, позволяющих достоверно установить факт поставки третьим лицом товара, правомерно признали доказанным факт получения спорного товара ответчиком, приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы оплат не были приняты во внимание при определении итоговой суммы задолженности, был проверен судом кассационной инстанции и отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 по делу № А65-3757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина