Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6779/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Проминжиниринг»:  ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020,

от ООО «Магистраль»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020;

от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»:  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проминжиниринг»

на решение от  10.11.2020

по делу № А73-5851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 3 726 447,90 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» 

о взыскании 2 955 412,98 руб., 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ООО «Проминжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 3 111 003,74 руб., из которых: основной долг в размере 2 540 936,99 руб., неосновательное обогащение в размере 570 066,75 руб.

ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд к ООО «Проминжиниринг» со встречным иском о взыскании 2 791 192,77 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 11.01.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 с ООО «Магистраль в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 2 540 936,99 руб. долга, 570 066,75 руб. неосновательного обогащения, а всего 3 111 003,74 руб.

Этим же решением с ООО «Проминжиниринг» в пользу ООО «Магистраль» взыскана неустойка в размере 1 050 801,98 руб. и 36 956 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскано 2 060 201,76 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминжиниринг» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой  инстанции просило изменить в части неустойки,  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при взыскании с него неустойки в удовлетворенном судом первой инстанции размере на стороне истца по встречному иску возникнет неосновательное обогащение. 

При этом сослался на то, что в рамках дела №А73-7764/2018 ООО «Магистраль» выплатило третьему лицу неустойку за нарушение сроков в размере 1 200 000 руб. Между тем, при рассмотрении судебных споров с иными подрядчиками (ООО «Эгида», ООО Скайвокерс») истец по встречному иску самостоятельно удержал с них неустойку за допущенные нарушения в сумме 2 539 434 руб. и 447 105,81 руб., соответственно. 

По мнению заявителя жалобы, оплатив генеральному заказчику неустойку в сумме 1 200 000 руб., производя расчеты с подрядчиками за вычетом всей договорной неустойки за нарушения договорных обязательств, ООО «Магистраль» неосновательно обогатилось.

В этой связи размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен судом до 4 853,88 руб., пропорционально от стоимости выполненных работ, а именно: при стоимости всех выполненных работ по контракту 147 418 729,25 руб. размер неустойки составил 1 200 000 руб., следовательно, при стоимости выполненных работ 5 962 944 руб. - размер неустойки должен составлять 4 853,88 руб.

ООО «Магистраль» в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором №16-С от 07.04.2017, по условиям которого субподрядчик (ООО «Проминжиниринг») обязался выполнить работы по устройству вентиляции на объекте капитального строительства «Школа №10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (ООО «Магистраль») - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимися приложением к договору (пункт 1.3. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что цена договора определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 962 944 руб., НДС не применяется.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, но не позднее 60 дней с момента приемки выполненных работ.

Субподрядчик оплачивает подрядчику 7% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. При расчете подрядчик вправе вычесть из причитающихся субподрядчику платежей 7% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Подрядчик оплачивает авансом субподрядчику сумму 400 000 руб. в срок до 25.04.2017. Сумма выданного аванса учитывается сторонами при ежемесячных расчетах за выполненные работы путем вычета суммы, составляющей 25% стоимости таких работ, из суммы ежемесячного платежа до полного погашения аванса (пункты 3.10,  3.11. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае, если субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в пользу подрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Платежным поручением от 14.04.2017 №361 ответчик произвел выплату аванса истцу в сумме 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и переданы ответчику предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 №1 на сумму  239 130 руб., от 29.09.2017 №2 на сумму 646 744 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 №1 на сумму 239 130 руб., от 29.09.2017 №2 в размере 646 744 руб., подписанными сторонами без замечаний. 

Акты о приемке выполненных работ от 28.12.2017 №3 на сумму 2 414 177 руб., от 28.12.2017  на сумму 2 172 936 руб. подписаны в одностороннем порядке и направлены истцом ответчику письмом от 09.02.2018 № 1-02/18 для приемки работ и их последующей оплаты.

Ответчик от подписания названных актов уклонился, оплату по ним за выполненные работы не произвел.

Кроме  того, субподрядчиком выполнены дополнительные работы по устройству теплых полов REHAU, результат которых на сумму 612 975 руб. (с учетом  7%  стоимости услуг генподряда) передан ответчику по акту формы КС-2 от 28.12.2017 №4. 

Ответчиком предусмотренная договором обязанность по полной оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  5 089 553,91 руб.

Также истцу ответчиком поставлено оборудование на сумму 2 148 616,92 руб. 

С учетом произведенной оплаты аванса и поставки оборудования, задолженность ответчика перед истцом составила 2 540 936,99 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2 540 936,99 руб. долга за выполненные работы и 570 066,75 руб. (612 975 руб. – 7%) неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по договору установлен с 07.04.2017 по 30.05.2017.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо о замене проектного типа оборудования систем вентиляции на эквивалентное оборудование с улучшением технических и эксплуатационных характеристик, в связи с долгим сроком поставки оборудования, заложенного в проекте 15067-00-В.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 20.07.2017 №405- П, с предложением о замене вентиляционного оборудования.

Строительно-монтажные работы ООО «Проминжиниринг» осуществлены в срок с 18.08.2016 по 08.12.2017, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства объекта от 12.01.2018 №124.

В связи с нарушением ООО «Проинжиринг» установленных договором сроков выполнения работ ООО «Магистраль» заявлено встречное требование о взыскание неустойки в размере 2 791 192,77 руб. за период с 31.05.2017 по 12.01.2018. 

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда, размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 540 936,99 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ООО «Проминжиниринг» доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 612 975 руб. (с учетом 7% стоимости услуг генподряда) и передачи результата их выполнения по акту от 28.12.2017 №4, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АК РФ доказательств оплаты работ не представлено,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы.

Возражений в данной части решения суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

ООО «Магистраль» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Проминжиниринг» установленных договором сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в польщу подрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Факт нарушения обязательства по договору со стороны субподрядчика в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

По расчету встречного истца размер неустойки за период с 31.05.2017 по 12.01.2018 составил  2 791 192,77 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 050 801,98 руб., исходя из условий договора, количества дней просрочки, в размере 0,1% от основного долга 5 472 927 руб. за каждый день просрочки.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы 4 853,88 руб., рассчитанной пропорционально от стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Правоотношения ООО «Магистраль» с иными контрагентами правового значения для рассмотрения настоящего спора  не имеют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.11.2020 по делу №А73-5851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев