СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-8968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-495/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8968/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (656070, 

<

...>, помещ. н3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (656066, г. Барнаул, а/я №1592),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (далее – истец, ООО «Нефтьпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Аграрий») о взыскании 626 356 рублей 73 копеек задолженности по договору поручительства от 21.04.2021 № 20218/13 (далее – договор поручительства), 298 772 рублей 16 копеек неустойки, 22 483 рублей 20 копеек судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.02.2021 (далее – договор залога), на принадлежащий ООО «ТПК «Аграрий» трактор «БЕЛАРУС82.1», 2015 года выпуска, номер двигателя № Д-243,896579.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (далее – ООО «ТТК «Агротерминал») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что годичный срок действия по договору поручительства и договору залога должен исчисляться с 23.02.2023; ответчик в письме № 22/05 от 22.05.2023 фактически признает свою задолженность перед истцом, обязуется ее погасить и представляет соглашение о рассрочке исполнения; в письме № 14-03-22 от 14.03.2022 содержится просьба третьего лица о пролонгировании срока оплаты до 28.04.2022; представитель ответчика сознательно вводит суд в заблуждение.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «Нефтьпром» (поставщик) и ООО «ТПК «Аграрий» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 2021/07 от 02.02.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТТК «Агротерминал» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (пункт 2.3. договора).

Кроме того, 21.04.2021 между ООО «Нефтьпром» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Аграрий» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель предоставляет краткосрочный кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до 31 августа 2021 года для оплаты нефтепродуктов по договору поставки, заключенным с ООО «ТТК «Агротерминал», а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог самоходную машину (Трактор «Беларус 82.1») (далее - предмет залога), имеющую следующие характеристики:

1.1.1. тип машины, марка, модель - Трактор «БЕЛАРУС- 82.1»

1.1.2. год выпуска - 2015

1.1.3. модель, номер двигателя - № Д-243,896579

1.1.4. заводской номер машины, идентификационный номер машины -808199426;

1.1.5. коробка передач - не учитывается;

1.1.6. мощность двигателя, кВт (лс)-59,60 (81);

1.1.7. цвет - СИНИЙ;

1.1.8 вид движителя - колесный;

1.1.9. паспорт технического средства- RU СВ 604104 от 23.11.2020 года.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что цена самоходной машины (трактор «Беларус 82.1») определена участниками договора в сумме 1 000 000 рублей

Самоходная машина (Трактор «Беларус 82.1»), указанная в пункте 1.1. договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, и находятся по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Бехтемир-Аникино (пункт 1.3. договора).

Поскольку свои обязательства покупатель по договору поставки не исполнил, ООО «Нефтьпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ТТК «Агротерминал» о взыскании 1 337 085 рублей 21 коп., из них 518 017 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.02.2021 № 2021/07 и 819 068 рублей 21 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 25.09.2022.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6689/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТТК «Агротерминал» в пользу ООО «Нефтьпром» 626 356 рублей 73 коп., из них 518 017 рублей основного долга и 108 339 рублей 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО «ТТК «Агротерминал» в доход федерального бюджета 12 732 рублей государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела, ссылается на то обстоятельство, что ООО «ТТК «Агротерминал» на данный момент решение суда от 23.01.2023 по делу № А03-6689/2022 не исполнено, данное общество является неплатежеспособным, поскольку в рамках дела № А03-5588/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Агротерминал» введена процедура наблюдения.

Письмом от 02.05.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением об исполнении своих обязательств по договору поручительства и погашения существующей задолженности перед истцом.

В ответ на уведомление с просьбой об исполнении обязательств по договору поручительства № 2021/1 от 21.04.2021 за ООО «ТТК «Агротерминал», ООО «ТПК «Аграрий» в письме № 22/05 от 22.05.2023 сообщило, что в настоящий момент отсутствует возможность единовременно погасить задолженность, поскольку является сельхозтоваропроизводителем и ведет активные посевные работы, вместе с тем готов гарантировать исполнение обязательств в рассрочку на три месяца равными частями, с приложением проекта договора о рассрочке исполнения договора поручительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, абзацем второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

Правовые нормы о прекращении договора поручительства (пункта 4 статьи 367 ГК РФ) применяются и к акцессорным обязательствам по договору залога.

Согласно пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ о договоре поручительства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П сформирована правовая позиция о том, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договором поручительства и залога, заключенными между истцом и ответчиком, сроки поручительства и залога не предусмотрены, в связи с чем такие сроки должны быть определены по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав приложения № 12 и № 13 к договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки оплаты товара по данным приложениям согласованы до 24.08.2021 и 25.09.2021.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства у покупателя по указанным приложениям возник с момента их заключения, срок поручительства не может начать течь позднее 24.08.2021 и 25.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков поручения с 23.02.2023 основаны на неверном толковании положений статьи 367 ГК РФ.

Существующее нормативное регулирование не предусматривает механизма продления срока поручительства либо залога при признании поручителем задолженности, в связи с чем ссылки истца на письмо № 22/05 от 22.05.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (08.06.2023) поручительство и залог считается прекращенным ввиду истечения их срока.

Оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1