ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1025/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-8651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 марта 2021 года по делу № А32-1025/2021по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»к обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот»о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 по 29.12.2020(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 491/20 от 17.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере4 699 479 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 390 056 руб. 81 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 29.12.2020, 21 190 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано2 232 руб. государственной пошлины по иску, предприятию из федерального бюджета возвращено 27 826 руб. 36 коп. государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд удовлетворены требования о взыскании задолженности, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в соответствующей части. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 390 056 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 85 129 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции произвел недостаточное снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присужденной неустойки является чрезмерным. Суд не принял во внимание, что договор между сторонами заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту№ 00000000000186180016, заключенному с ООО «КВГ-Геленжик». Просрочка оплаты услуг является незначительной, допущена по вине ООО «КВГ-Геленжик», не оплатившего выполненные ответчиком работы по контракту в установленный срок. Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 491/20 по предоставлению услуг силами несамоходного одноковшового земснаряда «Редут».

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание комплекса возмездных услуг силами несамоходного одноковшового земснаряда «Редут» (судно) при производстве дноуглубительных работ с использованием буксира заказчика в морском порту Геленджик.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора заказчик должен производить оплату оказанных услуг согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг с учетом топлива составляет 204 325 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 34 054 руб. 20 коп., в сутки. Время начала оказания услуги судном исполнителя определяется с момента передачи судна буксиру заказчика в месте стоянки судна (порт Кавказ) с целью его буксировки к месту оказания услуг и до момента прибытия судна к месту стоянки (порт Кавказ) по окончании оказания услуги. Срок окончания оказания услуг определяется заказчиком путем направления в адрес исполнителя письменного уведомления об окончании оказания услуг. Время начала оказания услуг судном и время окончания оказания услуг судном фиксируется в судовом журнале. Факт оказания услуг определяется и подтверждается выпиской из судового журнала. Время оказания услуг за неполные сутки округляется до полных суток. Сутками стороны договорились считать 24 часа.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при возникновении спорных вопросов по началу, окончанию и фактически затраченному времени оказания услуг стороны руководствуются записями в судовом журнале судна исполнителя. Дата начала и окончания оказания услуг, указанные в судовом журнале судна исполнителя, считаются фактическими и не могут быть оспорены сторонами.

Как указал истец, в соответствии с судовым журналом услуги ответчику оказывались с 17.06.2020 по 09.09.2020, срок оказания услуг составил 23 суток, следовательно, сумма, подлежащая оплате, составляет 4 699 479 руб. 60 коп.(204 325 руб. 20 коп. х 23 суток).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг должна производиться в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

21.09.2020 истец письмом № 2862/09-01 направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг с подтверждающими документами, которые были получены последним 02.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Оплату ответчик должен был произвести, в силупункта 3.2 договора, не позднее 07.10.2020. Экземпляр акта оказанных услуг, подписанный ответчиком, истцу не возвращен.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта, подписывает акт, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны в течение трех рабочих дней составляют двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неполучения исполнителем подписанного акта или обоснованного отказа в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, считаются оказанными и принятыми.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с указанным договором, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на акт оказанных услуг возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 4 699 479 руб. 60 коп., ввиду того, что ответчиком до принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления удовлетворены требования о взыскании задолженности. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено, ввиду чего предмет иска составляют требования истца о взыскании неустойки в размере 1 950 284 руб. 03 коп. за период с 08.10.2020 по 29.12.2020.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате исполнитель имеет право сверх суммы платежа предъявить заказчику к оплате неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо от несвоевременно оплаченной суммы (но не выше суммы основного долга), при производстве дноуглубительных работа заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю указанную неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из ставки, равной 0,1%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 08.10.2020 по 29.12.2020 составляет 390 056 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки, указал на то, что размер присужденной неустойки является чрезмерным. Суд не принял во внимание, что договор между сторонами заключен во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту № 00000000000186180016, заключенному сООО «КВГ-Геленжик». Просрочка оплаты услуг является незначительной, допущена по вине ООО «КВГ-Геленжик», не оплатившего выполненные ответчиком работы по контракту в установленный срок. Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 85 129 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения указанной нормы, ненадлежащее исполнение ООО «КВГ-Геленжик» обязательств по государственному контракту № 00000000000186180016, а также указание в пункте 3.10 договора № 491/20 от 17.06.2020 на то, что источником оплаты услуг являются средства построительству объекта, выступающего предметом государственного контракта№ 00000000000186180016, не освобождают ответчика от обязательств по оплате услуг истца и не изменяют срока их оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до390 056 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу № А32-1025/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко