﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81250/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной  В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца: представителя   Серкина  В.С. (доверенность от 18.02.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7625/2021)  АО «Азово-Донской Флот» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-81250/2020 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень»

к акционерному обществу «Азово-Донской Флот»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – истец, ООО «СК «Карелкамень») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Азово-Донской Флот»  (далее – ответчик, АО «Азово-Донской Флот»)  3 342 935 руб. неосновательного обогащения и 8 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 29.08.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

В процессе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные исковые требования уточнены: истец просил взыскать с ответчика 3 342 935 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 с  акционерного общества «Азово-Донской Флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» взыскано  3 342 935 руб.  неосновательного обогащения и 39 715 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень»  из федерального бюджета  возвращено 42 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 363. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Азово-Донской Флот» просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в случае повреждения арендованного судна (путем организации за свой счет соответствующего качественного ремонта судна или компенсации 100% аварийного ремонта к удовлетворению классификационного общества, организованного арендодателем по соглашению сторон с одновременной выплатой арендной платы за время ремонта), с выплатой всех сумм за время аварийного ремонта судна. В результате произведенных ремонтных работ судна ответчик понес существенные расходы в размере 4 300 000 руб., а арендатор (истец) потребовал возврат излишне уплаченной предоплаты по договору в связи с расторжением договорных отношений. Предложение о зачете встречных требований оставлено арендатором без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Карелкамень» полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобы: претензия от 18.06.2020; письмо от 24.06.2020; список аффилированных лиц АО, к материалам дела не приобщены в силу ограничений, установленных  для апеллянта в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между  ООО «СК «Карелкамень» (арендатором) и  АО «Азово-Донской Флот» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем (тайм-чартер) № 20-05/2020,  по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату в коммерческую аренду арендатору сухогрузный закрытый теплоход «Капитан Скачков», регистровый номер: 161513, номер ИМО: 8951255. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно предоставлялось в аренду с целью использования его для осуществления законных перевозок грузов, в пределах границ внутренних водных путей, в соответствии с разрешительной документацией Российского Речного Регистра. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 205 000 руб. в сутки.

 В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату за каждые 20 суток аренды не позднее 1-го банковского дня до начала оплачиваемого периода, окончательный расчет (после окончания аренды судна) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна (пункт 3.4), пропорционально фактическому времени аренды. 

В исковом заявлении истец указывал, что  28.05.2020 в соответствии с актом № 1 сдачи судна в аренду арендодатель передал судно во временное пользование (коммерческую аренду) арендатору. Во исполнение условий договора арендатор  перечислил арендодателю  сумму аванса в размере 8 200 000 руб.  платежными поручениями:  от 27.05.2020 № 240,  от 16.06.2020 № 325, однако, ввиду неудовлетворительного технического состояния (водотечность корпуса) судна и негодности его к дальнейшей коммерческой эксплуатации, судно  было выведено из аренды, сторонами оформлен соответствующий акт. 

Поскольку в связи с невозможностью нормальной эксплуатации судна и невозможностью арендодателя предоставить во временное владение и пользование арендатору судна-субститута со схожими техническими характеристиками, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.07.2020 № 60 о расторжении договора аренды, а также направлена претензия от 25.08.2020 № 70 с требованием о возврате арендной платы, внесенной истцом в порядке предоплаты, с учетом фактического срока коммерческой аренды судна на общую сумму 3 342 935 руб., которая оставлена АО «Азово-Донской Флот»  без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «СК «Карелкамень»  с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

 Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что арендодатель  получил от арендатора денежные средства в размере 3 342 935 руб.,  в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес арендатора по договору, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил, следовательно, арендодатель  получил неосновательное обогащение, что подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 № 123. 

Факт направления  арендатором  в адрес арендодателя  уведомления о расторжении договора 23.07.2020 по электронной почте последним также не оспаривался. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата ООО «СК «Карелкамень»   денежных средств АО «Азово-Донской Флот» не представило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 3 342 935 руб.  неосновательного обогащения обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Основания для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о повреждении арендатором судна во время его погрузки, не были  предметом обсуждения в суде первой инстанции, на такие обстоятельства ответчик не ссылался и документального подтверждения не представлял, в силу чего,  в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №  А56-81250/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов