ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-302690/22-183-5560

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.03.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению «ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.05.2022 №15-05-01/4844 об отказе в привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя - Багаманова А.А., паспорт, дов. от 27.07.2023, № ИКС(д)230127-1,

от заинтересованного лица - Жога Е.В., уд., дов. от 12.07.2022 №07-18/052985, Хрулев С.А., уд., дов. от 10.03.2022 №; 07-18/020764, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 принято к производству заявление заявлению «ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы»  (далее - ООО «ИКС», общество, заявитель, налогоплательщик)  к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2022 №15-05-01/4844 об отказе в привлечении к ответственности.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заинтересованного лица представил копию протокола допроса для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы. Представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2021 №16-09/10987 и вынесено Решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 25 242 034 руб., а также начислены пени на общую сумму 16 344 614 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ, Кодекс), выразившемся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Компания Эверест», ООО «Стройград».

Налогоплательщик, не согласившись с решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве  с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 20.05.2022 № 15-05/01/4844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 627 118 руб.  65 коп. и налога на прибыль организаций в размере 10 000 000 руб., а также соответствующих сумм пеней, по взаимоотношениям с ООО «Компания Эверест».

Посчитав свои права нарушенными, «ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на не установление налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии со стороны спорного контрагента ООО «Стройград» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из обжалуемого решения инспекции и материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО «ИКС» с контрагентом ООО «СтройГрад» которые в своей неразрывной связи и совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «ИКС» положений ст.54.1 НК РФ и, как следствие, необоснованном принятии расходов по налогу на прибыль организаций и получении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из полученных в ходе проверки документов следует, что ООО «ИКС» в проверяемом периоде привлекало ООО «Стройград» в качестве подрядчика на выполнение работ.

Из материалов проверки, в частности, из деклараций по НДС, сведениям, отраженным в книгах покупок за 2017 г. следует, что при исчислении НДС за налоговый период 2017 г., сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, предъявленную ООО «ИКС» по счетам-фактурам поставщика ООО «Стройград», предъявленных обществом по договору подряда № 04/09/17-ЛН47-51/суб от 04.09.2017, №12СК от 22.08.2017, №14/08/17-ЛН57-61/1/суб от 14.08.2017.

ИФНС России № 29 по г. Москве выставлено требование № 15-09/36890 от 02.10.2020 на представление документов, подтверждающих правомерность произведенных вычетов по НДС, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройград».

В ответ на требование ООО «ИКС» в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройград» ИНН 7716783203, предоставило: договор №12СК на выполнение субподрядных работ от 22.08.2017 2.КС-2,3 №1 от 31.10.2017 к договору №12СК на сумму 1 600 000 руб., договор №04/09/17-ЛН47-51/суб на выполнение субподрядных работ от 04.09.2017, КС-2,3 от 15.12.2017 к договору №04/09/ 17-ЛН47-51/суб на сумму 8 000 000 руб., договор №14/08/17-ЛН57-61/суб на выполнение субподрядных работ от 14.08.2017; КС-2,3 от 15.12.2017 к договору №14/08/17-ЛН57-61/1/суб на сумму 12 000 000 руб.

Иные документы по взаимоотношениям и взаиморасчетам с ООО «Стройград» налогоплательщиком представлены не были.

Представленные для проверки договор подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны ООО «Стройград» подписаны Сирожко Анжелой Сергеевной.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 29 по г. Москве, установлено следующее: ООО «Стройград» создано 25 августа 2014 года.

Адрес регистрации - 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 4, пом. II, ком. 5. (Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС) - 12.09.2019).

Должностными лицами ООО «Стройград» в проверяемом периоде являлись:

-           генеральный директор Аршавский Константин Леонидович период полномочий с 26.10.2015 по  19.05.2016, учредитель период полномочий с 26.10.2015 по 19.05.2016.

-           генеральный директор Пупшев Виктор Борисович период полномочий с

20.05.2016      по 22.12.2016, учредитель период полномочий с 20.05.2016 по 02.02.2017.

-           генеральный директор Сирожко Анжела Сергеевна период полномочий с 23.12.2016 по 30.06.2019, учредитель период полномочий с 03.02.2017 по н/в.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройград» в налоговый орган представлялись организацией только за 2018г. в отношении 7 человек.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией составлен протокол №15-06/566 допроса гр. Сирожко Анжелы Сергеевны, которая по уставным и учредительным документам является должностным лицом ООО «СтройГрад».

Из показаний Сирожко А.С.  следует, что учредителем и генеральным директором ООО «СтройГрад», а также каких-либо иных она не являлась и не является, финансовых документов по деятельности ООО «СтройГрад» не подписывала, никакого отношения к деятельности ООО «СтройГрад» не имеет и не имела.

По просьбе 3-х лиц Сирожко А.С. в 2016  зарегистрировала ООО «СтройГрад», поскольку ей сказали, что через 1 месяц произойдет смена руководителя. После регистрации Сирожко А.С. передала оригиналы документы. Подписывала исключительно документы на регистрацию, другие не подписывала.

Также в адрес УФНС России по г. Москве из СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо исх. № 04/36-3180 от августа 2019г. (вх№ 283677 от 27.08.2019) из которого следует, что в производстве отдела находится уголовное дело № 41901450005000084 возбужденное 28.03.2019г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета организации, не ведущей финансово - хозяйственной деятельности и обладающей признаками фирм -«однодневок». В ходе расследования уголовного дела были установлены фиктивные организации, задействованные в преступной схеме, связанной с незаконной банковской деятельностью, зарегистрированные на подставных руководителей, в том числе ООО «СтройГрад», которое фактически финансово -хозяйственной деятельности не вело, имеет признаки «фирмы-однодневки».

Согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности за 2018г. ООО «СтройГрад» установлено, что доходы от реализации за 2018 г. составили 1 489 593 т.руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2018 г. составила 4 264 т.руб., что составляет 0,29% от суммы полученного дохода, сумма исчисленного НДС за 2018 г. составила 7 006 руб., что составляет 0,47 % от суммы полученного дохода.

Таким образом установлено, что ООО «СтройГрад» уплачивало налоговые платежи в минимальных размерах.

Денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись с назначением платежа «За строительные работы», «За СМР» на р/с ООО «СТЕЙТ БИЛДИНГ», ООО «ПартнерПроект».

Далее денежные средства, поступившие на р/с ООО «СТЕЙТ БИЛДИНГ» обналичивались с использованием банковских карт, а денежные средства, поступившие на р/с ООО «ПартнерПроект» переведены на депозит в иностранном банке EUROBANK BULGARIA AD, что в свою очередь свидетельствует о выводе данных денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Также в ходе анализа банковской выписки установлено: ООО «Стройград» не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, оплата услуг связи), ООО «Стройград» не осуществляло. Налоговые платежи не производились.

Таким образом, установлено, что создание ООО «Стройград» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности (о чем свидетельствует отсутствие основных средств и запасов товарно-материальных ценностей), следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

В рамках проверки инспекцией проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы» на первых и последующих звеньях, таким образом суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого налогоплательщика, отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

В отношении контрагента ООО «Стройград» данный анализ показал следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Стройград» установлено, что отраженные в 4 квартале 2017 г. в книге покупок ООО «ИКС» счета - фактуры, выданные ООО «Стройград», отражены в книге продаж контрагента, сумма НДС по которым была уменьшена организацией ООО «Стройград» вычетами, по счет - фактурам,  предъявленными ООО «СТЕЙТ БИЛДИНГ»,ООО «ПартнерПроект».

Согласно программному комплексу АСК НДС, ООО «ПартнерПроект» отразило в книге покупок, суммы НДС по которым была уменьшена вычетами, по счетам - фактурам, предъявленными ООО «Медиасервис», ООО «Слесарный мастер», ООО «Легенд-Груп», ООО «Претстрой», которые сдали нулевые декларации по НДС в налоговый орган. Также нулевую декларацию по НДС сдало ООО «СТЕЙТ БИЛДИНГ». Тем самым установлен «разрыв» НДС на втором и третьем звеньях, где первым выступает ООО «Стройград».

Между генеральным подрядчиком АО «ГК ЕКС» и ООО «ИКС» заключены следующие договоры: договор №04/07/17-ЛН47-51 от 04.07.2017 г. на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.47 стр.1-51, стр.1 от к.27366- к. 4309, в/в 19603, в/в 18624, стоимость работ составляет 25 646 878 руб. 99 коп.

Как следует из графика выполнения работ, выполнение основных СМР производится в сроки с 29.07.2017 по 11.11.2017.

Согласно техническому заданию на выполнения работ для выполнения указанного объема работ подрядчику - ООО «ИКС» необходимо иметь следующее количество кадров, работающих на СМР не менее 20 чел., а также определенное количество (также указаны определенные марки техники) строительных машин и транспортных средств в количестве 38 шт., в т.ч. Бульдозер С-100 (100 л.с), который необходим для обратной засыпки траншей и котлованов, экскаватор ЭО-3322А, который необходим для разработки грунта.

Смета к проверке не предоставлена, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, также невозможно определить точное наименование и количество выполненных ООО «ИКС» работ, так как акты оформлены без расшифровки -«Строительно-монтажные работы»

В целях исполнения указанного договора, подрядчиком ООО «ИКС» заключен договор субподряда №04/09/17-ЛН47-51/суб от 04.09.2017 со спорным контрагентом ООО «СтройГрад» на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 47 стр. 1-51, стр.1 от к.27366- к. 4309, в/в 19603, в/в 18624, стоимость работ составляет 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п.2 указанного договора следует, что в стоимость включены все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ:

-           затраты на приобретение материалов,

-           затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, вкл. з/п, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование

-           затраты на обеспечение охраны окружающей среды при производстве работе

-           затраты, связанные с транспортировкой грунта, строительных отходов и мусора,

-           накладные расходы.

Согласно графику производства работ, работы производятся с 04.09.2017 по 15.12.2017.

Согласно акту №1 от 15.12.2017 весь комплекс работ выполнен в период с 01.10.2017 по 15.12.2017, однако в акте не расшифрован перечень выполненных работ, указано «Комплекс строительно-монтажных работ», единица измерения -«комплекс».

Договор №07/08/17-ЛН57-61/1 от 07.08.2017 на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.57-61/1 от к.14587-28771, в/в 233384, в/в 25299, стоимость работ составляет 56 569 914 руб.

Как следует из графика выполнения работ, выполнение основных СМР производится в сроки с 15.08.2017 по 21.11.2017.

Согласно техническому заданию на выполнения работ для выполнения указанного объема работ подрядчику - ООО «ИКС» необходимо иметь следующее количество кадров, работающих на СМР не менее 20 чел., а также определенное количество (также указаны определенные марки техники) строительных машин и транспортных средств в количестве 42 шт, в т.ч. Бульдозер С-100 (100 л.с), который необходим для обратной засыпки траншей и котлованов, экскаватор ЭО-3322А, который необходим для разработки грунта.

Смета к проверке не предоставлена, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, также невозможно определить точное наименование и количество выполненных ООО «ИКС» работ, так как акты оформлены без расшифровки -«Строительно-монтажные работы»

В целях исполнения указанного договора, подрядчиком ООО «ИКС» заключен договор субподряда №14/08/17-ЛН57-61/1/суб от 14.08.2017 со спорным контрагентом ООО «СтройГрад» на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.57-61/1 от к. 14587-28771, в/в 233384, в/в 25299, стоимость работ составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п.2 указанного договора следует, что в стоимость включены все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ:

-           затраты на приобретение материалов,

-           затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, вкл. з/п, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование

-           затраты на обеспечение охраны окружающей среды при производстве работе

-           затраты, связанные с транспортировкой грунта, строительных отходов и мусора,

-           накладные расходы

Как следует из графика производства работ, работы производятся с 14.08.2017 по 15.12.2017.

Согласно акту №1 от 15.12.2017 весь комплекс работ выполнен в период с 01.10.2017 по 15.12.2017, однако в акте не расшифрован перечень выполненных работ, указано «Комплекс строительно-монтажных работ», единица измерения -«комплекс».

Договор №24/07/17-ЛНЗ 9/1 от 24.07.2017 на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.39/1 от к.38299- к.40057, в/в 24787, стоимость работ составляет 9 148 236 руб. 42 коп.

Как следует из графика выполнения работ, выполнение основных СМР производится в сроки с 11.02.2017 по 05.04.2017.

Согласно техническому заданию на выполнения работ для выполнения указанного объема работ подрядчику - ООО «ИКС» необходимо иметь следующее количество кадров, работающих на СМР не менее 20 чел., а также определенное количество (также указаны определенные марки техники) строительных машин и транспортных средств в количестве 42 шт, в т.ч. Бульдозер С-100 (100 л.с), экскаватор ЭО-3322А.

Смета к проверке не предоставлена, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, также невозможно определить точное наименование и количество выполненных ООО «ИКС» работ, так как акты оформлены без расшифровки -«Строительно-монтажные работы».

В целях исполнения указанного договора, подрядчиком ООО «ИКС» заключен договор субподряда №12СК от 22.08.2017 со спорным контрагентом ООО «СтройГрад» на выполнение работ по восстановлению участка водопроводной сети по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.39/1 от к.38299-к.40057, в/в 24787, стоимость работ составляет 1 600 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п.2 указанного договора следует, что в стоимость включены все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ:

-           затраты на приобретение материалов,

-           затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, вкл. з/п, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование

-           затраты на обеспечение охраны окружающей среды при производстве работе

-           затраты, связанные с транспортировкой грунта, строительных отходов и мусора,

-           накладные расходы

Как следует из графика производства работ, работы производятся с 22.08.2017 по 31.10.2017.

Согласно акту №1 от 31.10.2017 весь комплекс работ выполнен в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, однако в акте не расшифрован перечень выполненных работ, указано «Комплекс строительно-монтажных работ», единица измерения - «комплекс».

Из анализа выше указанных документов следует, что вышеуказанные акты выполненных работ составлялись формально, в целях создания видимости реального выполнения работ ООО «СтройГрад».

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «ИКС» в 2017 г. составляла 98 человек. Справок 2-НДФЛ за 2017 г. сдано в количестве 958 штук, т.е. организация ООО «ИКС» могла самостоятельно выполнить объем работ, возложенный на ООО «СтройГрад».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования «ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.05.2022 №15-05-01/4844 об отказе в привлечении к ответственности.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» (ИНН 9717022170) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова