АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-119199/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р.,  

Соколовой С. В., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эвентус"  Гусарова Д. А. (доверенность от 07.07.2023), от общества с ограниченной  ответственностью "Управление Механизации 68" Переднего Н. А. (доверенность  от 11.03.2024),  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации  68" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 по делу № А56-119199/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", адрес: 187110,  

г. Кириши, пр. Героев, д. 33, пом. 10-Н, ОГРН 1127847508634, ИНН 7814549868  (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управление механизации 68", адрес: 187110, г. Кириши,  

ш. Энтузиастов, д. 16, корп. Б, ОГРН 1024701479901, ИНН 4708002186 (далее -  ответчик, Компания), о взыскании 5 617 328 руб. задолженности,  

1 137 114,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 19.11.2020, процентов с 20.11.2020  по день фактической уплаты задолженности.  

В суде первой инстанции Общество представило дополнительные  пояснения (том дела 2, листы 58-60), в которых уточнило иск в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и просило взыскать с Компании 5 384 841,36 руб. задолженности,  

1 493 474,42 руб. процентов по состоянию на 22.02.2022, процентов с 23.02.2022  по день фактической уплаты задолженности.  

Решением от 23.05.2023 требования отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда  отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.01.2024  отменить, оставить в силе решение от 23.05.2023.  

По мнению подателя жалобы, размер удовлетворенных требований  основан на ошибочных расчетах, суд не учел доводы Компании об ошибке в  заключении эксперта в расчете, необоснованно исключил из цены договора  издержки и работу подрядчика в части укладки слоев песка и щебня; суд вышел  за пределы исковых требований, взыскав сумму не только невыполненных  работ, но и сумму некачественно выполненных работ; ошибочен вывод суда о  виновности Компании в образовании дефектов асфальтобетонного покрытия, не  учтена вина Общества в их образовании; суд не учел, что выполненные  

Компанией работы пригодны для использования по назначению, выполнены,  согласованы с Обществом, работы приняты без замечаний; суд удовлетворил  ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, которое в суде  первой инстанции им не заявлялось; в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд  удовлетворил ходатайство Общества об изменении вопроса экспертам при  назначении повторной экспертизы; суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ  по ходатайству Общества приобщил новые доказательства и направил их  экспертам; суд не оценил доводы Компании о несоответствии закону  заключения эксперта по повторной экспертизе; при замене судьи дело не  рассматривалось сначала.  

 В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.04.2016 № 2/0416П, по которому подрядчик обязан был выполнить строительные работы по  благоустройству территории торгового центра, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон "Восточный", Восточная ул., д.1,  кадастровый номер 47:27:07-02-015:0004, в соответствии с проектом Шифр  01/2015, выполненным ООО "Экостройпроект+".  

Стоимость работ составила 14 501 789 руб. 36 коп., которая была  полностью оплачена Обществом.  

Работы 29.07.2016 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

После приемки выполненных работ в период гарантийного срока, который в  соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 5 лет с момента сдачи  результата работ заказчику, стала происходить деформация и разрушение  асфальтового покрытия в местах проведенного подрядчиком благоустройства.  

Для технического обследования асфальтового покрытия заказчик  пригласил независимых специалистов ООО "СтройЭкспертиза".  

Общество 20.07.2020 направило Компании уведомление № П03/67, которое  было получено последней 21.07.2020, о том, что 22.07.2020 будет  производиться независимая экспертиза результатов работ, в связи с чем  заказчик просил подрядчика направить своего представителя.  

Компания направила своего представителя, который присутствовал при  обследовании асфальтового покрытия.  

В результате обследования ООО "СтройЭкспертиза" были выявлены  следующие дефекты: нарушение геометрических параметров покрытия,  связанные с устройством люков, нарушение состояния поверхности покрытия -  наличие на поверхности покрытия воды, нарушение сплошности покрытия  вследствие поперечных трещин, продольных трещин, сетки трещин, выбоин,  проломов.  

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в отчете от  24.07.2020 № 505/ОЗС-20, причинами указанных дефектов явилось наличие  несоответствий проекту, нормативной документации, которые не должны  зависеть от условий, сроков эксплуатации и качества содержания дорожной  одежды парковки. Объемы выполненных работ оказались меньше  предусмотренных договором.  

В соответствии с расчетом стоимость невыполненных работ составляет 

5 617 328 руб.  

Общество 18.11.2020 направило в адрес Компании претензию, в которой  потребовало уменьшить установленную за работу цену и в срок до 19.12.2020  вернуть 5 617 328 руб., а также выплатить проценты в порядке статьи 395 ГК  РФ.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что из экспертных  заключений по двум судебным экспертизам не следует однозначный вывод, что  дефекты возникли вследствие изменения подрядчиком толщины слоев  дорожной одежды, при этом толщина была изменена в одних местах в сторону  уменьшения с компенсацией последующими слоями, в других - в сторону  увеличения слоев, что было связано с рельефом местности и особенностями  устройства инженерных коммуникаций, о чем был уведомлен и дал свое  согласие заказчик.  

Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, решение  суда отменил, требования удовлетворил, отметив, что в заключении повторной  судебной экспертизы имеется прямой вывод о допущении подрядчиком  отступления от проектных значений, данное заключение согласуется с  заключением судебной экспертизы эксперта АНО "РОСЭ" ФИО1,  проведенной в суде первой инстанции; действует презумпция вины подрядчика  за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока; в рамках  настоящего спора подтверждено ненадлежащее качество выполнения  Компанией работ, связанное с отступлением от проектной документации, в силу  чего вина подрядчика предполагается; доказательств, опровергающих  ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в материалы дела не  представлено.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных работ  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт АНО "РОСЭ"  ФИО2 определила, что стоимость работ, выполненных по договору  подряда № 2/04-16П от 01.04.2016 с надлежащим качеством, составляет  

9 116 948,00 руб., причинами деформаций асфальтобетонного покрытия,  выполненного Компанией, является ряд факторов, в том числе несоблюдение  проектных величин слоев дорожной одежды (толщины слоев щебня и песка) при  выполнении работ подрядчиком.  

Повторная судебная экспертиза установила, что стоимость невыполненных  работ по договору подряда составила 311 740,66 руб., объем некачественно  выполненных работ по договору подряда по устройству подстилающих и  выравнивающих слоев оснований из песка, толщ. 50 см. на 100м3 составил  52,28, песок для строительных работ природный м3 составил 5750, 8, по  устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, толщ.  18 см. на 100м3 составил 18, 8208, щебень известняковый для строительных  работ фракции 40-70 мм в м3 составил 2371,4182. Стоимость некачественно  выполненных работ по договору подряда согласно локальной смете № 2  составила 7 848 839,62 руб. Эксперт также установил, что первопричиной  просадки асфальтобетонного покрытия в местах расположения смотровых  колодцев и проложенной системы ливневой канализации является нарушение  устройства системы ливневой канализации, в дальнейшем при выполнении  работ по благоустройству подрядчиком допущено необоснованное отступление  от проектно-сметной документации и условий договора (изменение толщин  слоев дорожной конструкции, а также ненадлежащее уплотнение фактически  уложенных слоев), что, в свою очередь, также повлияло на деформацию  асфальтобетонного покрытия.  

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что в  повторной судебной экспертизе имеется прямой вывод о допущении  подрядчиком отступления от проектных значений.  

По мнению подателя жалобы, размер удовлетворенных требований  основан на ошибочных расчетах, суд не учел доводы Компании об ошибке в  заключении эксперта ФИО1 в расчете, суд необоснованно исключил из  цены договора издержки и работу подрядчика в части укладки слоев песка и  щебня.  

Указанные доводы несостоятельны. 

Как видно из материалов дела, эксперт ФИО1 в своем экспертном  заключении определила, что из общей суммы по договору 14 501 789 руб.  качественная работа выполнена только на сумму 9 116 948 руб. Остальная  работа (5 384 841 руб. 36 коп.) принята экспертом как выполненная  

некачественно.  

При этом апелляционный суд свои выводы основывал не только на данном  заключении эксперта, а провел повторную судебную экспертизу, согласно  которой стоимость невыполненных и некачественно выполненных подрядчиком  работ по договору составила 8 160 481 р. 32 коп.  

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять  исковые требования, апелляционный суд удовлетворил иск в той сумме,  которая была заявлена в суде первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований,  взыскав сумму не только невыполненных работ, но и сумму некачественно  выполненных работ.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Общество  представило дополнительные пояснения (том дела 2, листы 58-60), в которых  уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Компании  

5 384 841,36 руб. задолженности, 1 493 474,42 руб. процентов по состоянию на  22.02.2022, процентов с 23.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

При этом в своих пояснениях Общество ссылалось на стоимость  невыполненных, некачественно выполненных работ, установленных в  заключении эксперта ФИО1  

В обоснование своих требований Общество ссылалось на необходимость  соразмерного уменьшения цены работы в силу статьи 723 ГК РФ.  

Апелляционный суд правильно отметил, что соразмерное уменьшение  цены как способ защиты применяется в случае, если сам по себе результат  работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена  соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования  материалов, незначительного отклонения от проектных решений. Из смысла  пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на  соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного  подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно  этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из  предъявленной именно им к оплате стоимости работ.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд  правомерно учел невыполненные и некачественно выполненные подрядчиком  работы.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о  виновности Компании в образовании дефектов асфальтобетонного покрытия, не  учтена вина Общества в их образовании; суд не учел, что выполненные  Компанией работы пригодны для использования по назначению, выполнены,  согласованы с Обществом, работы приняты без замечаний.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено апелляционным судом в заключении повторной судебной  экспертизы имеется прямой вывод о допущении подрядчиком отступления от  проектных значений.  

При этом эксперт исследовал имеющееся в материалах дела письмо  подрядчика от 11.05.2016 № 35 о согласовании "изменения толщины слоя песка  на некоторых участках площади, без изменения сметного объема", пришел к  выводу, что оно не свидетельствует о качестве выполненных работ, об  отсутствии вины подрядчика в недостатках, поскольку в проектную  документацию соответствующие изменения не были внесены.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником строительства, имел  возможность поставить в известность заказчика об объективной необходимости  

отступления от договора и/или проектно-сметной документации и приостановить  выполнение работ до получения соответствующего письменного согласования  заказчика и внесения изменений в проектно-сметную документацию.  

Как отметил эксперт, представленная Компанией копия письма от  11.05.2016 № 35, не может служить обоснованием правомерного изменения  толщины слоя песка на некоторых участках площади и не свидетельствует о  том, что общий объем песка, предусмотренный договором, не изменился.  

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены заказчиком в  пределах гарантийного срока.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждено  ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ, связанное с  отступлением от проектной документации, в силу чего его вина предполагается.  В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих  ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, отсутствие его вины.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил  ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, которое в суде  первой инстанции им не заявлялось; в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд  удовлетворил ходатайство Общества об изменении вопроса экспертам при  назначении повторной экспертизы; суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ  по ходатайству Общества приобщил новые доказательства и направил их  экспертам, суд не оценил доводы Компании о несоответствии закону  заключения эксперта по повторной экспертизе.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции оценивал два  заключения судебных экспертов, выводы которых противоречили друг другу.  

Соответственно, для правильного разрешения дела апелляционный суд  сделал правильный вывод о необходимости назначения повторной судебной  экспертизы.  

В суде первой инстанции перед экспертами судом ставились вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору  подряда с надлежащим качеством.  

2. Каковы причины деформации асфальтобетонного покрытия,  выполненного подрядчиком по договору подряда.  

В суде апелляционной инстанции суд поставил перед экспертами  следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость невыполненных и некачественно  выполненных работ по договору подряда.  

2. Каковы причины деформации асфальтобетонного покрытия,  выполненного подрядчиком по договору подряда.  

Соответственно, по своему смысловому содержанию поставленные перед  экспертом вопросы в судах первой и апелляционной инстанций не отличаются.  Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела лишь  уточнил вопросы для эксперта.  

Апелляционный суд не приобщал к делу новых доказательств по делу, а  лишь приобщил и направил эксперту документы, запрошенные последним в  ходе проведения экспертизы.  

Довод подателя жалобы о нарушениях при проведении повторной  

экспертизы не подтверждается материалами дела, напротив, в деле имеются  письменные ответы судебного эксперта на замечания Компании,  опровергающие их.  

Акт исследования по итогам рецензирования заключения судебной  экспертизы не является достаточным доказательством, опровергающим  достоверность судебной экспертизы, а лишь выражает частное мнение  отдельно лица.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил  процессуальные нарушения, так как при замене судьи дело не рассматривалось  сначала.  

Указанный довод несостоятелен. 

Как видно из материалов дела, повторная судебная экспертиза назначена  после последнего изменения состава суда.  

Следовательно, апелляционный суд не допустил существенных  процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно  пришел к выводу о том, что причиной деформации и разрушения асфальтового  покрытия в местах проведенного подрядчиком благоустройства стало  отступление от проектно-сметной документации и условий договора (изменение  толщин слоев дорожной конструкции, а также ненадлежащее уплотнение  фактически уложенных слоев), доказательств, опровергающих ненадлежащее  выполнение подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, отсутствие  вины не доказано, в связи с чем законно и обоснованно решение суда отменил,  иск удовлетворил.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 по делу № А56-119199/2020 оставить без изменения, а кассационную  общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 68"– без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи О.Р. Журавлева   С.В. Соколова