271/2022-48857(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24360/2022

Дело № А12-1840/2022

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 21.02.2022, ФИО2,  доверенность от 01.01.2022, ФИО3, доверенность  от 01.01.2022,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО4, доверенность от 10.01.2022,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 19.09.2022,  ФИО5, доверенность от 19.09.2022, ФИО6, доверенность  от 13.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022  

по делу № А12-1840/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл- Гиперцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных актов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр»  (далее – общество, общество «Випойл-Гиперцентр») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании  незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.08.2021   № 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (далее – управление) от 06.12.2021 № 1173.  Заявления приняты к производству в рамках дел № А12-1470/2022 и   № А12-1840/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.03.2022 дела № А12-1470/2022 и А12-1840/2022 объединены в одно  производство и делу присвоен номер № А12-1840/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022  оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на  налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные  

нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по  делу судебные акты в части признания недействительным решения  инспекции, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления общества отказать.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Обществом представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года (корректировка   № 2), в которой заявлены внереализационные расходы в размере  190 294 674 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено  завышение налогоплательщиком размера внереализационных расходов на  62 964 194 руб., поскольку, по мнению инспекции, заявителем к учету  неправомерно приняты проценты, начисленные в 2019 году по  дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 18 к договору займа  от 01.02.2008 № 7. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор  займа, по сути, является инвестиционным договором, а переданные по  нему денежные средства – инвестициями, по которым не начисляются  проценты и, соответственно, они не могут быть приняты к учету  налогоплательщиком.  

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен  акт от 22.10.2020 № 3074 и принято решение от 27.08.2021 № 2928 о  привлечении общества «Випойл-Гиперцентр» к ответственности за  

совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в  виде штрафа в размере 3 563 578 руб., обществу предложено уплатить  налог на прибыль в размере 8 908 945 руб., пени за несвоевременную  уплату налога в сумме 330 576,34 руб.  

Решением управления от 06.12.2021 № 1173 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без  изменения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно  исходили из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при  исчислении налога на прибыль российской организацией  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов - обоснованных и документально  подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.  

При этом по общему правилу обоснованность получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления экономической деятельности (использование  собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение  уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», далее - постановление Пленума № 53).  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса установлено,  что в состав внереализационных расходов, связанных с производством и  

реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде  процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе  процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам,  выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса под  долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и  коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или  иные заимствования независимо от формы их оформления.  

Налоговым органом установлено, что между организацией GRATТIS  IMPORT EXPORT CORPORAТION (займодавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Випойл-Инвест» (заемщик, далее –  общество «Випойл-Инвест») заключен договор займа от 01.02.2008 № 7  (далее - договор займа), по условиями которого займодавец передал  заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США, которые  последний обязался вернуть не позднее 1825 дней со дня поступления  денежных средств вместе с процентами за пользование займом, исходя из  расчета 10% годовых.  

Впоследствии, по результатам заключения дополнительных  соглашений к указанному договору в период с 2008 по 2019 год  изменились сумма займа, валюта займа, дата возврата и процентная ставка.  Кроме того, изменились стороны договора: общество «Випойл-Инвест»  прекратило свою деятельность 28.10.2013 путем реорганизации в форме  присоединения к заявителю, к которому в порядке универсального  правопреемства перешли права и обязанности заемщика по договору  займа, а GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION уступило свои  права и обязанности займодавца по договору займа ФИО7 по  дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 18.  

С учетом всех заключенных дополнительных соглашений, договора  цессии, правопреемства и договора займа от 01.02.2008 № 7, у заявителя  возникло обязательство с 09.01.2019 уплатить ФИО7 до 10.06.2028  сумму займа 913 260 507,60 руб., сумму процентов за пользование займом  93 867 449,73 руб. (процентная ставка 7,8%).  

При этом налоговым органом установлено, что ФИО7 является  участником заявителя (доля участия 80%) и являлся участником общества  «Випойл-Инвест» (доля участия 80%) и контролирующим лицом в  отношении иностранной организации GRATТIS IMPORT EXPORT  CORPORAТION.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый  орган пришел к выводу о том, что ФИО7 имел возможность влиять  на условия и (или) результаты сделок между указанными организациями.  Сумма начисленных процентов по договору займа от 01.02.2008 № 7 за  2019 год составила 62 964 193,85 рубля. Начисление процентов привело к  увеличению доли внереализационных расходов и имело значительное  влияние на финансовые результаты налогоплательщика. При этом сумма  основного долга по договору заемщиком частично выплачивалась,  проценты по займу не выплачивались.  

Налоговый орган признал формальным заключение договора займа  от 01.02.2008 № 7. При этом налоговый орган исходил из того, что в  период с 2006 по 2009 годы общество «Випойл-Инвест» являлось  убыточной организацией, равно как и заявитель в момент заключения  договора. Заявитель в настоящий момент не имеет и не будет иметь  возможности в установленный договором займа срок до 10.06.2028  исполнить обязательство по возврату займа и процентов. По мнению  инспекции, договор займа и дополнительные соглашения к нему имели  своей целью искажение объектов налогообложения и неправомерное  снижение размера налоговых обязательств, в действительности  прикрывают инвестиционные правоотношения - инвестиции участника в  

развитие предприятия. В свою очередь, ФИО7 (займодавец) являясь  учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических  обстоятельствах использования обществом (заемщиком) заемных  денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят  получить определенную договором займа (с учетом дополнительных  соглашений) сумму экономических выгод не только в течение  краткосрочного периода времени, но и в течение долгосрочного периода  времени (договор займа от 01.02.2008, срок возврата займа - 30.06.2028).  

В соответствии с постановлением Пленума № 53 возможность  достижения этого экономического результата с меньшей налоговой  выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других  предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Обществом в состав внереализационных расходов включены  проценты в размере 62 964 194 руб., начисленные по договору займа  от 01.02.2008 № 7 (с учетом изменения сторон), в редакции  дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 18.  

Общий размер задолженности составляет 913 260 507,60 руб.,  процентная ставка 7,8%, срок возврата займа - 30.06.2028.  

Судами установлено, что погашение задолженности по данному  договору займа в проверяемом периоде (2019 год) произведено в размере  16 868 560 руб. (платежные поручения от 29.07.2019 № 1431, от 21.08.2019   № 1595, от 14.09.2019 № 1755). Кроме того, погашение задолженности по  договору займа осуществлено обществом зачетом в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в проверяемом  периоде зачет осуществлен на сумму 140 589 199,41 руб. по соглашению о  зачете встречных однородных требований от 13.06.2019, заключенному  между ФИО7 и заявителем. Соответственно, по состоянию на  31.12.2019 сумма долга по займу составила 755 802 748,19 руб.  

Налоговый орган считает, что договор займа от 01.02.2008 № 7 (с  учетом изменения сторон), в редакции дополнительного соглашения от  09.01.2019 № 18, прикрывает договор инвестирования.  

Исследовав и оценив заключённый договор займа и дополнительное  соглашение к нему в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями  статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,  6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», пришли к выводу об ошибочности  выводов налогового органа. Как отметили суды, договор займа  от 01.02.2008 № 7 предусматривает фиксированную, а не зависящую от  успешности деятельности общества процентную ставку, займодавец по  нему не имеет возможности получить право собственности на часть  создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права. Таким  образом, заключенный договор займа и дополнительные соглашения по  своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному  в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - заимодавец  передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и  возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора.  По смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация,  когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору  займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к  должнику, не является инвестиционной деятельностью.  

В свою очередь, заемщик использовал полученные заемные средства  в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности,  связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта  недвижимости - торгового центра «Волгамолл», по адресу: 

<

...> «а».  

Факт использования обществом зачета, как способа исполнения  обязательств по договору займа с ФИО7, по мнению судов, также  не свидетельствует о злоупотреблении правом и получении  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, в случае наличия  особых форм расчетов суд должен исследовать, обусловлены ли такие  формы разумными экономическими или иными причинами (деловыми  целями).  

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в ходе  проверки документы, а именно, договор займа от 29.05.2018 № 29-05/2018  (сумма основного долга 1 117 000 руб.), заключенный между заявителем и  ФИО7; договор уступки прав требования от 13.06.2019 № 13/1  (9 256 184,55 руб.), заключенный между названными сторонами; договор  уступки прав требования от 13.06.2019 № 13/2 (9 256 184,55 руб.) между  указанными сторонами; договор уступки прав требования от 17.09.2013 б/н  (120 792 858,90 руб.) между заявителем и ФИО7, акты приема- передачи, а также соглашение о зачете однородных требований  от 13.06.2019, суды установили, что права требования, переданные по ним,  возникли у общества «Випойл-Инвест» (с последующим правопреемством  заявителем) в связи с выходом общества «Випойл-Инвест» из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Райгород»  (далее – общество «Райгород») и приобретением самим обществом доли  вышедшего участника у общества «Райгород». В этой связи образовалась  задолженность перед обществом «Випойл-Инвест» в размере  действительной стоимости доли. Впоследствии, заявитель заключил  договоры уступки данного права требования с ФИО8,  Средним А.В., ФИО7, которые обязались уплатить обществу  соответствующую цену перешедших к ним прав.  

Таким образом, ФИО7 по договору уступки прав требования  от 17.09.2013 б/н обязался уплатить заявителю 120 792 858,90 руб.,  впоследствии зачтенные против требования по спорному договору займа.  

Учитывая установленные обстоятельства суды не усмотрели  возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды и  учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом.  

Взаимозависимость заявителя и ФИО7 также не опровергает  факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств и их  частичный возврат.  

Согласно пункту 6 Постановления № 53 взаимозависимость  участников сделок сама по себе не может служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с  указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Однако обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 53  инспекцией не установлено. Недостоверность и противоречивость  сведений в представленных документах налогоплательщика отсутствует. С  учетом изложенного использование заемных средств не доказывает  наличие каких-либо схем и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, как отметили суды, инспекцией необоснованно  проигнорировано наличие у общества кредитного обязательства перед  ПАО «Сбербанк» по договору от 29.01.2018 № 8621/996 и договору  от 08.04.2019 № 8621/1390 об открытии невозобновляемой кредитной  линии, вытекающим из договоров займа от 01.02.2008 № 7 и уступки  от 09.01.2019 по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк».  

По указанным договорам в качестве обеспечения обществом в залог  ПАО «Сбербанк» переданы 100% долей уставного капитала заявителя и  

установлен приоритет в отношении очередности исполнения обязательств  (подпункты 8.2.28 и 8.2.26 данных договоров соответственно).  

В этой связи общество вправе выплачивать денежные средства по  иным заемным обязательствам, помимо обязательства перед ПАО  «Сбербанк», лишь при условии получения письменного согласия  последнего.  

В проверяемый период с письменного согласия от 17.07.2019 ПАО  «Сбербанк» между ФИО7 и заявителем заключено  дополнительное соглашение от 18.07.2019 № 19 о досрочном погашении  суммы основного долга, но не процентов за пользование кредитом, в  размере 16 868 560 руб., которое было исполнено обществом платежными  поручениями от 29.07.2019 № 1431, от 21.08.2019 № 1595, от 13.09.2019   № 1755. При этом на письмо от 27.12.2021 б/н о возможности уплаты  100 000 000 руб. основного долга и процентов ФИО7 по спорному  договору, ПАО «Сбербанк» ответило отказом. Частичное исполнение по  спорному договору займа обязательств объясняется наличием юридически  закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО  «Сбербанк», обеспеченного залогом основного актива общества -  торгового центра.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что налоговым  органом неправомерно переквалифицирован договор займа в  инвестиционный договор.  

Что касается довода налогового органа о неподтверждении суммы  заявленного убытка прошлых лет, на основании которой заявителем  уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2019 год.  

Налоговый орган, ссылаясь на противоречивость предоставленных  налогоплательщиком документов, указывает на отклонения в размере  11 214 261,69 руб. положительных курсовых разниц и 12 178 839 руб.  отрицательных курсовых разниц в 2018 году.  

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса  налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в  соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в  предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу  текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими  убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом  определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода  производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 283 Налогового кодекса  налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый)  период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с  учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.  

На основании имеющихся в материалах дела письменных пояснений  общества, справки-расчета переоценки валютных средств за 2018 год,  налоговых регистров внереализационных доходов и расходов за 2018 год,  карточки счета 91 по курсовым разницам за 2018 год, в соответствии с  которыми сумма положительных курсовых разниц составила 98 553 405,74  руб., сумма отрицательных курсовых разниц 255 513 074,82 руб., суды  установили, что сумма положительных и отрицательных курсовых разниц  соответствует расчету налогоплательщика, нарушений действующего  законодательства заявителем не допущено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью  совершаемой сделки - получение займа, являлось только необоснованное  завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных  расходов процентов по долговому обязательству, инспекцией не  представлено. Согласно правовой позиции Конституционного суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3- 

П, судебный контроль также не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы  экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой  риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

Привлечение денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом  в сфере налоговых правоотношений, выраженного, по мнению инспекции,  в применении искусственных юридических конструкций для  хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но  лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений  неналоговыми причинами.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права к  конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  нарушении требований процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.07.2022 по делу № А12-1840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович