АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31271/21

г. Уфа

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество Управление Жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 о возмещении ущерба в размере 145 268,98 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2021 № 15/84,

от истца, третьих  лиц – нет явки.

 

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в размере 145 268,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество Управление Жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, представил запрошенные судом письменные пояснения  по факту  аварии и выписки из журнала регистрации сообщений об аварийных ситуациях и журнала работ по устранению аварий за спорный период.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ООО Научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 013БС4070003005 от 08.08.2019, период страхования  с 08.08.2019 по 07.08.2020 в отношении помещения расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. 

В данном помещении  расположен салон красоты «Маэстро».

В период действия договора 10 июля 2020 года  произошел залив помещения салона красоты «Маэстро», расположенного по адресу: РБ,                          

<

...>. 

Дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, и иные здания в данном районе в части водоснабжения и водоотведения  обслуживается ресурсоснабжающей организацией - Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Уфаводоканал".

Согласно акту осмотра от 13.07.2020 залив произошел в результате прорыва трубы диаметром - 150, находящейся в ведении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал", в результате залива повреждена внутренняя отделка помещения салона красоты «Маэстро», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

В акте осмотра от 13.07.2020 помещения парикмахерской "Маэстро", расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, составленным работниками ООО «Комсомольский» главным инженером                                ФИО3, мастером участка № 2 ФИО4 в присутствии представителя ООО Научно-производственный центр "Уралэнергоресурс",  указано, что полы (линолеум), двери и косяки, тумбы, комод, ящик, шкаф,  сдулись, отошли плинтуса, стена (гипсокартон) разбухло местами, разбухли ножки маникюрного стола, в светильники попала вода, разбух подиум для педикюрного кресла.

МКД, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, находится в управлении Открытого акционерного общества Управление Жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которым на обслуживание МКД заключен договор с ООО «Комсомольский».

ООО Научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" обратилось в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате. 

Согласно отчету независимой оценки № 4051-ЗО, выполненного              ООО "Фонд ТТС"  размер ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом износа составил  145 268,98 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового акта № 046986-ИМ-20 от 05.11.2020 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ООО Научно-производственный центр "Уралэнергоресурс", в размере                    145 268,98 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением № 118109 от 09.11.2020 на сумму 145 268,98 руб.

Полагая, что Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" является ответственным за причинение убытков,  истец в порядке регресса обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 145 268,98 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества страхователя, размера убытков и виновности ответчика  в наступлении убытков.

Суд установил, что залив помещения расположенного по адресу:                     РБ, 

<

...> произошёл в результате аварии, произошедшей на сетях водоснабжения, находящихся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» и расположенных вблизи МКД, расположенного по адресу Г.Уфа, ул. Комсомольская, д. 10 - это соседний дом с МКД, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, подтверждается скриншотом с кадастровой карты.

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива помещения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Причинно-следственная связь следует из того, что ответчик не надлежащим образом осуществлял эксплуатацию и обслуживание данных сетей - в результате аварии на которых вода затопила спорное помещение салона красоты.

Согласно акту осмотра от 13.07.2020 залив произошел в результате прорыва трубы диаметром - 150, находящейся в ведении Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" по вине ответчика.

Акт составлен представителями обслуживающей организации и страхователя, о его фальсификации не заявлено.

В соответствии с Уставом ГУП РБ «Уфаводоканал» основной целью деятельности предприятия является обеспечение хозяйственно-питьевых нужд населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отвод и очистка хозяйственно-бытовых сточных вод, в рамках реализации которой предприятие осуществляет техническую эксплуатацию централизованных наружных систем водоснабжения и канализации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющихся собственностью Республики Башкортостан и переданных в хозяйственное ведение предприятия.

В силу ст. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 23.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае такой организацией является Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал».

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, следует, что ответственность за надлежащее содержание имущества, возлагается именно на ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», являющееся поставщиком и осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Уфа.

В качестве подтверждения причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда, истцом представлен акт о заливе квартиры, составленный комиссией управляющей компании, из которого следует, что, обследовав помещение, комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в отзыве указал, что 10.07.2020 года по указанному в иске адресу МКД аварии на сетях водоснабжения, находящихся в ведении ответчика,  не было,  прорыв каких либо труб не зафиксирован, устранения аварии силами ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» не осуществлялось.

Суд критически относится к данным доводом, по следующим основаниям.

Суд предложил ответчику представить в суд выписки из журнала регистрации сообщений об аварийных ситуациях и журнала  работ по устранению аварий за спорный период с 09.07.2020 по 11.07.2020 года.

Данные документы представлены в материалы дела и из них следует, что 10 июля 2021 года в 15 часов 10 минут в диспетчерскую службу Управления западных водопроводных сетей ГУП РБ «Уфаводоканал»                           (далее - УЗВС) поступила заявка № 7353 «об утечке под фундаментом жилого дома № 23 по ул. Бессонова г. Уфы (топит салон красоты «Маэстро») вода по ТК поступает с Комсомольской, д. 10».

10 июля 2021 года заявка № 7353 об утечке по адресу: 

<

...> была передана Бригаде № 18 УЗВС ГУП РБ «Уфаводоканал» мастеру ФИО5. При проведении работ по обследованию водопроводов и отыскании утечки на сетях было обнаружено повреждение на водопроводном вводе в жилой дом № 10 по ул. Комсомольская г. Уфы.

10 июля 2021 года силами УЗВС ГУП РБ «Уфаводоканал» бригадой                         № 18 мастер ФИО5 были проведены работы по откачке воды из колодца вблизи дома № 10 по ул. Комсомольская г. Уфы.

11 июля 2021 года на устранение утечки из земли по адресу: 

<

...>. Была направлена Бригада № 22 УЗВС ГУП РБ «Уфаводоканал» мастер ФИО6, которая провела работы по откачки воды из колодца вблизи дома № 10 по ул. Комсомольская г. Уфы.

11 июля 2021 года Бригаду № 22 УЗВС ГУП РБ «Уфаводоканал» мастера ФИО6 сменила Бригада № 11 УЗВС ГУП РБ «Уфаводоканал» мастер ФИО7, которая провела работы по устранению повреждений водопровода по адресу: 

<

...>, а именно:

1)Установка ограждения;

2)Откачка воды;

3)Раскопка экскаватором;

4)Раскопка вручную;

5)Устранение свища;

6)Наложение хомута;

7)Завоз и засыпка котлована ПГС 15куб. м;

8)Завоз и засыпка котлована щебнем 10 куб. м;

9)Снятие ограждения.

Таким образом, из взаимосвязи сведений указанных в акте о заливе от 13.07.2020 года и из выписок из журнала регистрации сообщений об аварийных ситуациях и журнала  работ по устранению аварий за спорный период с 09.07.2020 по 11.07.2020 года следует, что вода в помещение салона красоты «Маэстро» поступала по ТК в результате прорыва трубы водоснабжения, расположенной возле МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик не оспаривает, что авария по  адресу: 

<

...> произошла на сетях водоснабжения находящихся на его балансе, а также то, что данная авария была устранена его силами без выставления затрат иным лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затоп помещения салона красоты «Маэстро» произошел в результате неисправности имущества, находящего в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин залива помещения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления ответственности ответчика, то есть доказанности вины ответчика, при этом суд отмечает, что  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину. 

Так, ответчиком не были представлены доказательства того, что он надлежаще исполнил свои обязательства по содержанию сетей водоснабжения, на которых произошла авария.

Каких-либо заключений, в том числе экспертных, опровергающих вину ответчика, последним не представлено.

Факт повреждения имущества  подтверждается материалами дела. 

Факт произошедшего 10.07.2020 залива помещения, расположенного по адресу:  РБ, 

<

...>, в результате прорыва трубы, принадлежащей ответчику, подтверждается актом осмотра от 13.07.2020, составленного главным инженером ФИО3, мастером участка № 2 ФИО4

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива помещение салона красоты было застраховано                       ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества от огня и других опасностей № 013БС4070003005 от 08.08.2019.

В связи  с выплатой страхового возмещения к страховщику (истцу)  в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом был представлен отчет независимой оценки № 4051-ЗО, выполненный ООО "Фонд ТТС", согласно которому  размер ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом износа составил  145 268,98 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" на основании страхового акта № 046986-ИМ-20 от 05.11.2020 определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ООО Научно-производственный центр "Уралэнергоресурс" в размере                    145 268,98 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением    № 118109 от 09.11.2020 на сумму 145 268,98 руб.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик контррасчет суммы ущерба суду не представил; соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате неисправности в системе водоснабжения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 5 358 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 145 268,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 358 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев