АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12450/2019

г. Курган

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), предпринимательский идентификационный код 2550154-9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305450101000288)

о взыскании  40 000 руб.,   

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Элит-А», 2. ФИО2, 3. ФИО3, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: явки нет, извещен

от третьих лиц: явки нет, извещены 

установил:

Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 266 657;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 168;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 526;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 329 929;

- судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины, 205 руб. на приобретение спорного товара, 207 руб. 54 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов. 

Определениями от 14.01.2020, от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит-А» и ФИО2, ФИО3. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии иска ФИО3, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09 июля 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с частью  4 статьи  121, частью  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения суда направлялись по последнему известному суду адресу (месту их регистрации, адресные справки в деле), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), предпринимательский идентификационный код 2550154-9,/ Rovio Animation Ltd (Ровио Анимэйшн Лтд)  следующих товарных знаков:

- № 1 266 657, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- № 1 268 168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- № 1 268 526, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- № 1 329 929, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки, произведенной 21.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлен товарный чек  от 21.08.2018  на сумму 205 рублей, в которых содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя - ответчика (в деле); контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями  12 и 14 ГК РФ.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Rovio Animation Oy, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

06.02.2019 года истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя, также выплаты денежной компенсации в общей сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект). Данные претензионные требования индивидуальным предпринимателем оставлены без ответа. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, использования ответчиком объекта авторских и смежных прав без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения (предложение к розничной продаже и реализация) и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

Истец заявил о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта нарушения ответчиком своих исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела товарный чек от 21.08.2018  и видеозапись.

Как следует из содержания товарного чека от 21.08.2018,  он выдан от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик требования не признала, пояснила, что осуществляет деятельность по торговле фруктами и овощами  по адресу: 

<

...>, игрушками никогда не торговала, на представленной видеозаписи ее торговый отдел находится сразу же у входа в здание, далее расположены иные торговые точки, в одной из которых и была приобретена игрушка. Деятельность в этой торговой точке осуществляет женщина по имени Наталья. 

В подтверждение указанных пояснений ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные за спорный период, из которых следует ассортимент приобретаемого товара (фрукты, овощи) (т. 2 л.д. 6-25), фотографии отдела, принадлежащего ИП ФИО1, а также соседних с ним (т. 1 л.д. 51-68).

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2018 год ответчик осуществляла свою деятельность по адресу: 

<

...> в одной торговой точке площадью 8 кв.м. (т.2 л.д.30-37).

Эта площадь соответствует площади, указанной в договоре аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, заключенном ответчиком (арендатор) с ФИО4 (арендодателем) (т.1 л.д.48), а также площади, на которой как следует из видеозаписи и представленных фотографий, осуществляет свою деятельность отдел по продаже фруктов и овощей. 

В судебном заседании от 14.01.2020 допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он осуществляет полномочия арендодателя при предоставления нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. Собственником этого здания является его отец ФИО5 С 2018 года по настоящее время ответчик арендовала торговую точку, где торговала фруктами, другими товарами не торговала. На просмотренной в судебном заседании записи приобретения товара пояснил, что в первом зале находится торговая точка ответчика с фруктами и овощами, во втором зале осуществляет деятельность семья В-вых. На видеосъемке игрушку продает мать ФИО2 Договор с В-выми заключался через ООО Элит-А, от  которого ФИО2 представил доверенность. В занимаемой торговой точке В-вы торгуют хозяйственными товарами и игрушками. 

ФИО4 представлен в материалы дела договор аренды торгового места от  01.03.2017 площадью 16 кв. м. по адресу: 

<

...> заключенный им с ФИО2 (арендатор). Срок действия договора  - с 01.03.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации (т.1 л.д.114).

Также представлен договор аренды от 01.04.2017 аналогичного содержания, заключенный с ООО «Элит-А» со сроком действия с 01.04.2017 по 30.12.2017 (т.1 л.д.113).

В судебном заседании 18.02.2020 представитель третьего лица ООО «Элит-А» пояснил, что в 2017 году  ООО Элит-А заключило трудовой договор с ФИО2 В связи с этим ему была выдана доверенность, на основании которой был заключен договор аренды торговой точки с ФИО4 После просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи пояснила, что игрушка была реализована в торговой точке, которую арендовал ФИО2 В женщине, которая ее продала, она узнает ФИО3 Через месяц  после заключения трудового договора с ФИО2 он был расторгнут, равно как и договор аренды с ФИО4 В 2017 года ФИО2 торговал хозяйственными товарами и небольшим количеством мелких игрушек.

Представитель третьего лица представил в материалы дела  доверенность №25 от 30.01.2017, выданную ФИО2 от имени ООО «Элит-А» на право заключения аренды торговых площадей от имени Общества (т.1 л.д.120), заявление на расторжение договора аренды от 28.04.2017 (т.1 л.д.112).

Допрошенная в судебном заседании 14.01.2020 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает продавцом у ответчика с 2010 года, при этом ИП ФИО1 торгует только фруктами и овощами. Поскольку у ИП ФИО1 установлен кассовый аппарат, при реализации товара покупателю выдается кассовый, а не товарный чек.  

На обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи, пояснила, что лицо, ведущее съемку, проходит расположенный у входа в торговые помещения, отдел ФИО1 с фруктами и овощами и проходит дальше в другой торговый отдел, в котором осуществляет торговую деятельность ФИО3.

Из представленной ответчиком карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0002 3850 3206 4534, ИП ФИО1 использует при осуществлении торговой деятельности по адресу: 

<

...>,  с 28.06.2018 (т. 1 л.д. 50). Ответчиком представлен образец кассового чека, выдаваемого покупателям после регистрации ККТ (т. 1 л.д. 56-57).

Между тем, из представленной видеозаписи процесса покупки товара, видно, что продавцом был выдан только товарный чек.

По вопросу использования товарных чеков в своей деятельности, ответчик пояснила, что до установки ККТ она оставляла своим продавцам товарные чеки с оттиском печати для выдачи покупателям. Какого-либо учета данным чекам она не вела.  

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту незаконного использования печатей и штампов.

В связи с обращением ответчика  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 119).

Как следует из истребованного судом Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Кургану материала проверки по заявлению ФИО1 какого либо процессуального решения по ее заявлению сотрудниками правоохранительного органа до настоящего времени не принято.

Это же подтверждала в судебном заседании и ответчик. 

Вместе с тем, из справки оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кургану ФИО7 от 02.10.2019 следует, что по адресу: 

<

...>  наряду с ФИО1 (реализуемая продукция  - фрукты и овощи), свою деятельность осуществляет также и ФИО3 (реализуемая продукция  - продукты питания, вещи, хозяйственные товары и игрушки) (т.1 л.д.121).

При видеосъемке процесса покупки спорного товара покупателем не выяснялся вопрос о том, непосредственно у кого приобретается продукция, данные лица, ведущего деятельность в указанной торговой точке, на видеозаписи не фиксировались.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, сама по себе выдача товарного чека с печатью ответчика, при наличии имеющейся в деле видеозаписи процесса приобретения, показаний свидетелей и пояснений третьего лица, иных доказательств, не позволяет достоверно установить, что товар приобретен именно в торговой точке ИП ФИО1, в том числе, что товар продан покупателю самой ИП ФИО1, или продавцом (работником) данного предпринимателя. 

Как видно из записи продажу товара осуществляло лицо из другого торгового отдела, доказательства того, что  при этом оно действовало в интересах ответчика, представлены истцом не были. 

Исходя из изложенного представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика не подтверждают того факта, что товар был продан именно ответчиком либо его работником.

Разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положения статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации контрафактного товара именно ИП ФИО1

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2019 по делу № А34-6272/2019 установлено нарушение ИП ФИО1 исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности именно в торговой точке, расположенной по этому же адресу 

<

...>.

Вместе с тем, данный довод истца о преюдициальности решения по делу № А34-6272/2019 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования другого лица (Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

 Кроме того как следует  из сведений, содержащихся на сайте системы «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дел) материалы дела А34-6272/2019, извещения суда возвращались с отметками об истечении срока хранения, таким образом ответчик в судебные заседания не являлся, требований не оспаривал, доказательства в обоснование своих возражений не представлял, в связи с чем суд рассмотрел указанное дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов