АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10711/2025  

Дата принятия решения – 31 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части решения – 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не соответствующим закону решения об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить на праве собственности земельный участок,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик, Управление) о признании не соответствующим закону решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1040; об обязании предоставить ИП ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1040.  

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено, представленная с ходатайством копия ситуационного плана приобщена к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 21.06.2021, заключенного с ФИО2, приобрел у неё в собственность ряд объектов недвижимости, а именно: бытовку площадью 30 кв.м., с  

кадастровым номером 16:53:040601:236; здание бойлерной площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:238: колерную мастерскую площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:231; пристрой к механической мастерской площадью 558,6 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:234; склад красок площадью 565,7 кв.м., с кадастровым номером 16:53:0400601:235. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:1040, по адресу: 

<

...>.  

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:1040 (далее - спорный земельный участок). В соответствии с соглашением о переуступке прав на земельный участок от 21.06.2021 к Предпринимателю в полном объеме перешли все права и возложены все обязанности арендатора по договору № 01-19-43 аренды земельного участка в отношении спорного земельного участка.  

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка площадью 3 543 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:1040, расположенного по адресу: 

<

...>. В ответ на данное заявление Управление письмом исх. № 462/исхГр от 05.03.2025 сообщило об отказе в предоставлении истребованного земельного участка на основании п. 1, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель, полагая вынесенное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исходя из материалов дела, с учетом пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что требование об обязании предоставить на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1040 не является самостоятельным исковым требованием, а является желаемым способом устранения нарушенных прав заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя (до отложения судебного разбирательства), суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления.  

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Кодекса).  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Как следует из оспариваемого решения ответчика, основанием для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка послужило несоответствие  

вида разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, и фактического использования земельного участка. Так, по мнению ответчика, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации производственной базы, в то время как Предприниматель использует его под автосервис. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, в соответствии с п. 14 статьи 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предоставление в пользование спорного земельного участка без проведения торгов.  

Суд находит данный довод ответчика ошибочным ввиду следующего. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, положения подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривают случай, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; положения подпункта 19 статьи 39.16 ЗК - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.  

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11.  

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления земельного участка, в том числе собственникам зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, без торгов, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.  

Судом из материалов дела установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1040 общей площадью 3 543 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. В соответствии с заявлением Предприниматель просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1040 общей площадью 3 543 кв.м., обосновывая свое право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тем самым, своё заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка Предприниматель обосновал  

тем, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - бытовка площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:236; здание бойлерной площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:238: колерная мастерская площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:231; пристрой к механической мастерской площадью 558,6 кв.м., с кадастровым номером 16:53:040601:234; склад красок площадью 565,7 кв.м., с кадастровым номером 16:53:0400601:235.  

Действующим законодательством не установлено понятие «производственная база», однако из смысла и буквального толкования данного понятия следует, что под производственной базой следует понимать совокупность объектов, предназначенных для осуществления производственной деятельности.  

Как следует из оспариваемого отказа, по результатам выездного обследования ответчиком было установлено, что на спорном земельном участке ведется коммерческая деятельность (автосервис, продажа заборов). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что производственная деятельность на спорном земельной участке Предпринимателем не ведётся, что спорный земельный участок используется не для производственной, а для иной деятельности.  

Так, ответчиком не обосновано, почему деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств не является производственной, не доказано, что на спорном земельном участке осуществляется исключительно продажа заборов, что их производство на спорном земельном участке не осуществляется. Само по себе обстоятельство, что принадлежащие заявителю здания используются под автосервис и для реализации заборов, само по себе не свидетельствует, что спорные объекты не являются объектами производственного назначения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, указанного в выписке из ЕГРН, и фактического использования земельного участка, в связи с чем данное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов признается судом несостоятельным.  

Вместе с тем, ошибочность данного довода ответчика не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в связи со следующим.  

Из анализа норм главы V.1 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения, обратившийся с заявлением о предоставлении земельного участка, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).  

Судом заявителю было предложено обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Заявителем представлен ситуационный план расположения зданий на спорном земельном участке, указав, что площадь застроенной территории данного земельного участка составляет 50% от его площади.  

Между тем, заявителем доказательства, подтверждающие соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих ему объектов недвижимости, что для использования данных объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, не представлены.  

Довод заявителя, что правопредшественнику объектов недвижимости ранее был предоставлен в аренду весь спорный земельный участок, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для использования находящихся на нем объектов недвижимости. Само по себе предоставление ранее в аренду спорного земельного участка не влечет возникновение у заявителя права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка в отсутствие оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора правовые основания для предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, отсутствуют.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что исключает удовлетворение заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на  

заявителя. Государственная пошлина в сумме 15 000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 15.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов