АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2674/2024

 «26» июня  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня   2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня   2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику:  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»( ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 307 460  рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 26.10.2023,

 

          Истец-   общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтная компания «Новотранс»  (далее-ООО «РК Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(далее- ОАО «РЖД») о взыскании убытков  в размере 307 460  рублей 82 копеек.

       Ответчик-  ОАО «РЖД»   не согласен с иском, считает, что действия ОАО «РЖД» являются добросовестными, общество не является причинителем убытков;  заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

          Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПКРФ,  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,  что в период с 07 апреля 2021 по 15 ноября 2022 года ОАО «РЖД» были забракованы в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2  в количестве 24 грузовых вагона.

            В процессе расследования причин отцепки  24 грузовых вагонов наличие неисправностей подтверждено не было, ОАО «РЖД» составлены уведомления об отмене рекламационного случая. Случай не был признан рекламационным и не требовал составления формы ВУ-41М.

              Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2  в количестве 24 грузовых вагонов составила 307 460 рублей 82 копеек, без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК Новотранс».

             Истец полагает, что ответчиком неверно было оценено техническое состояние вагона, в связи с чем, ответчик принял в ремонт вагон, не требующий ремонта, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет убытки в виде реального ущерба в размере 307 460, 82  рублей.

            В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 326РК/12 от 15.12.2023, которая ответчиком получена 10.01.2024, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляет, что отцепка вагонов была осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железных дорог РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (пункт 1.4 Инструкции).

Судом установлено, что при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие ООО «РК Новотранс».

   В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеют исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

                Судом установлено, что ОАО «РЖД» была выполнена отцепка вагонов 24 грузовых вагонов,  в связи с выявленными неисправностями. При этом, неисправности подтверждены не были, дефектов, превышающих браковочные критерии, не выявлено. Фактически ремонт не был осуществлен, что подтверждается представленными в материалы дела актами, уведомлениями об отмене рекламационного случая.

               Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

                Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

             Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытками истца.

              Наличие причинной связи подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

              В результате противоправных действий ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала.

                Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что отцепка вагона в ремонт является правомерной, поскольку была выполнена при подозрении на наличие неисправности вагона.     Довод ответчика признается судом несостоятельным.     В соответствии с пунктом 2.4. «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 16-17 октября 2012 № 57», текущий отцепочный ремонт-это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.         В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.1 Инструкции "для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны".

              Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ОАО "РЖД", выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

                Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

              Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" своей обязанности по техническому обслуживанию и обнаружению неисправностей.

                Истцом предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия неисправностей на вагоне при его отцепке в ремонт.

               Таким образом,  подход ответчика, выраженный в том, что единственно возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.          Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагоны из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагоны, не требующих этого ремонта.     Впоследствии данное обстоятельно подтверждено заключением, выданным ОАО «РЖД» об отсутствии неисправностей, явившихся причиной отцепки.              Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагона, если вагон был отцеплен в связи с признаками неисправностей, даже в случае неподтверждения выявленной неисправностей.

               Заключенным между сторонами договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрено возложение на заказчика расходов на ремонт вагонов в случаях, когда выявилось, что такой ремонт не требовался, а вагоны были ошибочно направлены в ремонт самим подрядчиком (владельцем инфраструктуры).           Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

               Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

            Вместе с тем, отцепка вагонов для ремонта имеет строго регламентированный порядок.

               Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.           Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства,  сумма убытков -  307 460 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика.

                  Ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку осуществление контроля за техническим состоянием вагонов в пути следования является обязанностью, предусмотренной законом, в связи с чем, техническое обслуживание вагонов в пути следования ОАО «РЖД» осуществляется в отношении всех вагонов, независимо от того, заключен между ОАО «РЖД» и владельцем вагона какой-либо договор или нет. Таким образом, требования истца связаны с перевозкой груза, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, отцепка вагонов произведена в период с 07.04.2021 по 15.11.2022, а в суд иск подан 30.01.2024.

                 Ответчик просит суд применить к отношениям сторон срок исковой давности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта для требований к перевозчику.

                 Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения между специальными субъектами- участниками перевозочного процесса, истец не является участником перевозочного процесса, ни стороной договора перевозки, заключенного в отношении спорных грузовых вагонов, не наделен правом заявлять какие-либо требования, предусмотренные положениями Устава.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).         При таких обстоятельствах ответчик просит применить норму права, не подлежащую применению, а довод о пропуске сроков исковой давности несостоятелен и

отклоняется судом.

               Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы  относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

Иск удовлетворить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»( ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>) убытки  в размере 307 460  рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 149 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 260 рублей 50 копеек.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.