№ 09АП-25252/2018-ГК

Дело № А40-181758/17

город Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «КБК Групп», ООО  «Мастер Клининг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу № А40-181758/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг»

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК Групп» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 615 469 руб. 85 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК Групп» (далее – ответчик) о взыскании 103 300 руб. возмещения за испорченное имущество, 434 396 руб. 85 коп. компенсации за невыработанный объем (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 300 руб. суммы возмещения за испорченное имущество; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании суммы компенсации за невыработанный объем, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № 20/06-2016 на оказание услуг аренды от 20.02.2016, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложение №1 к договору. 

Договор заключен сроком до 31.12.2019 г. ( п.8.1.)

В разделе 6 договора стороны установили размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Как указал истец, арендатор письмом №81 от 24.05.2017 года сообщил Арендодателю об отсутствии необходимости в получении оказываемых Арендодателем услуг, и до 09.06.2017 г. осуществил передачу всего имеющегося в наличии имущества Арендодателю. 

Письмом № 22/кп от 06.06. 2017 г. Арендатор сообщил об отказе от договора. 

Акты возврата арендованного имущества были подписаны сторонами 06.06.2017 г. и 09.06.2017 г.

Согласно п.6.4. договора сумма испорченного и утраченного арендатором имущества, подлежащего возмещению в отчетном периоде, определяется на основании количества имущества, отраженного в Актах о браке/недостаче, оставленных арендодателем при приемке имущества от арендатора и согласованных сторонами в отчетном периоде, и стоимости имущества,  указанной в Приложении №1. Сумма возмещения ущерба за утраченное арендатором имущество, утрата которого обнаружена при проведении инвентаризации на территории арендатора, определяется на основании данных ИНВ-19 Сличительной ведомости и в порядке, указанном в приложении №9 к настоящему договору.

Истец письмом от 14.06.2017 № 451 направил ответчику акты о браке-недостаче  №1 от 08.06.2017 г., №2 от 13.06.2017 г., составленные после обработки и приемки по качеству (состоянию) согласно п.4.1. договора и критериям обработки, указанным в приложении   №8 к договору.

Согласно расчету истца сумма к возмещению составила 103 300 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с п.6.2. договора в редакции Дополнительного соглашения стороны установили, что в случае если фактический объем потребления за 12 месяцев меньше планового среднегодового объема потребления в размере 66 700 кг., арендатором по требованию арендодателя выплачивается компенсация, в соответствии с п.6.5. договора.

Согласно расчету истца за период с 20.06.2016 г. по 06.06.2017 г. объем потребления имущества по договору составил 23 989,10 кг.

По условию п.6.5. договора истец начислил компенсацию в размере 434 369 руб.     85 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму компенсации в размере 434 369 руб. 85 коп, ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о взыскании 103 300 руб. суммы возмещения за испорченное имущество; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 434 396 руб. 85 коп. было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Договор № 20/06-2016 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и оказания услуг.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1. договора приемка имущества по качеству осуществляется сторонами согласно критериям отбраковки, указанным в Приложении № 8 к договору. В соответствии с п. 4.2. договора претензии по качеству имущества и /или количеству имущества предъявляются сторонами путем составления Акта о браке/недостаче, где Арендатор/Арендодатель должен подробно описать выявленные расхождения.

Из представленных актов №1, №2 (л.д. 38-39 т.2) следует, что получателем (истцом ) был выявлен брак имущества.

Ответчик направил мотивированный отказ от подписания Акта о браке-недостаче (л.д. 45 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что согласно п. 4.5. договора арендодатель имеет право заявлять претензии по качеству в течение срока обработки партии товара.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в актах указаны виды брака (пятна, дыры), приемка имущества производилась поштучно, а значит, указанные повреждения возникли в процессе использования имущества Заказчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 103 300 руб. суммы возмещения за испорченное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за невыработанный объем, суд первой инстанции исходил из того, что  договорные отношения между сторонами прекращены до истечения, указанного в пункте 6.2. договора срока в связи с отказом ответчика от договора, правовые основания для применения санкции, предусмотренной пунктом 6.2. договора, и расчета компенсации в порядке пункта 6.5. договора отсутствуют; несоблюдение установленного договором срока 12 месяцев не предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-181758/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Проценко А.И.