АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2398/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 231 127,88 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 № КЭ-18-18-18/238Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис», место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 1 231 127,88 руб., в том числе: 1 212 198,93 руб. долга по оплате электрической энергии за период январь 2017 года – январь 2018 года; 18 928,95 руб. пеней за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на находящиеся на праве хозяйственного ведения объекты ответчика административные здания, расположенные по адресам: 

<

...>

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что в расчете суммы задолженности учтены все объемы электрической энергии по договорам, заключенным напрямую с арендаторами и иными собственниками. 

МУП «Ремжилсервис» извещено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, полагал, что сумма задолженности по оплате электрической энергии за период январь 2017 года – январь 2018 года составляет 50 693,77 руб. Также ответчик указал на то, что в претензии истцом указан период образования задолженности ноябрь 2017 года – январь 2018 года, в связи с чем ответчик рассчитал сумму долга за указанный период в размере 14 106,01 руб. Согласно контррасчету ответчика сумма пеней, начисленных на указанную сумму долга за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, составляет 220,27 руб.

05.08.2018 от МУП «Ремжилсервис» посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А24-4300/2018, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 06.08.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания.

При вынесении указанного судебного акта арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии за период январь 2017 года – январь 2018 года, а также пеней.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 6.07.2018 по делу № А24-4300/2018 принято к производству исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» о понуждении МУП «Ремжилсервис» к заключению договора электроснабжения от 11.01.2011 № 357В, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 10 минут 21.08.2018.

В исковом заявлении по делу № А24-2398/2018 истец указал, что договор электроснабжения от 11.01.2011 № 357В в виде единого документа не подписан. Направленная в адрес ответчика оферта указанного договора ответчиком не подписана, истцу не возвращена. Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела № А24-4300/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, ответчик в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу А24-4300/2018 повлияют на результат рассмотрения настоящего дела по существу. 

Статьи 8 и 9 АПК РФ провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская затягивание судебного разбирательства. 

Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился в суд.

При указанных обстоятельствах, ходатайство МУП «Ремжилсервис» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (общая площадь здания 1973,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 1210,2 кв. м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6148,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 2263,9 кв. м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания 2612,7 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 323 кв. м).

Договор электроснабжения от 11.01.2011 № 357В между ПАО «Камчатскэнерго» и МУП «Ремжилсервис» в виде единого документа не подписан. 

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период январь 2017 года – январь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в дома: № 5 по ул. Победы; № 8 по ул. Спортивной; № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что спорные нежилые помещения в указанных домах принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 269 890,04 руб., что подтверждается материалами дела.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета. 

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края  в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 269 890,04 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 57 691,10 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 212 198,93 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1 212 198,93 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что МУП «Ремжилсервис» не является собственником спорных административных зданий, а является собственником отдельных нежилых помещений, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение, в частности на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 12.04.2005 № 55 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Вилючинска за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе административные здания, расположенные по адресам: 

<

...> что отражено в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за МУП «Ремжилсервис» зарегистрированы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> (общая площадь здания 1973,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 1210,2 кв. м); ул. Спортивная, д. 8 (общая площадь здания 6148,9 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 2263,9 кв. м); ул. Гусарова, д. 47 (общая площадь здания 2612,7 кв. м; площадь занимаемых помещений ответчиком – 323 кв. м).

Актами разграничения балансовой принадлежности, оформленными МУП «Ремжилсервис» и сетевой организацией, определена граница ответственности и места установки приборов учета. В соответствии с актами допуска в эксплуатацию приборы учета ответчика установлены в РУ-0,4 кВ ТП-390 № ПУ031063, в РУ-0,4 кВ ТП-353 № ПУ 008840063002128, в РУ-0,4 кВ ТП-238 № ПУ 848303.

В материалы дела также представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а также акты их поверки и принятия.

Поскольку приборы учета, указанные в расчете истца, принадлежат ответчику, следовательно обязанность по оплате принятой электроэнергии лежит на МУП «Ремжилсервис».

Доводы ответчика о том, что им не используются помещения, расположенные в административных зданиях № 5 по ул. Победы и № 47 по ул. Гусарова, судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие передачу спорных нежилых помещений в аренду другим лицам. 

Ссылка ответчика на то, что в претензии истца от 05.03.2018 № 30-03/109 указан период задолженности с 01.11.2017 по 31.01.2018, правового значения не имеет, поскольку сумма задолженности в размере 1 212 198,93 руб. заявлена истцом ко взысканию в рассматриваемом исковом заявлении и доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Также арбитражный суд отмечает, что отсутствие договора электроснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (ресурсоснабжающей организацией и потребителем) не является основанием для освобождения МУП «Ремжилсервис» от обязанностей оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 21.12.2017 № 15-07/7692 направил ответчику оферту договора электроснабжения от 11.01.2011 № 357В, однако ответчик не принял акцепт оферты, договор не подписал, ссылаясь на то, что договор составлен на основании недостоверных данных об объемах потребления, приборах учета и объектах недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 18 928,95 руб., начисленных за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 18 928,95 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 18 928,95 руб., начисленных за период с 04.05.2018 по 31.05.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 212 198,93 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 311 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 158 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 23.04.2018 № 10705, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 212 198,93 руб. долга, 18 928,95 руб. пеней, 25 311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 256 438,88 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 212 198,93 руб. начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 23.04.2018 № 10705.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь