АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13501/2015

24 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 29.08.2016),

ФИО3 (доверенность от 29.08.2016), 

от открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»:

ФИО2 (доверенность от 15.02.2016),

ФИО3 (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

ФИО1,

открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-13501/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО4

к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Соть»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 

по Ярославской области, 

Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительными сделок и о применении последствий 

их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (далее – ООО СКФ «Скиф») и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу                 «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (далее – ООО «Соть») и ФИО1 со следующими требованиями:

  - о признании недействительной сделки по разделу принадлежащего ОАО                         «Яргоргражданстрой» земельного участка общей площадью 27 130 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков:

  1) площадью 997 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:164,

  2) площадью 1 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:165,

  3) площадью 1 673 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030904:166,

  4) площадью 22 366 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:167,

  5) площадью 837 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:168 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного кадастрового учета земельных участков:

  1) площадью 997 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:164,

  2) площадью 1 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:165,

  3) площадью 1 673 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030904:166,

  4) площадью 22 366 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:167,

  5) площадью 837 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:168 и восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью            27 130 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030904:57;

  - о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли площадью 1024,1 квадратного метра, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168 площадью 837 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть», а также договора купли-продажи от 29.10.2014 двухэтажного здания оптово-розничной торговли площадью 1024,1 квадратного метра, с инвентарным номером 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Соть» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ОАО «Яргоргражданстрой» здания оптово-розничной торговли площадью 1024,1 квадратного метра, с инвентарным номером 15478, литер ТТ1 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>;

  - о признании недействительным договора купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014, заключенного между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Соть» ОАО «Яргоргражданстрой» пожарной сигнализации (литер Т) и индивидуального теплового пункта системы отопления (литер Т), расположенных по адресу: 

<

...>.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

  Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2016 удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием акционеров спорных сделок; в результате совершения сделок Обществу причинены убытки, поскольку имущество отчуждено по цене ниже рыночной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2016 принял частичный отказ ООО СКФ «Скиф» и ФИО4 от иска в части признания недействительной сделки по разделу принадлежащего ОАО «Яргоргражданстрой» земельного участка общей площадью 27 130 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять земельных участков:

  1) площадью 997 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:164,

  2) площадью 1 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:165,

  3) площадью 1 673 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030904:166,

  4) площадью 22 366 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:167,

  5) площадью 837 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:168 и о применении последствий недействительности этой сделки, а также в части прекращения государственного кадастрового учета земельных участков:

  1) площадью 997 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:164,

  2) площадью 1 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:165,

  3) площадью 1 673 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030904:166,

  4) площадью 22 366 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:167,

  5) площадью 837 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:168 и о восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка общей площадью           27 130 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030904:57.

  Суд прекратил производство по делу в указанной части; оставил в остальной части решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ОАО                           «Яргоргражданстрой» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, истцы не доказали факт причинения убытков Обществу или его акционерам либо факт возникновения иных неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок.

   Заявители полагают, что заключение ООО «Эксперт-инвест» от 11.03.2016 не является доказательством нарушения прав акционеров ОАО «Яргоргражданстрой», поскольку эксперт не проводил осмотр здания, кроме того, эксперт использовал ненадлежащие аналоги для расчета рыночной стоимости объектов ввиду отсутствия таковых в распоряжении эксперта; при определении рыночной стоимости здания эксперт необоснованно определял его стоимость как офисного и использует соответствующие аналоги, что привело к существенному завышению цены объекта, в то время как здание введено в эксплуатацию как нежилое – здание оптово-розничной торговли с инженерными коммуникациями, при этом ремонт для использования помещений под офисы произведен после совершения спорной сделки купли-продажи; эксперт не принял во внимание факт нахождения здания в промышленной зоне; считает, что следовало руководствоваться отчетом ООО «Унисон», где стоимость здания определена в размере 11 832 000 рублей. 

  Податели жалобы ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов ФИО5 и ФИО6, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО СКФ «Скиф» в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей и попросил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ФИО1 и ОАО «Яргоргражданстрой».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее и заслушав представителей заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истцы являются акционерами ОАО              «Яргоргражданстрой», в частности ООО СКФ «Скиф» принадлежит 834 обыкновенные именные акцим (23,2 процента) и ФИО4 – 78 обыкновенных именных акций (2,2 процента), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО                                        «Яргоргражданстрой» от 25.09.2014.

  По итогам проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Яргоргражданстрой» 29.04.2015 истцам стало известно о совершении Обществом в 2014 году следующих сделок:

  - раздел принадлежащего ОАО «Яргоргражданстрой» земельного участка общей площадью 27 130 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030904:57 на пять самостоятельных земельных участков:

  1) площадью 997 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:164,

  2) площадью 1 257 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:165,

  3) площадью 1 673 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:030904:166,

  4) площадью 22 366 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:167,

  5) площадью 837 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030904:168;

  - заключение 01.10.2014 договора с ООО «Соть», по которому ОАО                                  «Яргоргражданстрой» продает ему двухэтажное здание оптово-розничной торговли площадью 1024,1 квадратного метра, инвентарный номер 15478, литер ТТ1 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, при условии выплаты продавцу общей стоимости имущества в размере 11 095 000 рублей, а также последующего заключения между ООО «Соть» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи указанного имущества от 29.10.2014;

  - подписание 14.10.2014 договора о продаже ООО «Соть» пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления при условии выплаты продавцу общей стоимости имущества в размере 737 500 рублей.

  ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» 01.10.2014 провели зачеты взаимных требований на сумму 11 095 000 рублей и 14.10.2014 на сумму 737 500 рублей.

  На основании запроса ООО СКФ «Скиф» предоставлены доказательства одобрения спорных сделок, в частности, по мнению Общества, сделка по разделу земельного участка на пять участков одобрена советом директоров 17.06.2014, что отражено в протоколе № 7, крупная сделка по продаже здания оптово-розничной торговли и земельного участка в собственность ООО «Соть» по цене 11 095 000 рублей одобрена советом директоров 16.09.2014, что отражено в протоколе № 9.

  В обоснование квалификации сделки по отчуждению здания и земельного участка, как сделки с заинтересованностью, истцы указали, что ФИО1 на дату совершения сделок являлся акционером ОАО «Яргоргражданстрой», владеющим 735 обыкновенными именными акциями из 3596 – 20,4 процента (выписка из реестра акционеров                       от 25.09.2014), а также участником и директором ООО «Соть».

  Истцы обратились в арбитражный суд в настоящим иском, посчитав, что сделка по разделу земельного участка является крупной, а договоры купли-продажи имущества                Общества от 01.10 и 14.10.2014, кроме того, являются взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью; при этом спорные сделки совершены в нарушение процедуры их одобрения общим собранием акционеров и в результате их совершения ОАО                         «Яргоргражданстрой» причинены убытки, так как имущество продано по заниженной               цене.

   Суд определением от 20.01.2016 по ходатайству истцов для разрешения вопроса о рыночной стоимости отчужденного по договору от 01.10.2014 имущества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО6.

   В заключении эксперта от 11.03.2016 № 1-сэ/03/16 указано: по состоянию на 01.10.2014 рыночная стоимость двухэтажного здания оптово-розничной торговли составила 37 911 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 5 645 000 рублей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

  Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали договоры                   от 01 и 14.10.2014 относящимися к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также взаимосвязанными и крупными, и пришли к выводам о несоблюдении Обществом установленного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах порядка их одобрения общим собранием акционеров, и о доказанности того, что в результате совершения сделок Обществу причинены убытки в размере разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью отчужденного по договору от 01.10.2014 имущества (43 556 000 рублей) и ценой, определенной сторонами сделки (11 832 000 рублей).

    Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

 Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения               от 11.03.2016, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу №  А82-13501/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Воронцова Владимира Владимировича и открытого               акционерного общества «Яргоргражданстрой» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова