АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3604/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2022 № 02-74,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2021   № 017521,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

на определение от 31.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу №  А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121151, 

<

...>, каб. 21М, этаж 11, сектор С) 

об устранении недостатков работ 

заинтересованное лицо: отделение судебных приставов                                       по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Амурской области края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 на АО «УСК Мост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства за свой счет дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст:

- трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 38 А04-6436/2018 22+51,30 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70;

- трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока истцу предоставлено право самостоятельно устранить вышеуказанные дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2008 № 2-ст за счет АО «УСК Мост» с взысканием с него необходимых расходов.                           С АО «УСК Мост» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.                     В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 АО «УСК Мост» предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.09.2020 до 01.06.2021.

АО «УСК Мост» изменило  наименование  на акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (АО «БТС-Мост»), о чем 23.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № ФС 034500652 от 28.09.2021, на основании которого постановлением отделением судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Селемджинскому району) 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2484/22/28016-ИП.

АО «БТС-Мост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области                с заявлением об истребовании доказательств, прекращении исполнительного производства № 2484/22/28016-ИП от 21.01.2022 и его приостановлении до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, просило признать решение от 29.09.2020 исполненным.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Селемджинскому району.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Амурской области вынесено определение от 31.03.2022 об отказе в его удовлетворении. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 31.03.2022 оставлено без изменения.

АО «БТС-Мост» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение               от 31.03.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению АО «БТС-Мост», судами неверно восприняты его доводы, АО «БТС-Мост» не заявляло об устранении трещин за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне силами индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) в рамках исполнения контракта, отсутствие трещин подтверждается  актом от 05.10.2021, подписанным истом и ответчиком. В акте от 05.10.2021 указано на наличие только 1 дефекта, подлежащего устранению по настоящему делу, наличие трещин за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне                не зафиксировано. Но суды необоснованно посчитали, что ответчик                      не представил доказательств устранения дефекта, который отсутствует.

В отношении недостатка в виде трещин на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу указывает, что по результатам комиссионной проверки 05.10.2021 не выявлено наличие данного недостатка,                                на предложение о проведении повторной комиссионной проверки истец ответил отказом, сославшись на понижение температуры и образование устойчивого снежного покрова, что не соответствует действительности и подтверждается ответом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о среднесуточной температуре и осадках от 19.11.2021 исх. № 1098-ОММ. Отказ истца является формальным, не соответствует пункту 10.3 контракта и принципу добросовестности. ГКУ «Амурупрадор» злоупотребляет правом. В письме              от 09.11.2021 № 06-4273 истец подтвердил устранение недостатков                       ИП ФИО3. Трещины, подлежащие устранению на основании решения, появляются вновь после выполнения работ ИП ФИО3. В материалах дела имеется заключение экспертов от 30.03.2020 повторной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которых работы по контракту выполнены АО «БТС-Мост» в соответствии с проектом.

ГКУ «Амурупрадор»  в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении. АО «БТС-Мост» представило возражения                 на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд                      по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки                 и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6   и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В обоснование заявления АО «БТС-Мост» сослалось на пункты 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ и указало, что подлежащие устранению дефекты по состоянию на 05.10.2021 отсутствуют, фактически устранены силами ИП ФИО3 в рамках исполнения контракта на содержание автомобильных дорог от 24.08.2021 № А.2021.2115, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО3 (контракт             № А.2021.2115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что устранение трещин за 50 м                     до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30                 – ПК 23+01,30; с ПК 21+46,70 – ПК 21+96,70; трещин на примыкании слева            и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50                   не входило в перечень работ по содержанию автомобильных дорог по контракту № А.2021.2115 и они подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств по контракту от 26.06.2008 № 2-ст; доказательств устранения дефектов в соответствии с нормативно-технической документацией и в предусмотренном контрактом порядке не имеется.

По оценке судов, согласно акту о проверке устранения выявленных дефектов от 05.10.2021, составленном представителями ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО3  и АО «БТС-Мост», дефекты на введенном в эксплуатацию объекте в период действия гарантийных обязательств АО «БТС-Мост»                        не устранены; из содержания переписки сторон устранение недостатков также не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том,                             что приведенные АО «БТС-Мост» в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения                               от 29.09.2020, не являются объективными и неустранимыми обстоятельствами, делающими невозможным дальнейшее принудительное исполнение, в связи с чем не установили правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку АО «БТС-Мост» отказано в прекращении исполнительного производства, заявление в части приостановления исполнительного производства до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, признано                 не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию                                     с установленными судами обстоятельствами и оценкой акта от 05.10.2021, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных                    и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса                о прекращении исполнительного производства.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В рассмтрваемом деле по результатам оценки доказательств суды пришли  к выводу, что приведенные АО «БТС-Мост» обстоятельства не входят в число оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 327 АПК РФ и Федеральным законом                № 229-ФЗ, поскольку не подтверждают возникновение объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение.

Несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд округа при проверке доводов жалобы не установил. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что по результатам комиссионной проверки 05.10.2021 не выявлено наличие недостатка в виде трещин на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу противоречит содержанию данного акта.

Указание на то, что согласно письму истца от 09.11.2021 № 06-4273 недостатки работы уже устранены ИП ФИО3 по контракту                           № А.2021.2115, также не соответствует содержанию письма. Как установлено судами, выполненные ИП ФИО3 такие виды работ по содержанию автомобильной дороги как планировка проезжей части автогрейдером со срезкой бугров верхнего слоя земляного полотна                         и засыпкой выбоин и трещин, направлены на обеспечение безопасного                   и бесперебойного движения транспортных средств. Доказательства того,              что путем срезки верхнего слоя земляного полотна и засыпки трещин дефекты, допущенные при строительстве автомобильной дороги, устранены в соответствии с нормативно-технической документацией,                                       в предусмотренном контрактом порядке устранения дефектов, возникших                  в течение гарантийных сроков, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на заключение экспертов от 30.03.2020 повторной судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о наличии обстоятельств для прекращения исполнительного производства, поскольку проведена еще до возбуждения исполнительного производства, получила оценку судов при рассмотрении спора по существу и содержит выводы о том, что выявленные дефекты в виде трещины за 50 м до начала и после конца путепровода в земляном полотне: с ПК 22+51,30 - ПК 23+01,30;                           с ПК 21+46,70 - ПК 21+96,70; трещины на примыкании слева и справа на подходах к путепроводу в земляном полотне на ПК 19+50 связаны                           с некачественным выполнением работ подрядной организацией, то есть             АО «БТС-Мост».

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства                     не установлены, доводы жалобы не подтверждают отклонение действий (бездействия) ГКУ «Амурупрадор» от стандарта добросовестного поведения, достаточное для квалификации в качестве злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №  А04-6436/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева