ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17664/2021

г. Красноярск

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»: Труман С.А., представителя по доверенности от 08.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» июля 2022 года по делу № А33-17664/2021,  

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании 531 699 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 09.09.2016 по 30.04.2021, 75 616 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Белые Росы» (далее – ООО «Белые Росы»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее – ООО «Управляющая компания «Орбита»).

Решением суда от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению истца, фактически на спорном земельном участке расположено только двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:07001153:5041, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Факт автономности указанного здания подтверждается, по мнению апеллянта, тем, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:2774, на котором расположено указанное здание, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет раньше, чем объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700153:4352, из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0700153:4563 - многоквартирный жилой дом.

Как указано подателем жалобы, по результатам визуального обследования наличие на земельном участке многоквартирного дома не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) за ООО «Сатурн» 08.09.2016, 09.09.2016 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0700153:5374, 24:50:0700153:5375, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный.

В материалы дела представлен акт выездного обследования, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 и является отдельно стоящим. 

Согласно выписки из ЕГРН от 23.12.2021  в отношении земельного участка, кадастровый номер 24:50:0700153:2774, площадью 1621 кв.м, земли населенных пунктов, местоположение: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный (далее именуемый – «земельный участок») имеется запись о наличии в пределах земельного участка 3 объектов недвижимости, а именно:

- многоквартирный жилой дом, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700153:4563.

- нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 24:50:0700153:5041;

- сооружение – наружные сети водопровода 24:50:0000000:341596.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 в отсутствие договорных отношений, поскольку договор аренды на земельный участок между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ответчиком не заключался; используя земельный участок в отсутствие законных оснований (неосновательное пользование), ответчик должен производить плату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками.

По настоящему иску истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 09.09.2016 по 30.04.2021 в размере 531 699 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.04.2021 в размере 75 616 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 № 7429ги с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов. 

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 в отсутствие договорных отношений, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт выездного обследования, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700153:5041, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700153:2774 и является отдельно стоящим. 

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 (копия имеется в материалах дела) в отношении земельного участка, кадастровый номер 24:50:0700153:2774, площадью 1621 кв.м, земли населенных пунктов, местоположение: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный,  имеется запись о наличии в пределах земельного участка трех объектов недвижимости, а именно: многоквартирного жилого дома, спорного нежилого здания, а также сооружения – наружные сети водопровода.

Указанные сведения в установленном законом порядке не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта, акт выездного обследования и протокол осмотра не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта относительного того, что кроме здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, в т.ч. многоквартирный дом. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

В сложившихся условиях, истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права. Государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), осуществляется по желанию правообладателей. 

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.07.2013, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). 

Как установлено судом, жилой дом с кадастровым номером 24:50:0700153:4563, расположенный по адресу 

<

...>, расположен на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что принадлежащие ООО «Сатурн» нежилые помещения расположены непосредственно над подземной парковкой многоквартирного дома №25 по улице Ярыгинская набережная.

Этим объясняется вывод кадастровых инженеров ООО «Горизонт» о том, что площадь, занимаемая жилым домом (1313 кв.м), полностью накладывается на площадь, занимаемую нежилым зданием (1200 кв.м).

Спорное нежилое здание представляет собой отдельно расположенный двухэтажный дом, которое сдается ООО «Сатурн» в аренду. В настоящее время, как пояснил ответчик, объект используется как фитнес-центр и кафе.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в силу действующего законодательства спорный земельный участок является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи чем основания для заключения договора аренды между ответчиком и департаментом отсутствуют, равно как и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований департамента судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-17664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская