АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40461/18

11 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 23 000 000 рублей, процентов в размере 11 060 210 рублей 91 копейка

            третьи лица - ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

            при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 № 65,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" с требованием о взыскании задолженности в размере 23 000 000 рублей, процентов в размере 11 060 210 рублей 91 копейка.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела признается извещенным. 

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ФИО2 в отзыве на иск заявленные требования поддержал.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

06.08.2015 между ОАО "Донской табак" (займодавец) и ООО "АГРОПОСТАВКА" (заемщик) заключен договор процентного займа № ДТ-106/1508, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, не позднее 31.12.2015. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 14% (пункты 1.1, 1.2, 2.3).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора займа, возврат суммы займа и суммы процентов осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца. Сумма займа возвращается заемщиком полностью либо отдельными частями досрочно в течение всего срока действия договора без предварительного согласования.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2, от 06.10.2015 № 3, от 13.10.2015 сумма займа увеличена сторонами до 25 000 000 рублей.

 ОАО "Донской табак" платежными поручениями № 6857 от 16.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 6993 от 29.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 7083 от 07.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 7143 от 14.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа: по договору процентного займа № ДТ-106/1508.

06.08.2015 между ОАО "Донской табак" (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № ДТ-106/1508 от 06.08.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа № ДТ-106/1508 от 06.08.2015, заключенному между ОАО "Донской табак" и ООО "АГРОПОСТАВКА".

07.08.2017 ОАО "Донской табак" прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг".

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и процентов не возвратил.

ФИО2 платежными поручениями: от 01.08.2018 № 187072, от 30.07.2018 № 914222, от 31.07.2018 № 204330 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" 2 000 000 рублей по договору поручительства от 06.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 23 000 000 рублей. 

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 000 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 11 060 210 рублей 91 копейка, рассчитанных по состоянию на 30.11.2018.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, годовой процент за пользование суммой займа составляет 14%.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены.  Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 060 210 рублей 91 копейка.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОПОСТАВКА" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 23 000 000 рублей, процентов 11 060 210 рублей 91 копейка, судебных расходов 193 301 рубль, всего 34 253 511 рублей 91 копейка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.