ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6618/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 года

Дело № А76-29299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-29299/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» - ФИО2 конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской облсти от 13.05.2021 по делу А76-8880/2016),

ответчика: Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021 сроком действия до 03.02.2022), ФИО4 Оглы (паспорт гражданина иностранного государства, доверенность от 03.02.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» (далее - истец, общество «ДМ Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (до реорганизации открытое акционерное общество «Азеравтойол») (далее - ответчик, агентство) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в размере 12 791 520 долларов США, по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США (с учетом изменения иска л.д. 7-10, 148-149 т. 1).

Определением суда от 18.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» о об обязании передать 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 (л.д. 46-47 т. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования общества «ДМ Запчасть» удовлетворены. С Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженность за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США. С Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 5 л.д. 126-129). 

С указанным решением не согласилось агентство (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выносил определение о принятии к производству суда заявления истца по первоначальному иску, об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, что является нарушением положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что взыскание долга по договору лизинга в полном объеме (12 791 520 долл. США, за 60 единиц техники), нельзя признать обоснованным и законным. Судом установлено, что оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, задолженность за фактически поставленные грейдера в количестве 35 штук, составит 5 685 120 долл. США.

Агентство указывает, что определением третейского суда от 28.04.2017 принято к производству поданное 23.02.2016 исковое заявление ОАО «Азеравтойол» о взыскании денежных средств по договору сублизинга № ДМ-5 от 05.06.2012. Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Челябинской области, спор между теми лее лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассматривался третейским судом. Агентство полагало, что для исключения возможности рассмотрения тождественных дел в судах различной юрисдикции, исковое заявление общества «ДМ Запчасть» подлежало оставлению без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем и было заявлено в арбитражном суде.

Заключенное между обществом «ДМ Запчасть» и ОАО «Азеравтоойл» дополнительное соглашение от 25.09.2015 к договору сублизинга, содержащее третейскую оговорку до настоящего времени не признано недействительным или ничтожным. 

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ДМ Запчасть» (лизингополучатель) и обществом «Азеравтойол» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 (л.д. 24-33 т. 1), по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю на условиях сублизинга - на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа не более 60 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, в соответствии с Приложением № 1 к договору (далее - предмет сублизинга) (пункт1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 л.д. 51 т. 1).

Наименование, марка, модель предмета сублизинга указаны в приложении № 1. Качество и иные технические характеристики предмета сублизинга определяются по данным предприятия - изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Сублизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики предмета сублизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы (пункт 1.2. договора).

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором о лизинге от 29.12.2011 № ДЛ 0375-001/Л/2011 между ООО «ДМ Запчасть» и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - собственник, лизингодатель) (пункт 1.3 договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок сублизинга). Срок сублизинга исчисляется с даты передачи предмета сублизинга в сублизинг (пункт 1.4. договора).

Предмет сублизинга с момента получения сублизингополучателем должен находиться: Республика Азербайджан. В случае перемещения предмета сублизинга в иное место нахождения на срок более двух месяцев сублизингополучатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингополучателя, а также обеспечить эксплуатационно-технические условия его размещения, эквивалентные существовавшимв месте первоначального нахождения предмета сублизинга либо лучше (пункт 1.5 договора).

Отгрузка предмета сублизинга в срок до 30.06.2014 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4 л.д. 46-47 т. 1).

Условия поставки: СРТ - г. Баку, грузоотправитель ООО «ДМ Запчасть» (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4 л.д. 46-47 т. 1).

Сублизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду предмет сублизинга уплачиваются сублизингополучателем лизингополучателю в денежной форме. Общая сумма сублизинговых платежей за срок сублизинга указана в Графике платежей - Приложение № 2 к договору (пункт 7.1 договора).

По истечении срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель имеет приоритетное право приобрести предмет сублизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене остаточной стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации (пункт 11 договора).

Пунктом 16.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование, комплектация, количество подлежащего поставке товара и срок поставки сублизингополучателю (л.д. 33, 51-52 т. 1).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, стоимость имущества 17 055 360 долларов США (л.д. 34, 36-39, 44-49, 53-58 т. 1).

В приложении № 3 к договору сторонами согласована техническая характеристика автогрейдера ДЗ-122Б-9 (л.д. 40 т. 1).

В спецификации стоимости предмета лизинга стороны согласовали наименование, количество, комплектацию, стоимость ед. предмета сублизинга, сумму стоимости предмета сублизинга 11 160 000 долларов США (л.д. 41 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2012 сторонами согласована общая остаточная стоимость предмета сублизинга 60 000 долларов США (л.д. 35 т. 1).

К договору от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012, от 03.12.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 16.05.2014 № 5, от 02.02.2015 № 6, от 22.09.2015, от 02.10.2015, от 30.12.2015, от 04.05.2016 (л.д. 36-39, 43-58 т. 1), изменения к договору от 06.07.2012 (л.д. 42 т. 1)

Во исполнение договора сублизинга общество «ДМ Запчасть» поставило ответчику 35 автогрейдеров, а именно:

- в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 15 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 082794, 086124, 839172, 718917, 082798, 082801, 087328, 36, 35, 086027, 085113, 37, 38, 839170, 087338 (л.д. 90-106 т. 1).

- в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 20 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 001164, 086278, 1145060, 090791, 000402, 001274, 004759, 000873, 092652, 099870, 100103, 839034, 839035, 839131, 000631, 001142, 001202, 001214, 904, 905 (л.д. 59-86 т. 1).

Оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами признается.

Во исполнение договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 между обществом «ДМ Запчасть» (продавец) и обществом «Азеройлсервис» (покупатель) заключен контракт купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (л.д. 87-88 т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2. контракта).

Наименование, количество, порядок оплаты, цена товара и сумма контракта указаны в спецификациях к контракту. Цены на товар определяются в зависимости от согласованных сторонами в спецификациях условий поставки согласно «Инкотермс - 2010» (пункт 2.1. контракта).

Оплата за товар производится в долларах США в следующем порядке: платеж в размере не менее 100% от суммы контракта производится в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров по контракту в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок действия контракта - до 31.12.2016 (пункт 9.1. контракта).

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование, количество, цену товара - 1 000 долларов США и сумму стоимости товара - 15 000 долларов США (л.д. 89 т. 1).

Автогрейдеры в количестве 15 штук переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи поставляемой продукции согласно контракта купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (л.д. 107 т. 1).

Истец 28.09.2015 выставил ответчику счет фактуру № 6 на оплату поставленного товара в сумме 15 000 долларов США (л.д. 108 т. 1).

Письмом от 29.07.2016 Министерство по налогам Азербайджанской Республики сообщило, что ответчиком автогрейдеры начали использоваться с 2012 года, в дорожных управлениях, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (л.д. 109 т. 1).

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в размере 12 791 520 долларов США ( за 20 поставленных автогрейдеров) по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США (за 15 поставленных автогрейдеров).

Истец 06.10.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 21-23 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты лизинговых платежей в сумме 12 791 520 долларов США, а  также с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США. 

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества «ДМ Запчасть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга). Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что факт передачи истцом предмета лизинга ответчику подтвержден материалами дела.

Сторонами договора 04.05.2016 было подписано дополнительное соглашение, определяющее скорректированный размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в сумме 12 791 520 долларов США ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с агентства лизинговых платежей правомерно удовлетворены судом в размере 12 791 520 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика передан товар.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США. 

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 общество с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обращается с иском об обязании общества «ДМ Запчасть» передать 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные агентством требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о принятии уточнений к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт рассмотрения данного ходатайства отражен судом в протоколе судебного заседания от 15.06.2017 и решении суда, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выносил определение о принятии к производству суда заявления истца по первоначальному иску. Определение о принятии к производству искового заявления общества «ДМ Запчасть» вынесено судом 14.02.2017, имеется в материалах дела, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Довод апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами заключено третейское соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Агентством в ходе рассмотрения дела была представлена копия дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012, которым в пункт 16.2 договора внесены изменения, а именно спор между сторонами договора подлежит рассмотрению в третейском суде.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Обществом «ДМ запчасть» было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 25.09.2015 к договору сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012.

Опрошенный бывший генеральный директор ООО «ДМ Запчасть» ФИО5 отрицал факт подписания спорного дополнительного соглашения об изменении договорной подсудности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления о фальсификации, путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции предложил ответчику по первоначальному иску представить подлинное дополнительное соглашение от 25.09.2015 к договору сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012.

Однако запрошенный судом документ ответчиком представлен не был.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

По смыслу названных норм отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношении как таковых.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10. от 19.07.2011 №, от 28.07.2011 №, от 06.03.2012 №, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оригинал документа, о фальсификации которого было заявлено, представлен не был, суд первой инстанции в определении от 07.08.2018 правомерно критически оценил представленную ответчиком копию дополнительного соглашения и не принял ее в качестве допустимого доказательства (л.д.70-72 т.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-29299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева  

Судьи:А.С. Жернаков

И.А. Аникин