Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4789/2020

22 января 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (ИНН 1435282899, ОГРН 1141447007965) о взыскании 174 229,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности до 31.12.2020 (паспорт, копия диплома о высшем образовании);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (далее - ответчик) о взыскании 174 229,50 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2017 года между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и сервисы» (исполнитель), заключен государственный контракт                   № 0816100000417000014-0446923-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на объектах МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - Контракт) (л.д. 10).

Согласно пп. 2.1.1 и 2.1.2 Контракта, ответчик обязался ежемесячно оказывать услуги в полном объеме, своими силами и средствами, не допуская превышения лимитов финансирования.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, оказание услуг по обслуживанию приборов учета должно было производиться с 01.04.2017 по 15.05.2017, с 15.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.1.3 Контракта ответчик обязан принять на техническое обслуживание узлы учета тепла и теплоносителя, приборы учета горячего водоснабжения.

Перед отопительным сезоном исполнитель обязуется осуществить проверку готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации (п. 2.1.4 Контракта), получить допуск на эксплуатацию узлов учета заказчика в энергоснабжающей организации (п. 2.1.5 Контракта).

Вместе с тем, в адрес Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» поступили письма, направленные Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» от 08.02.2018 № ТТУ/877, МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» от 15.02.2018 № 473, АО «ДСК» от 07.02.2018 № б/н, согласно которым, приборы учета тепловой энергии объектов МВД по Республике Саха (Якутия) не имеют допуска в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Согласно письмам энергоснабжающих организаций 30 приборов учета теплоэнергии, установленные на объектах МВД по Республике Саха (Якутия), не имели допуска в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, на момент действия Контракта, ответчик оказывал услуги ненадлежащим образом, что является грубым нарушением условий Контракта:

- п. 2.1.5 - приборы учета тепловой энергии не получили допуска на эксплуатацию в энергоснабжающей организации в соответствии с пп. 64, 65, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

- п. 2.1.8 - ответчиком не обеспечивалось регулярное техническое обслуживание и надлежащее функционирование узлов учета тепла и теплоносителя;

- п. 2.1.14 - приборы учета не были переданы на поверку, не проводилось обслуживание и их ремонт;

- п. 2.1.15 - ответчиком не обеспечено качественное оказание услуг в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.20 Контракта, ответчик не известил в 3-дневный срок истца обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств с момента их возникновения.

Истцом обязательства, предусмотренные разделом 5 Контракта, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-25).

Поскольку ответчик не исполнил договор, полученные им денежные средства, являются неосновательным обогащением.

26.03.2018, 11.04.2018 истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 187 005,28 руб. Направление претензии подтверждается скриншотом электронной почты (претензия от 26.03.2018) и входящим штампом организации ответчика (претензия от 11.04.2018). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактически по договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии № 0816100000417000014-0446923-02 от 28.03.2017 между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 - ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.1.13 Контракта, исполнитель обязан ежемесячно предоставлять акт об оказании услуг и счет-фактуру за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела (акт № 147-046923-03 от 26.04.2017, № 147-046923-03 от 29.05.2017, № 147-046923-03 от 01.10.2017, № 147-046923-03 от 25.10.2017, № 147-046923-03 от 30.11.2017) исполнителем оказаны услуги на сумму 186 995,30 руб.

По условиям Контракта (приложение № 1 к Контракту) стоимость обслуживания одного прибора учета тепловой энергии составляет 1 161,53 руб., соответственно стоимость обслуживания 30 приборов в течение 5 месяцев составила 174 229,50 руб. (30*1 161,53*5).

Приложением № 1 к Контракту стороны определили объекты заказчика, техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии которых, входит в обязанности исполнителя (л.д. 18).

Вместе с тем, как следует из писем Якутского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» от 08.02.2018 № ТТУ/877 (л.д. 27), МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» от 15.02.2018 № 473 (л.д. 30), АО «ДСК» от 07.02.2018 № б/н (л.д. 32), приборы учета тепловой энергии объектов МВД по Республике Саха (Якутия) не имеют допуска в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила).

Ответчик допустил нарушения условий пп. 2.1.5, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.14, 2.1.15 Контракта, не исполнив надлежащим образом обязанности по Контракту, вводя в заблуждение истца, представлял акты оказанных услуг. Между тем, согласно письмам энергоснабжающих организаций, 30 приборов учета теплоэнергии, установленные на объектах МВД по Республике Саха (Якутия) не имели допуска в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств не представил. Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 25.08.2020 направлено в адрес ответчика 27.08.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (677000, 

<

...>), аналогичный адрес указан в реквизитах сторон по спорному договору. Почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес суда, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Вместе с тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, что позволяет суду исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, требование о взыскании с ответчика 174 229,50 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 6 227 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 229,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 227 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                                     А.В. Пихтова