АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А13-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии  финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2    (г. Вологда) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 28.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении для оказания юридических услуг  ФИО4 и  для оказания бухгалтерских услуг   ФИО5 с размером вознаграждения 15 000 руб.  в месяц. 

Определением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 13.09.2019 определение от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 13.09.2019 отменить и оставить в силе определение от 04.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость привлечения указанных специалистов вызвана  большим количеством принадлежащего должнику имущества, а также значительным объемом  работы юридического характера. Выполнение всего объема работ самим финансовым управляющим, по его мнению, приведет к увеличению срока процедуры банкротства должника.

При этом финансовый управляющий ссылается на то, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц могут быть покрыты за счет доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, а также от реализации названного имущества.

  В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и Федеральная налоговая служба  просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании  финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.04.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего юриста и бухгалтера и об установлении размера оплаты их услуг - 15 000 руб. в месяц каждому.

 В обоснование  необходимости привлечения юриста финансовый управляющий указывал на большую судебную нагрузку, в том числе по взысканию и реализации дебиторской задолженности, необходимость сопровождения исполнительного производства и принятия иных мер по взысканию дебиторской задолженности, распределения полученных от реализации имущества денежных средств пропорционально между кредиторами, оспаривания большого количества сделок должника по отчуждению имущества, а в обоснование  привлечения бухгалтера - на наличие большого объёма имущества, необходимость формирования отчетности по налогам, сбора арендной платы, работы с дебиторами. 

Должником дано согласие на привлечение финансовым управляющим специалистов, оплата услуг которых возможна за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего по привлечению юриста и бухгалтера отвечают целям реализации имущества, являются обоснованными и соразмерными объему работ. В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.12.2018 отменил названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводам, что необходимость привлечения названных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества, а  процесс по делу о банкротстве сопряжен с постоянными судебными разбирательствами, разногласиями кредиторов и уполномоченного органа с финансовым управляющим, что влечет за собой значительные временные затраты на подготовку правовой позиции и сбор документов. 

Также судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства недвижимое имущество должника продолжает сдаваться в аренду и ежемесячно в конкурсную массу поступает доход порядка 280 000 - 300 000 руб. Согласно выводам суда первой инстанции пополнение конкурсной массы за счет доходов от сдачи имущества должника в аренду, а также в результате  применения последствий недействительности сделок позволит  оплатить услуги привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что  финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости и целесообразности привлечения специалистов, а также достаточности имущества должника для  погашения расходов на оплату услуг названных специалистов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  об обоснованности привлечения специалиста суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что привлечение специалистов может  быть правомерным для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, а  для проведения непосредственно самой процедуры банкротства арбитражный управляющий обладает необходимыми  знаниями. При этом достаточных доказательств того, что объем работ при проведении процедуры банкротства ФИО2  настолько велик, что финансовый управляющий не состоянии  самостоятельно  выполнить возложенные на него функции и обязанности, не представлено. 

Доводы финансового управляющего о наличии у должника денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в связи со сдачей имущества должника в аренду обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку целью процедуры  реализации имущества  является удовлетворение требований кредиторов, а не  получение денежных средств посредством сдачи имущества должника в аренду с целью выплаты вознаграждения привлеченным специалистам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имущество должника, переданное в аренду третьим лицам, подлежит реализации в установленные Законом о банкротстве сроки, а необоснованное затягивание сроков реализации имущества приведет к нарушению прав кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел позицию Федеральной налоговой службы и конкурсного кредитора ООО «Плитвуд», возражавших против привлечения  финансовым управляющим специалистов, поскольку указанное повлечет уменьшение конкурсной массы,  предназначенной для погашения требований кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом указанные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению финансового управляющего, об обоснованности привлечения названных специалистов, которые не  были заявлены  при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, в силу положений статей 286 и 287  АПК РФ не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк