АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференции (онлайн заседание) помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - лица,               не участвующего в деле, и производственного кооператива «Монолит» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 (судья Останина В.В.)                              и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-5809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                      к производственному кооперативу «Монолит» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      об обязании заключить договор аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: полное товарищество «Реал-Групп» ФИО6 и Компания» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный кооператив «Сотос» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321420500008823).

В заседании приняли участие посредством вэб-конференции представители производственного кооператива «Монолит» - ФИО3 по доверенности                             от 11.05.2023 и полного товарищество «Реал-Групп» ФИО6 и Компания» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2022; при личном участии в судебном заседании - представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО5 по доверенности от 17.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – ООО «Вектор-Т») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением                                  к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит», кооператив)             о признании заключенным договора аренды между ПК «Монолит» (арендодатель)                         и ООО «Вектор-Т» (арендатор) со сроком действия с 09 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее также – помещение по адресу ул. Фестивальная, дом 4),              с ежемесячной арендной платой в размере 29 700 руб. 00 коп. и иных условиях договора аренды от 12 января 2018 года;

- нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее также - помещение по адресу ул. Волгоградская, дом 5а) с ежемесячной арендной платой в размере 27 600 руб. 00 коп. и иных условиях договора аренды от 12 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленное истцом  уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды нежилых помещений с уточненными их признаками, содержащимися в актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сроком до 31.12.2023 на условиях, указанных                         в ходатайстве об уточнении иска условиях.

Исковые требования истцом обоснованы положениями пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве субарендатора                  при досрочном прекращении договора аренды на заключение с ним договора аренды                на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды,               в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены полное товарищество «Реал-Групп» ФИО6 и Компания» (арендатор спорных помещений, с которым договор аренды расторгнут, передавший помещения истцу в субаренду), Производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос», являвшийся соарендодателем наряду с ПК «Монолит» до раздела спорных объектов как объектов общей собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый арендатор помещения по адресу ул. Волгоградская, дом 5а).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить                   с истцом договор аренды на условиях, определенных судом в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПК «Монолит» обратилось                           с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кооператив приводит следующие доводы: у истца не возникло преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку прямых договорных отношений с ответчиком у него не было, а договор аренды с арендатором расторгнут в судебном порядке, в связи с чем право истца на пользование помещениями прекратилось одновременно с прекращением договора аренды; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а направленные им письма от 15.12.2021 и от 10.03.2022 нельзя рассматривать как претензии, поскольку в них не содержится требований, изложенных в иске, кроме того, на дату их направлений еще не вступило в законную силу решение суда о расторжении договора с арендатором, следовательно, не возникло и право истца, предусмотренное статьей 618 ГК РФ; удовлетворение заявленных требований нарушает права лица, который в настоящее время арендует помещение                    по адресу 

<

...>; ответчик предлагал истцу заключить договор аренды, однако истец уклонился от обсуждения направленного проекта договора аренды и произвел фактические действия по освобождению помещения; характеристики помещений, заявленных в иске, на сегодняшний день не соответствуют тем характеристикам, которые были указаны в договоре аренды от 12.01.2018, что исключает возможность заключения договора аренды на тех же условиях, что с бывшим арендатором помещений, в частности площадь помещения по адресу 

<

...> вследствие узаконивания реконструкции стала больше почти на 16 м; поскольку у ответчика имелись сведения о том, что по адресу: ул. Фестивальная, дом 4 зарегистрировано не нежилое помещение, а квартиры, и им было заявлено ходатайство об истребовании из Упрпвления Росреестра Кемеровской области сведений об актуальной регистрации прав и характеристик в отношении данного помещения, однако                          в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, что привело                    к вынесению неправомерного и неисполнимого решения суда, а суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство кооператива о приобщении к делу одной из выписок из ЕГРН.

Помимо кооператива, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа») - не участвующее в деле лицо, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Альфа-М» ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности как арендатора нежилого помещения площадью 96,1 кв. м, расположенного на первом этаже, являющегося частью здания общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, имеющего адрес: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, однако ООО «Альфа» не было привлечено к участию в деле.

С кассационной жалобой ООО «Альфа-М» представило заключенный им с ПК «Монолит» договор аренды нежилого помещения от 25.04.2022 № АМ-8131-13/2022, предметом аренды по которому предусмотрено вышеуказанное нежилое помещение площадью 96,1 кв. м, назначение – для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением, срок аренды                   13 лет.

В обоснование жалобы ООО «Альфа-М» привело доводы о том, что осуществило                 в арендованном помещении ремонт, установило торговое и кассовое оборудование, мебель и предметы интерьера, товар, организовало рабочие места для сотрудников, и узнало о принятом по настоящему делу решении суда из оставленного обществом «Вектор-Т» 24.03.2023 в арендованном ООО «Альфа-М» помещении магазина требования об освобождении помещения в связи с тем, что ООО «Вектор-Т» является арендатором последнего на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по  делу                № А27-5809/2022, после чего на сайте суда ознакомилось с судебными актами.

В судебном заседании представители ПК «Монолит» и ООО «Альфа-М» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ООО «Вектор-Т» в отзывах на кассационные жалобы, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что не привлечение ООО «Альфа-М» к участию в деле не является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, ссылается на то, что при рассмотрении дела кооператив не сообщил о фактической передаче помещений в аренду кому-либо.

ПК «Монолит» и ООО «Альфа-М» в представленных в дело отзывах на кассационную жалобу друг друга поддержали изложенные в ней доводы.

Полное товарищество «Реал-Групп» ФИО6 и Компания» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Альфа-М», в которой выражает позицию против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель указанного третьего лица поддержал доводы отзыва, а также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы кооператива.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ПК «Сотос», ПК «Монолит» (арендодатель) и ПТ «Реал-Групп» ФИО6 и Компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в отношении 23 объектов недвижимого имущества в отношении объектов, в том числе находящихся в городе Юрге:

- нежилого помещения, назначение – нежилое здание 1-этажный, площадью                   197,8 кв. м по ул. Фестивальная, д. 4;

- магазин продовольственных товаров, назначение – нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 137,9 кв. м по ул. Волгоградская, д. 5а.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он действует до 31.12.2023.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

01.02.2018 между ПТ «Реал-Групп» ФИО6 и Компания (арендодатель) и ООО «Вектор-Т» (арендатор) заключен договор субаренды в отношении четырех объектов,               в том числе в отношении вышеуказанных двух.

Срок действия договора субаренды – до 31.12.2023 (дополнительное соглашение №3 от 01.09.2021).

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН.

Для заключения договора субаренды получено согласие собственников данных объектов, находившихся до раздела общей собственности согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А27-7102/2020 в собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» (протокол внеочередного общего собрания участников ПК «Монолит» от 11.01.2018).

Единоличное право собственности ПК «Монолит» на приведенные выше объекты было зарегистрировано 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022, удовлетворен иск ПК «Монолит», заключенный с ПТ «Реал-Групп «ФИО6 и компания», договор аренды недвижимости от 12.01.2018 расторгнут.

15.12.2021 ООО «Вектор-Т» уведомило кооператив о намерении заключить договор аренды вместо выбывшего арендатора.

Письмом от 10.03.2022 ООО «Вектор-Т» подтвердило свое намерение на заключение договора аренды и на его условиях, приложило проект договора.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда по делу А27-17552/2021,                  ПК «Монолит» в принудительном порядке выселил арендатора из спорных помещений, одновременно выдворив из этих же помещений субарендатора ООО «Вектор-Т». При этом собственник помещения закрыл оба выхода магазина по адресу 

<

...>, забрал ключи от центрального входа в магазин, перекрыл доступ                  в помещение покупателям магазина и поставщикам товара.

Аналогичные действия совершены кооперативом в помещении по адресу 

<

...>.

Кроме того, ответчик отключил приемо-передающие устройства для сдачи объектов на охранно-пожарную сигнализацию на обоих объектах, опломбировал входы в эти объекты, что исключило доступ истцу в арендованные помещения.

Отсутствие положительного разрешения вопроса о заключении договора аренды, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия права субарендатора на заключение с ним договора аренды после прекращения договора аренды с арендатором на предусмотренный в последнем срок, и корреспондирующей этому праву субарендатора обязанности арендодателя заключить такой договор. Установив, что арендодатель уклоняется от исполнения данной обязанности, учитывая волеизъявление субарендатора на заключение с ним договора аренды только в отношении двух из четырех объектов, предусмотренных в договоре аренды, действовавшем между ответчиком и ПТ «Реал-Групп «ФИО6 и компания», учитывая, что в связи с разделом общей собственности на объекты недвижимости на дату рассмотрения настоящего дела единоличным собственником, выступающим арендодателем, является только кооператив, а также, принимая во внимание поступившие во исполнение определения суда от 29.09.2022 об истребовании доказательств от Управления Росреестра актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости                        (по помещению по адресу: ул. Фестивальная, 4 по состоянию на 13.10.2022,                                 по помещению по адресу: ул. Волгоградская, 5а по состоянию на 10.10.2022), которые                  не свидетельствуют об изменении характеристик данных объектов, а также не содержат сведений о наличии обременений испрашиваемых истцом нежилых помещений, суд первой инстанции обязал кооператив заключить с истцом договор аренды на тех же условиях, что действовали в договоре аренды, с их соответствующей корректировкой в отношении арендодателя, условия о моменте передачи объектов в аренду.

Суд отклонил доводы кооператива о наличии заключенного между ним                          и ИП ФИО2 договора аренды от 01.08.2022 в отношении помещения по адресу: 

<

...>, как не исключающие удовлетворение иска, отметив, что ответчик, зная об имеющемся споре, не мог не понимать возможных последствий заключения договора аренды с иным лицом, в связи с чем при заключении договора между истцом и ответчиком, взаимоотношения между ИП ФИО2 и ПК «Монолит» должны быть решены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в отношении заключения договора аренды в части объекта аренды - нежилого помещения, назначение – нежилое здание 1-этажный, площадью 197,8 кв. м по ул. Фестивальная, д. 4 («ОБЪЕКТ № 1») судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи                  445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды,                    в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4381/11 разъяснено, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В пунктах 15, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Обзор, Информационное письмо № 66) выражена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 615 ГК РФ. Как указано в приведенном Обзоре,       к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное                            не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды                     в силе при изменении сторон. Субарендатор в связи с досрочным прекращением договора аренды вправе предъявить арендодателю соответствующее требование на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ. Основополагающим является воля субарендатора на заключение с ним договора аренды на условиях соответствующего договора аренды. При этом не имеет также значение то обстоятельство, которое явилось основанием для прекращения договора аренды.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды с субарендатором имущества после прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором относится к предусмотренным законом случаям обязательности заключения договора.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ о праве стороны обратиться в суд с требованием о заключении договора со стороной, для которой заключение договора является обязательным, но она уклоняется от его заключения, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор вправе требовать заключения с ним договора аренды на тех же условиях, что были предусмотрены в договоре между арендодателем и арендатором, принимая во внимание объективные изменения содержащихся в последнем условий (в части арендодателя, момента передачи помещений в аренду), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, назначение – нежилое здание 1-этажный, площадью 197,8 кв. м по ул. Фестивальная, д. 4 («ОБЪЕКТ № 1»).

Доводы кассационной жалобы кооператива в отношении указанного объекта аренды сводятся к приведению его позиции по существу спора, изложенной в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Между тем всем доводам судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка. Само по себе несогласие с результатом исследования и оценки доказательств по делу, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела и сделаны соответствующие правовые выводы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части названного объекта аренды.

Мнение заявителя жалобы о том, что у истца не возникло преимущественного права на заключение договора аренды в части объекта по ул. Фестивальная, д. 4 в связи                         с отсутствием у него прямых договорных отношений с ответчиком и по причине расторжения договора аренды с арендатором в судебном порядке, отклоняется судом округа как основанное на ошибочном толковании статьи 618 ГК РФ, и не учитывающее правовых позиций, выраженных в Информационном письме № 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011                            № 4381/11.

Подробно исследованы судами обеих инстанций доводы кооператива о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оценив содержание направленных истцом ответчику писем от 15.12.2021 и от 10.03.2022, суд первой инстанции аргументированно указал на то, что в них ясно выражено намерение истца заключить договор, а также условия его заключения, которые соответствуют тем, что содержались в договоре с арендатором.

Ссылка кооператива на то, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу заключить договор аренды, однако истец уклонился от обсуждения направленного проекта договора аренды и произвел фактические действия по освобождению помещения, также надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

Исследовав содержание данной переписки, суд обоснованно исходил из того, что она не подтверждает факта уклонения истца от заключения договора аренды, поскольку ответчик предлагал заключить договор аренды на иных условиях, чем те, которые были предусмотрены в договоре аренды с ПТ «Реал-Групп «ФИО6 и компания», тогда как согласно статье 618 ГК РФ субарендатор вправе заключить договор аренды с арендодателем на тех же условиях, что действовали с арендатором, отношения с которым у арендодателя прекращены.

Также полно и всесторонне исследованы и оценены судами обеих инстанций доводы кооператива о добровольности освобождения истцом объекта аренды. Судами обоснованно указано на то, что совершение ответчиком действий по прекращению доступа истцу в арендованное помещение, создание препятствий к возможности его пользования подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский»                       об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 по КУСП № 5346, принятым                  по результатам  обращения ООО «Вектор-Т» по факту незаконного выдворения                     ООО «Вектор-Т» из помещения площадью 197,8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:30383, а также хищения у него имущества из этого помещения.                             В постановлении отражено, что ПК «Монолит» в адрес ООО «Вектор-Т» было направлено требование об освобождении помещения по адресу: 

<

...>, что подтвердил допрошенный по делу представитель ПК «Монолит» ФИО7; указано, что 31.03.2022 директору ООО «Вектор-Т» в присутствии свидетелей и под видеозапись повторно было вручено требование об освобождении вышеуказанных помещений от принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность исполнения судебного акта в отношении указанного помещения в связи с тем, что в декабре 2022 года оно зарегистрировано в качестве жилых помещений, принадлежащих кооперативу, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие тому доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, при этом каких-либо препятствий представить доказательства суду, при наличии таковых, у кооператива отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд округа также отмечает, что перевод именно спорных нежилых помещений в жилые в период рассмотрения спора по настоящему делу, не может влечь для истца негативных последствий и не освобождает ответчика от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы кооператива в отношении помещения по адресу: 

<

...> не опровергают сделанных судами выводов по установленными ими фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств. В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит                (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы кооператива по приведенным в ней доводам не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев кассационную жалобу не участвующего в деле ООО «Альфа-М», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении помещения по адресу 

<

...>.

Из представленного ООО «Альфа-М» договора аренды нежилого помещения                    от 25.04.2022 № АМ-8131-13/2022, заключенного с ПК «Монолит», следует, что предметом аренды предусмотрено нежилое помещение площадью 96,1 кв. м по адресу                 

<

...>, назначение – для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением, срок аренды 13 лет.

Суду кассационной инстанции представлена сведения о государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Кемеровской области 13.10.2022.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того обстоятельства, что в испрашиваемом им помещении действительно расположен магазин с коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в части обязания ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, часть этого помещения обременена арендными правами ООО «Альфа-М»,                     не привлеченного к участию в деле.

То обстоятельство, что соответствующие сведения не были представлены истцом               в материалы дела не может служить основанием для вывода о не нарушении прав и законных интересов ООО «Альфа-М» принятыми по настоящему делу судебными актами а части данного предмета спора. В указанном случае такое обстоятельство может являться основанием для вынесения судом на обсуждение участвующих в деле лиц вопроса                          о наличии в действиях истца злоупотребления правом с применением к стороне, злоупотребляющей своими гражданскими правами, соответствующих нарушению права процессуальных последствий, с учетом также того, что до окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции кооператив настаивал на том, что данное помещение им передано в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 01.08.2022, не представил доказательств заключения договора аренды с ООО «Альфа-М», а также того, что  поставил в известность ООО «Альфа-М» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика заключить договор аренды с истцом в отношении помещения по ул. Волгоградская, дом 5а затрагивают права и законные интересы арендатора части спорных помещений по данному адресу – ООО «Альфа-М», которое не было привлечено к участию в деле,                     в данной части принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение                в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь ООО «Альфа-М» к участию в деле, определив его процессуальный статус, и рассмотреть по существу спор по исковому требованию об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

По результату нового рассмотрения спора суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А27-5809/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Производственного кооператива «Монолит» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» договор аренды в отношении объекта - магазин продовольственных товаров              с кадастровым номером 42:36:0102001:1786 общей площадью 137,9 кв. м, находящийся                 по адресу: 

<

...>.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А27-5809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1