ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2019

 Дело № А09-3988/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № Д 09/01/19-14), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-3988/2018 (судья Земченкова Г.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Технология порохов), третье лицо – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – УФССП по Брянской области) об обязании вывезти имущество, находящееся в настоящее время на территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР», а именно:

 

№

Наименование имущества

Количество

1

Порох ДРП-2

1720,900 кг.

2

ВТХ

109,740 кг.

3

Порох пироксилиновый 8/1

211,99 кг.

4

Порох 11/7

280 кг.

5

ФИО4 -4

66 кг.

6

Взрыватель В-30

240 шт.

7

Взрыватель МД-8

70 шт.

8

Взрыватель МГЗ-57

7271 шт.

9

Селипор А-350 арбитраж

40 кг.

10

Селипор С-350 арбитраж

16 кг.

11

Селипор ПВВ образ.

177 кг.

12

Склипор А-350 арбитраж

320 кг.

13

Селипор С-350 арбитраж

280 кг.

14

ПВВ «селипор С»

18,9 кг.

15

ФИО5

1201,400 кг.

16

ФИО5

75,000 кг.

17

Мешкозашивочная    машина,    PORIABLI SEWING    MACHINE.    MODEL    NP-7A/ MADE IN JAPAN

1 шт.

18

Транспортировочные контейнеры РЕГ 182.

ГП 25 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 180. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 181. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 179. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

4 шт.

19

Смеситель инв. № 0024 К 7797

1 шт.

20

Клисатор КоРУНД CoRUND

1 шт.

21

Станок    для    дробления    баллиститного пороха Инв. № 0006

1 шт.

22

Станок для измельчения пироксилинового пороха инв. № 0007 (верхний) Инв. № 0004 (нижний)

1 шт.

23

Станок для измельчения пироксилинового пороха

1 шт.

24

Токарный станок, модель ПС 62 № 6147 MADE IN US SP

1 шт.

25

Шлифовальный станок (обдирочный)

1 шт.

26

Сверлильный        станок        инв.        0023 (настольный).

1 шт.

27

Фрезерный станок, инв. № 0022

1 шт.

28

Сверлильный станок инв. 0023 (большой)

1 шт.

29

Тиски малые

1 шт.

30

Тиски большие

1 шт.

31

Транспортное   средство   ГАЗ   (грузовой) гос. № А 053 ММ 32

1 шт.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 2,                   л. д. 118 – 122, 128 – 131; т. 3, л. д. 135 – 138, 141 – 146).

Определениями суда от 24.05.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «63 Арсенал» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «63 Арсенал), акционерное общество «Гарнизон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Гарнизон»), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – министерство) (т. 2, л. д. 72 – 73, 128 – 131).

Определением суда от 06.12.2018 АО «63 Арсена» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л. д. 56 – 59).

  Решением суда от 14.03.2019 исковые требования АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к ООО «Технология порохов» удовлетворены: суд обязал ООО «Технология порохов» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вывезти имущество с территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

Исковые требования АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к АО «63 Арсенал» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Технология порохов» в доход федерального бюджета взыскано                                 6 000 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 15 – 26).

Судом установлено, что договор от 09.12.2011 № СХ-3/2011, являющийся по своей правовой природе договором хранения, прекратил свое действие, в связи с чем прекратились обязательства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по хранению имущества, и в связи с чем спорное имущество должно быть вывезено с территории истца.

Суд указал, что из системного толкования условий договоров от 12.12.2011           № 210/3/3УТ/11-045 (заключенного между АО «Гарнизон» и министерством), от 22.12.2011 № 257/5-2011 (заключенного между АО «Гарнизон» и АО «63 Арсенал») и от 15.08.2018 № 120 (заключенного между АО «63 Арсенал» и ООО «Технология порохов») следует, что лицом, ответственным за имущество, находящееся на территории истца, является ООО «Технология порохов». 

Судом принят во внимание факт отсутствия договорных отношений между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и АО «63 Арсенал», на основании чего сделан вывод от отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по вывозу спорного имущества с территории истца силами АО «63 Арсенал».

Суд отклонил довод ООО «Технология порохов» о невозможности исполнения решения суда в связи наложением ареста на имущество ввиду отсутствия между истцом и судебным приставом-исполнителем договора хранения и оснований для размещения арестованного имущества на территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не имеется. 

Поскольку ответственным за хранение имущества является должностное лицо ООО «Технология порохов», суд посчитал, что на ООО «Технология порохов» лежит обязанность по изменению места хранения путем вывоза спорного имущества с территории истца. Судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о возможности изменения места хранения. 

Не согласившись с судебном актом, ООО «Технология порохов» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2019 (т. 4, л. д. 29 – 30).

Полагает, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт принятия спорного имущества на хранение ООО «Технология порохов» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, этот вывод относится к договору от 09.12.2011 № СХ-3/2011, по которому имущество принято на хранение истцом, а не ответчиком.

  Обращает внимание, что судом не был исследован вопрос о судьбе договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2014 № ОКС07/11/14-1 и наличии оснований для нахождения имущества ответчика на территории истца.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО «Технология порохов» считало себя ненадлежащим ответчиком и полагало, что ответственным лицом и собственником спорного имущества является АО «63 Арсенал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Технология порохов» заявляло о замене ненадлежащего ответчика не в отношении всего имущества, а его части, а именно: пороха ДРП-2, ВТХ, пороха пироксилинового 8/1, пороха 11/7 и пороха ДГ-4. 

Указывает, что в обжалуемом решении суда не дана оценка доводам ответчика относительно невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия лицензии на хранение боеприпасов и продуктов их утилизации, а также отсутствия денежных средств для оплаты вывоза и размещения имущества и продуктов утилизации в другом месте. 

Обращает внимание, что ответственным хранителем арестованного имущества является не должностное лицо ООО «Технология порохов», а физическое лицо, которое на данный момент не имеет отношения к ООО «Технология порохов», ввиду чего, по мнению заявителя, вывод суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель – должностное лицо ООО «Технология порохов» не соответствует действительности.

Указывает, что суд не дал правовой оценки факту бездействия истца по оспариванию бездействий судебных приставов по реализации арестованного имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «63 Арсенал» просит оставить решение суда от 14.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4,     л. д. 67 – 68).

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БХЗ им. 50-летия СССР» просит оставить решение суда от 14.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 74 – 76).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технология порохов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.03.2019 и отказать в удовлетворении иска. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БХЗ им. 50-летия СССР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на апелляционную жалобу АО «63 Арсенал» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и представитель ООО «Технология порохов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» (арендодатель) и ООО «Технология порохов» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № ОКС 07/11/14-1 (т. 1, л. д. 30 – 33), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующие объекты недвижимого имущества:

–  производственные помещения Здания № 16 (с обвалованием), общей площадью              1 580,9 кв. м;

– административное помещение Здания № 117 площадью 73,9 кв. м;

– земельный участок (открытые складские площадки) площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Характеристики и экспликации передаваемых в аренду объектов содержатся в приложении № 1, 2, 3 к договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем.

 

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 307 017 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 % и уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца.

Недвижимое имущество было принято арендатором на основании актов приема-передачи от 07.11.2014 (т. 1, л. д. 34 – 38).

Между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (хранитель) и ООО «Технология порохов» (поклажедатель) 09.12.2011 заключен договор хранения № СХ-3/2011 (т. 1, л. д. 19 – 21), предметом которого является организация хранения на ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР», сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, принадлежащих поклажедателю, прием их на хранение по мере поступления и отпуск поклажедателю (пункт 1.1 договора хранения).

АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в связи с систематическим нарушением финансовых обязательств по договору направило ООО «Технология порохов» предупреждение от 28.10.2015 № MJI-3340 о намерении расторгнуть договор от 09.12.2011 № СХ-3/2011 (т. 1,     л. д. 61). Предупреждение было направлено 29.10.2015 и получено отправителем 02.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 62).

В требовании от 06.04.2018 84-1754 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» просило ООО «Технология порохов» в срок до 17.04.2018 вывезти имущество (т. 1, л. д. 63 – 64).

Поскольку требование оставлено ООО «Технология порохов» без ответа и удовлетворения, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 9; т. 2, л. д. 118 – 122; т. 3, л. д. 135 – 138).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «БХЗ   им. 50-летия СССР» к ООО «Технология порохов» и отказал в удовлетворении требований к АО «63 Арсенал» исходя из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь) часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество ООО «Технология порохов» было передано на хранение АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

Согласно пункту 5.2 срок действия договора хранения – до 31.12.2012. 

О намерении досрочно прервать или прекратить действие договора заинтересованная сторона сообщает другой стороне за два месяца (пункт 5.3 договора хранения). Если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не сообщила другой стороне о расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год (пункт 5.4 договора хранения).

Как усматривается из материалов дела, истец направил предупреждение от 28.10.2015 № MJI-3340 о намерении расторгнуть договор от 09.12.2011 № СХ-3/2011 (т. 1, л. д. 61), в котором указал, о том, что договор хранения прекращает свое действие через два месяца с даты получения настоящего уведомления, просил в течение указанного времени вывезти имеющееся материальные ценности с территории истца.

ООО «Технология порохов» получило предупреждение 02.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 62).

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ООО «Технология порохов» с требованием вывоза со склада истца, переданного ему на хранение имущества (т. 1, л. д. 57 – 58, 63 – 64).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор хранения от 09.12.2011 № СХ-3/2011 прекратил свое действие, в связи с чем прекратились обязательства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» по хранению имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора хранения у хранителя возникает обязанность по возврату имущества, а у поклажедателя – немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Факта наличия имущества на территории истца подтверждается актом о проведении инвентаризации имущества ООО «Технологии порохов» и инвентаризационной описью от 12.07.2018 № 11, составленными и подписанными без замечаний и разногласий представителями АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и ООО «Технологии порохов» (т. 2,           л. д. 93 – 95, 97 – 101).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что договор хранения прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорное имущество должно быть вывезено с территории истца.

Отклоняя довод ООО «Технология порохов» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в части спорного имущества, которое является продуктами утилизации боеприпасов и ограниченно оборотоспособностью, и в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2011 № 210/3/3УТ/11-045 и договора от 15.08.2012   № 120 является федеральной собственность и должно быть реализовано АО «Арсенал 63» суд исходил из следующего.

Между АО «Гарнизон» и министерством заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 210/3/ЗУТ/11-045 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, спецвооружения и РАВ для нужд министерства.

В рамках исполнения государственного контракта АО «Гарнизон» и АО «63 Арсенал» заключен контракт № 257/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов.

В свою очередь 15.08.2012 между АО «63 Арсенал» (заказчик) и ООО «Технология порохов» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов № 120 (т. 2, л. д. 1 – 14), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в 2012 работы по утилизации боеприпасов (далее – ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), техническом задании (приложение № 2 к договору) и отгрузить на реализацию полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации по заданию заказчика (пункт 2.1 договора).

ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по договору продукты утилизации, являются федеральной собственностью (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4.7 исполнитель обязан обеспечивать сохранность продуктов утилизации до момента их реализации заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора, стороны согласовали, что осуществление приемки выполненных работ исполнитель обязан предоставить заказчику в числе прочих документов ряд документов, согласованных с военным представительством: акт опытной утилизации образцов ВВТ (согласованный с ВП), акт разборки и (или) акт уничтожения ВВТ (согласованный с ВП), акт контрольного взвешивания продуктов утилизации (согласованный с ВП), удостоверение ВП по установленной форме о соответствии результатов работ.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2013. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункты 11.1, 11.4 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании системного толкования условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за имущество, находящееся на территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР», является ООО «Технология порохов».

Поскольку между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и АО «63 Арсенал» отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по вывозу спорного имущества с территории истца силами АО «63 Арсенал».

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технология порохов».

Довод ООО «Технологии порохов» о невозможности исполнения решения суда в связи с наложением ареста на имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области от 13.04.2017 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Технологии порохов», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 42 – 45).

Актом судебного пристава-исполнителя от 13.04.2014 (т. 1, л. д. 46 – 51) произведена опись имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в следующем объеме:

Мешкозашивочная    машина,    PORIABLI SEWING    MACHINE.    MODEL    NP-7A/ MADE IN JAPAN

1 шт.

Транспортировочные контейнеры              РЕГ 182. ГП 25 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 180. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 181. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

РЕГ 179. ГП 250 кг. Исп. 20.09.04

4 шт.

Смеситель инв. № 0024 К 7797

1 шт.

Клисатор КоРУНД CoRUND

1 шт.

Станок    для    дробления    баллиститного пороха инв. № 0006

1 шт.

Станок для измельчения пироксилинового пороха инв. № 0007 (верхний) Инв. № 0004 (нижний)

1 шт.

Станок для измельчения пироксилинового пороха

1 шт.

Токарный станок, модель ПС 62 № 6147 MADE IN US SP

1 шт.

Шлифовальный станок (обдирочный)

1 шт.

Сверлильный станок инв. № 0023 (настольный)

1 шт.

Фрезерный станок, инв. № 0022

1 шт.

Сверлильный станок инв. 0023 (большой)

1 шт.

Тиски малые

1 шт.

Тиски большие

1 шт.

Транспортное   средство   ГАЗ   (грузовой) гос. № А 053 ММ 32

1 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области от 27.04.2017 назначен ответственный хранитель – ФИО6 (т. 1, л. д. 52 – 56).

В соответствии со статьей 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1, 4 статьи 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (часть 3 статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и судебным приставом-исполнителем отсутствует договор хранения, в связи с чем оснований для размещения арестованного имущества на территории истца не имеется.

Поскольку ответственным за хранение имущества является должностное лицо ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ООО «Технология порохов» лежит обязанность по изменению места хранения путем вывоза спорного имущества с территории истца. При этом судом первой инстанции обосновано приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о возможности изменения места хранения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «БХЗ им. 50-летия СССР» к ООО «Технология порохов» в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия лицензии на хранение боеприпасов и продуктов их утилизации, а также отсутствия денежных средств для оплаты вывоза и размещения имущества и продуктов утилизации в другом месте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Технология порохов», являясь ответственным хранителем, должно было создать условия и подготовить место для хранения, в частности – обратиться за получением соответствующей лицензии или заключить договор хранения с другим лицом. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Технология порохов» в материалы дела не представлено доказательств наличия материальных затруднений, не позволяющих ему организовать хранение в другом месте.

Указание заявителя на то, что ответственным хранителем арестованного имущества является не должностное лицо ООО «Технология порохов», а физическое лицо, которое на данный момент не имеет отношения к ООО «Технология порохов», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области от 27.04.2017 ФИО6 занимала должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Технология порохов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2018 (т. 1, л. д. 92 – 108).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Технология порохов» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (т. 4, л. д. 56 – 59) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-3988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко