﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2021 года

Дело №А26-7694/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С. 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24780/2021) Осташевской Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2021 по делу № А26-7694/2015 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по рассмотрению жалобы Осташевской Ольги Ильиничны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Монакова Игоря Алексеевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оверплэй», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее – ООО «Нерпа») 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Оверплэй» (далее – АО «Оверплэй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 заявление ООО «Нерпа» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 в отношенииАО «Оверплэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергея Николаевича. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016№ 30.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 АО «Оверплэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019№ 122.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 Седов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» прекращено.

Конкурсный кредитор Осташевская Ольга Ильинична 17.08.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Оверплэй» Монакова И.А., выразившихся в:

- нерегистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Оверплэй», фактически используемое для извлечения прибыли;

- необращении с требованием о погашении прав залога ООО «Нерпа»;

- необращении с заявлением о признании мнимым договора цессии между ООО «Нерпа» и ООО «Мак Плюс»;

- неоспаривании сделки – договора займа между АО «Оверплэй» и Цуцковым В.Н.;

- неоспаривании сделок между ЗАО «Оверплэй» и Пашковым Р.А.; 

- составлении недостоверной и неполной финансовой оценки деятельности АО «Оверплэй»;

- нерасторжении недействительных сделок с ООО «Деонис и Ко», ООО «Сегмент», ИП Цуцковым, ИП Савинкиным А.П.;

- непроведении соответствующей действительности инвентаризации имущества АО «Оверплэй»;

- непринятии действий, направленных на получение должником дохода от находящегося в его распоряжении недвижимого имущества (ТЦ «Арбуз»);

- неустановлении реальных арендаторов помещений, принадлежащих АО «Оверплэй»; незаключении с ними прямых официальных договоров по реальной рыночной стоимости.

Впоследствии от Осташевской О.И. 21.08.2020 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Монакова И.А., выразившиеся в допуске к участию в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора ООО «Мак Плюс» и обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции объединил вышеуказанные жалобы конкурсного кредитора. 

Конкурсный кредитор Осташевская О.И. 22.12.2020 уточнила доводы жалобы, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Оверплэй» Монакова И.А., которые выразились в:

1. нерегистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Оверплэй», расположенное по адресу: Тольятти, ул. Коммунальная 32, фактически используемое для извлечения прибыли и иных целей; 

2. необращении с требованием о погашении прав залога ООО «Нерпа» в отношении недвижимого имущества должника; 

3. необращении с заявлением о признании мнимым договора цессии между ООО «Нерпа» и ООО «Мак Плюс»; 

4. неоспаривании сделки – договора займа между АО «Оверплэй» и Цуцковым В.Н.; 

5. неоспаривании сделок между ЗАО «Оверплэй» и Пашковым Р.А., в том числе договоров аренды с Пашковым Р.А. (дата точно не известна), соглашений между Пашковым Р.А. и ЗАО «Оверплэй» № 16 от 24.03.2009 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, от 31.12.2009 о внесении изменений в соглашение № 16 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство, дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение № 16 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от 01.01.2013;

6. составлении недостоверной и неполной финансовой оценки деятельности АО «Оверплэй», в том числе:

- неисполнении обязанности по составлению достоверного и полного отчета о хозяйственной деятельности АО «Оверплэй»;

- неисполнении обязанности по проведению полного и достоверного финансового анализа хозяйственной деятельности АО «Оверплэй»;

- неисполнении обязанности по составлению полного и достоверного заключения о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Оверплэй»;

- неисполнении обязанности по составлению полного и достоверного заключения о наличии (или отсутствии) сделок должника, подлежащих оспариванию;

- непроведении анализа сделок АО «Оверплэй», договора займа с Цуцковым В.Н. от 01.07.2013;

7. нерасторжении недействительных сделок (непрекращении договорных отношений) с ООО «Дионис и Ко», ООО «Сегмент», ИП Цуцковым, ИП Савинкиным А.П.;

8. непроведении соответствующей действительности инвентаризации имущества АО «Оверплэй»;	

9. непринятии действий, направленных на получение должником дохода от находящегося в его распоряжении недвижимого имущества (ТЦ «Арбуз»);

10. неустановлении реальных арендаторов принадлежащих АО «Оверплэй» помещений и незаключении с ними прямых официальных договоров по реальной рыночной стоимости;

11. в допуске к участию представителя конкурсного кредитора ООО «Мак Плюс» и обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020.

В судебном заседании 26.05.2021 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению жалобу в редакции уточнений от 22.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2021 в удовлетворении жалобы Осташевской О.И. отказано. 

В апелляционной жалобе Осташевской О.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2021 по делу № А26-7694/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы конкурсного кредитора повторяют доводы, приведенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в суд первой инстанции.   

В отзыве арбитражный управляющий Монаков И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

1. В части жалобы Осташевской О.И. о нерегистрации конкурсным управляющим права собственности на недвижимое имущество АО «Оверплэй». 

АО «Оверплэй» принадлежит на праве собственности здание торгового центра «Арбуз», расположенное по адресу: Тольятти, ул. Коммунальная 32, и земельный участок под зданием с прилегающей к нему территорией. В действительности должнику принадлежит 30 000 кв.м. торговых площадей, которые сдаются в аренду по не декларируемым и не подпадающим под отчетность соглашениям.

В отзыве к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего АО «Оверплэй» о результатах процедуры наблюдения Осташевская О.И. сообщила, что должник является собственником крупнейшего Торгового центра «Арбуз» в Тольятти площадью 9 917 кв.м. и земельного участка площадью 16 891 кв.м. по адресу торгового центра.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 24.06.2007, 06.06.2007, 22.05.2008, 25.06.2007, 15.05.2008 за АО «Оверплэй» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 32, площадью 310,40 кв.м., 390,80 в.м., 1 539,00 кв.м., 3 014,70 кв.м., 4 664,70 кв.м. соответственно, всего – 9 918,90 кв.м.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал, что                   Осташевская О.И. не пояснила, на какое иное недвижимое имущество конкурсным управляющим не зарегистрировано право собственности; документы, подтверждающие основания возникновения у АО «Оверплэй» права собственности на иные объекты недвижимости, не представила.

2. В части жалобы Осташевской О.И. о необращении управляющего с требованием о погашении прав залога ООО «Нерпа» в отношении недвижимого имущества должника.

Между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Нерпа» 14.01.2014 заключен договор уступки права (цессии) № 06-01/18/001-14, по которому оставшаяся часть задолженности ЗАО «Оверплэй» по кредитному договору от 31.01.2011 № 06-01/15/002-11 в размере 7 500 000 руб. передана ОАО «Банк Москвы» новому кредитору - ООО «Нерпа».

Одновременно цедент передал цессионарию права требования по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Оверплэй» по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» от 31.01.2011, включая обязательства по договору залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Оверплэй».

Обременения правом залога недвижимого имущества АО «Оверплэй» - земельного участка по адресу: Тольятти, ул. Коммунальная 32 (кадастровый номер 63:09:0102160:78) и здания по адресу: Тольятти, ул. Коммунальная 32, с кадастровым номером 63:09:0102160:1057 зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 заявление ООО «Нерпа» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Нерпа» в размере 7 812 534 руб. 26 коп. основного долга и 104 173 руб. 56 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Оверплэй» как не обеспеченные залогом.

Арбитражный управляющий Монаков И.А. через ГБУ РК «МФЦ РК» 23.06.2020 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременений с принадлежащего должнику имущества (о погашении регистрационной записи об ипотеке) в отношении двух объектов недвижимости. При этом срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, Законом о банкротстве не установлен.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

3-5. В пунктах с 3 по 5 жалобы Осташевская О.И. вменяет в вину арбитражному управляющему необращение в суд с заявлением о признании мнимым договора цессии между ООО «Нерпа» и ООО «Мак Плюс», неоспаривание договора займа между АО «Оверплэй» и Цуцковым В.Н., договоров аренды с Пашковым Р.А., соглашений между Пашковым Р.А. и ЗАО «Оверплэй» от 24.03.2009 № 16 о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство в редакции изменений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое заявление может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Осташевская О.И. 06.07.2020 направила в адрес Монакова И.А. требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора займа от 01.07.2013, заключенного с Цуцковым В.Н., договора займа с Пашковым Р.А. (правопреемником которого является его супруга – Шаркова Т.А.).

Указанное требование получено конкурсным управляющим 16.07.2020, однако оставлено без ответа, поскольку не подписано заявителем. В надлежащем виде заявление от кредитора в адрес управляющего не поступало. Само по себе обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Более того, сама Осташевская О.И., как кредитор АО «Оверплэй», своим правом на подачу соответствующего заявления не воспользовалась. 

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Монакова И.А. о признании недействительными семи договоров процентного займа, заключенных между АО «Оверплэй» и Осташевской О.И., и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с применением срока исковой давности.

Требование Цуцкова В.Н. подтверждено решением Автозаводского районного суда Тольятти от 06.12.2013. Требования остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй», носили корпоративный характер и в большинстве случаев, как и требования Осташевской О.И., вытекали из договоров займа.

Соглашение между Пашковым Р.А. и ЗАО «Оверплэй» от 24.03.2009 № 16 о новации долгового вексельного обязательства в заемное заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность его судебного оспаривания в соответствии с положениями главы III.1 названного Закона.

В части довода о непринятии мер по оспариванию договора цессии между ООО «Нерпа» и ООО «Мак Плюс» суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора – заявителя по делу о банкротстве – ООО «Нерпа» по требованию к АО «Оверплэй» в размере 7 812 534 руб. 26 коп. основного долга, 104 173 руб. 56 коп. неустойки, на нового кредитора - ООО «Мак Плюс».

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами установлено, что 09.11.2017 между ООО «Нерпа» (цедент) и ООО «Мак Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Оверплэй» по договору № 06-01/18/001-14 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 31.01.2011 № 06-01/15/002-11, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 14.07.2014 по делу № 2-3390/2014.

Право требования передается в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 7 537 397 руб. 26 коп. в течение 30 дней после подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2018, в постановлении от 28.05.2018 указал, что в дело не представлены доказательства несоответствия договора цессии от 09.11.2017 положениям главы 24 ГК РФ. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

6. Довод Осташевской О.И. о составлении Монаковым И.А. недостоверной и неполной финансовой оценки деятельности АО «Оверплэй», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Аналогичные обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в упрощенных процедурах банкротства должника. Процедура конкурсного производства в отношении АО «Оверплэй» введена по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, в этой связи у конкурсного управляющего Монакова И.А. отсутствовала указанная выше обязанность.

Как следует из решения арбитражного суда от 08.07.2019 по настоящему делу, временный управляющий Седов С.Н. 05.03.2018 и 03.12.2018 представил в суд материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, а также 28.06.2019 – изменения к финансовому анализу. Оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим выявлено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

7. В части жалобы Осташевской О.И. о нерасторжении конкурсным управляющим недействительных сделок (непрекращение договорных отношений). 

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

На момент утверждения Монакова И.А. конкурсным управляющим АО «Оверплэй» (15.11.2019) трехмесячный срок для отказа от исполнения договоров истек. При этом доказательств того, что указанные договоры являются недействительными сделками, заявителем в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве для отказа от исполнения договоров, не доказано. Доход от аренды недвижимого имущества АО «Оверплэй» позволял исполнять текущие обязательства и финансировать проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

8. В части жалобы Осташевской О.И. о непроведении соответствующей действительности инвентаризации имущества АО «Оверплэй».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Инвентаризация имущества АО «Оверплэй» проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Седовым С.Н. Соответствующие сообщения размещены в ЕФРСБ 14.08.2019 (сообщение № 4050697) и 20.09.2019 (сообщение № 41811005).

Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству Монакова И.А. срок инвентаризации имущества АО «Оверплэй» продлен до 15.02.2020.

Обобщающие итоги инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.02.2020 (сообщение № 4709715) и 29.06.2020 (сообщение № 5156634). Таким образом, инвентаризация имущества АО «Оверплэй» проведена конкурсными управляющими в срок, установленный Законом о банкротстве. Уточнения и дополнения к итогам проведенной ранее инвентаризации публиковались конкурсным управляющим по мере выявления обстоятельств, связанных с имуществом должника. Повторные запросы в регистрирующие органы направлялись Монаковым И.А. с целью уточнения сведений о наличии у должника имущества. Анализ полученной информации не показал каких-либо разночтений с данными, полученными от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Седова С.Н.

При этом податель жалобы не указал, в чем выразилось несоответствие действительности проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

9-10. В части жалобы Осташевской О.И. о непринятии действий, направленных на получение должником дохода от находящегося в его распоряжении недвижимого имущества (ТЦ «Арбуз») и неустановлении реальных арендаторов принадлежащих АО «Оверплэй» помещений и незаключении с ними прямых официальных договоров по реальной рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для отказа от исполнения договоров с действующими арендаторами отсутствовали, значит, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

11. В части жалобы Осташевской О.И. о допуске к участию представителя конкурсного кредитора ООО «Мак Плюс» и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 09.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, первоначальный кредитор ООО «Нерпа» по требованию к АО «Оверплэй» в размере 7 812 534 руб. 26 коп. основного долга и 104 173 руб. 56 коп. неустойки заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мак Плюс».

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мак Плюс» 30.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем реорганизации в форме присоединения. В этот же день в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леда» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «Мак Плюс».

На момент созыва собрания кредиторов АО «Оверплэй» (19.12.2019) и его проведения (09.01.2020) ООО «Мак Плюс» являлось кредитором должника. Судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части замены кредитора на его правопреемника, отсутствовал. Замена в реестре требований кредиторов АО «Оверплэй» в порядке процессуального правопреемства ООО «Мак Плюс» на ООО «Леда» произведена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020.

Конкурсный управляющий не располагал информацией о реорганизации ООО «Мак Плюс», данная информация доведена до сведения суда и Монакова И.А. представителем Осташевской О.И. в судебном заседании 20.03.2020 по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Мак Плюс» действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности, предусмотренные в ней полномочия позволяли ему принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам, внесенным в повестку дня, основания для недопуска его к участию в собрании у Монакова И.А. отсутствовали.

Обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения после его заключения установлена пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

Изучив все представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Осташевской О.И. не доказано наличие фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2021 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова