Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года                                        Дело №А41-37829/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЖИЛСЕРВИС" к ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 23/17_ТГВ от 19.09.2017г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по 20.05.2021г. в размере 55 825 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 205 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖИЛСЕРВИС" и ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" был заключен Договор аренды №23/17_ТГВ от 19.09.2017 г., и Дополнительное соглашение от 19.09.2017 г. к нему, согласно которых, что АО "ЖИЛСЕРВИС" арендует блочно-модульную котельную с правом выкупа.

Разделом 2 Дополнительного соглашения установлено, что Стоимость имущества составляет 8 700 000 руб., включая НДС. В стоимость имущество включена арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора № 23/17_ТГВ от 19.09.2017 г. (п.2.1) и оплата производится в срок до 18.08.2018г. в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Арендодателя (Продавца) (п. 2.2).

По данному договору в части выкупа помещений истцом были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 17.01.2019г. и № 294 от 29.01.2019г.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78492/2019 Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года расторгнут, никакого выкупа спорного имущества не может быть произведено, ответчик обязан вернуть 1 млн. рублей, как неосновательно удерживаемую сумму.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

25 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области (№ А41-78492/2019) было принято решение расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ от 19 сентября 2017 года заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате ежемесячной арендной платы за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. включительно и договорной неустойки за период с 10.01.19г. по 19.12.2019г. начисленной на просроченную арендную плату (с декабря 2018 г. по июль 2019 г.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменений.

При этом, в рамках дела № А41-78492/2019 установлено, что платежи на общую сумму 1 000 000 руб. не могут быть учтены в качестве арендных, так как в платежных поручениях в назначении платежа указана лишь ссылка на договора аренды и с учетом того, что дополнительным соглашением к договору аренды от 19.09.2017 года установлена выкупная стоимость имущества, то при отсутствии указания на оплату арендной платы за конкретный период, истец имеет право на зачисление указанной суммы в счет выкупной стоимости имущества, что и было им сделано, исходя из пояснения представителя.    

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что платежи на сумму 1 000 000 руб. зачислены Ответчиком в счет выкупной стоимости имущества.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела N А41-78492/2019 спорный договор аренды, по которому была произведена оплата выкупной стоимости, расторгнут, выкуп имущества не состоялся, доказательств возврата денежных средств не представлено, то суд приходит к выводу, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется и исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по 20.05.2021г. в размере 55 825 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств) после вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-78492/2019 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года) о расторжении договора, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 825 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 825 руб., расходы по госпошлине в размере 25 205 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова