АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-13907/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  потребительского гаражно-строительного кооператива № 883 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула, Управления имущественных отношений  Алтайского края, о признании права собственности на самовольную постройку,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2019,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц – не явились, извещены, специалист ФИО3, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 883 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации  города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности  на здание многоуровневых гаражей с блоком обслуживания литер А, А1, здание  

трансформаторной Литер Б общей площадью 15677,9 кв.м., кадастровый номер  22:63:030317:1208, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.  Сиреневая, 27.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула и Управление имущественных отношений  Алтайского края.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени этого судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению  дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве аренды  был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:983,  расположенный по адресу: 

<

...>, на котором  возведен объект капитального строительства в виде нежилого строения – здания  многоуровневых гаражей Литер А, блок обслуживания Литер Б, трансформаторной  Литер Б. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство,  срок действия которого неоднократно продлевался и был установлен до 24.06.2019. Срок  действия договора аренды земельного участка истек 10.11.2018. В связи с завершением  строительства истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в  выдаче такого разрешения истцу отказано в соответствии с письмом от 06.02.2019 в  связи с отсутствие документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что спорный объект  недвижимого имущества построен без существенных нарушений градостроительных, и  строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного  объекта является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатации. При этом, по  мнению истца, сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на земельный  участке не может являться достаточным основанием для отказа в иске. Требование  мотивировано статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен. 

Управлением имущественных отношений Алтайского края представлен  письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение  требования истца данное третье лицо оставило на усмотрение суда.  

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения  против требования истца со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается, что  объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям  градостроительного законодательств, противопожарных правил и нормативов.  

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

02.11.2015 между истцом, как арендатором, и Главным управлением  имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, заключен договор  аренды № 4496-з земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, по условиям которого истцу на праве аренды был предоставлен  земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер  22:63:030317:983, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 0,684 га. или 6840 кв.м, для завершения строительства многоуровневых  гаражей с блоком обслуживания. Срок аренды по условиям договора составил 3 года с  момента вступления договора в силу. Договор аренды № 44496-3 от 02.11.2015  зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2015, то есть срок действия  данного договора истек 10.11.2018.  

Как следует из технических паспортов по состоянию на 20.10.2014, 20.03.2018 и  19.08.2019, на указанном выше земельном участке возведен объект капитального  строительства в виде нежилого строения - здания многоуровневых гаражей Литер А,  общей площадью 14190,3 кв.м., блока обслуживания Литер А1, общей площадью 1477,9  кв.м., трансформаторной Литер Б, общей площадью 8 кв.м. Общая площадь объекта  капитального строительства (Литры А,А1,Б) составила 15677,9 кв.м.  

Строительство указанного выше объекта осуществлялось на основании  разрешения на строительство № 22-RU22302000-101 от 16.04.2013, срок действия  которого неоднократно продлялся и, в соответствии с разрешением на строительство от  18.07.2017 № 22-RU22302000- 182-2017, установлен до 24.06.2019.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  собственности, за истцом зарегистрировано право на объект незавершенного  

строительства многоуровневые гаражи с блоком обслуживания, степенью готовности  50%, кадастровый номер: 22:63:030317:1208, расположенный по адресу: Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 27, назначение: нежилое, площадь застройки: 3069,4  кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 28.10.2013 сделана запись регистрации № 22-22-01/205/2013-614.  

Согласно акта сдачи приемки законченного строительства объекта, строительство  спорного объекта завершено 31.10.2018.  

В связи с завершением строительства истец обратился в Комитет по  строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. Письмом № 365-з/к-01-36 от 06.02.2019 комитет отказал  истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов,  предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации  

Ссылаясь на то, что по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный  объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в  том числе, путем признания права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010   № 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства  

отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение,  но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного  строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной  постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку  может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных  статьей 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Анализ положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что  признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца за решением на ввод  вновь построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию истец утратил  право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в  связи с истечением срока действия договора аренды 10.11.2018.  

Указанное выше обстоятельство послужило одном из оснований для отказа в  выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с письмом  

Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 365-з/к-01-36 от  06.02.2019.  

Статья 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права  собственности на самовольно возведенную постройку за лицом, не обладающим  земельным участком на праве собственности либо на ином вещном праве.  

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №  365-з/к-01-36 от 06.02.2019 также указано на непредставление истцом технических  планов объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического  обеспечения, подготовленных в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от  13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».  

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует предъявленным к нему  нормами требованиям, истец указывает, что проектом санитарно-защитной зоны  многоуровневых гаражей с блоком обслуживания установлена санитарно-защитная зона  по границе территории предприятия. На основании проекта Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Алтайскому краю вынесено решение № 06/15852 от 02.11.2018 об установлении  санитарно-защитной зоны ПГСК № 883. В соответствии с санитарно- эпидемиологическим заключением от 02.11.2018, проект санитарно-защитной зоны  рассмотрен и признан соответствующим государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Также истец указывает, что спорный объект оснащен автоматической пожарной  сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией, о чем свидетельствуют  протоколы МЧС РФ ФГБУ СЭ УФПС «Испытательная пожарная лаборатория по АК»   №№ 1107/18, 1106/18 от 31.10.2018.  

В соответствии со справкой № 15 от 19.12.2016 ООО «Барнаульский водоканал»  подтвердил техническую готовность сетей водоснабжения и водоотведения, наружные  сети водопровода и канализации выполнены согласно условиям подключения № 1049 от  20.12.2012 года, установлен водомерный счетчик.  

В соответствии с актом № 31 от 15.12.2016 мероприятия, предусмотренные  техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выполнены.  

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края выдано  заключение № 3 от 15.01.2019 о том, что объект капитального строительства - многоуровневые гаражи с блоком обслуживания общей площадью 15677,9 кв.м,  соответствует требованиям проектной документации.  

Из градостроительной справки № 179 от 09.08.2019, выданной АО  

«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что объект относится к основному  виду разрешенного использования территориальной зоны (ОД), что соответствует  градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на  здание не установлено.  

Также истец ссылается на заключение эксперта № И26-19-09-08-04 от 13.08.2019,  выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО4,  согласно которому по результатам проведения строительно-технического исследования  по обследованию здания и территории здания многоуровневых гаражей с блоком  обслуживания Лит. А, А1, Б по ул. Сиреневая, 27 в г. Барнауле установлено, что данное  задание по объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует  обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-  ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» по площади  здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам  путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до  строений на соседних участках. Градостроительных ограниченной по объекту не  выявлено. Данное здание соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его эксплуатация не  нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнение к заключению эксперта   № И26-19-09-08-04 от 16.10.2019, выполненное специалистом общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков  «ЭксперТ» ФИО4, согласно которому спорны объект недвижимого имущества  соответствует требованиям противопожарных норм и правил, по следующим  основаниям:  

-обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных путей и  выходов из обследуемого строения удовлетворяет требованиям нормативных  документов по пожарной безопасности;  

- для тушения возможного пожара и производства спасательных работ  проведения дополнительных мероприятий не требуется;  

- фактическая степень огнестойкости обследуемого здания (II) удовлетворяет  требованиям пожарной безопасности;  

- в части генеральной планировки (наличия требуемых противопожарных  разрывов до строений на смежных земельных участках) обследуемое строение отвечает  

противопожарным требованиям.  

Также истцом представлена расчетная работа по определению величины  индивидуального пожарного риска, обеспеченного в проектной документации на объект  защиты: «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по адресу: ул. Сиреневая, 27  в г. Барануле», выполненная ОО НТЦ «Алтайпромэкспертиза», которая представлена не  в полном объеме. Согласно выводам расчетной работы, величина пожарного риска не  превышает допустимой, а отступление от требований нормативных документов по  пожарной безопасности в части отсутствия системы внутреннего противопожарного  водоснабжения и системы противодымной вентиляции- обоснованным.  

В судебном заседании 21.10.2019 по ходатайству истца допрошен специалист  ФИО3, который пояснил, что объект соответствует требованиям пожарной  безопасности, если величина пожарного риска не превышает норм установленных в  законе. Наличие противопожарного водопровода не является обязательным по нормам  закона, его наличие предусматривается Строительными правилами для добровольного  применения.  

Между тем, к указанным пояснениям специалиста и представленной истцом  работе по определению пожарного риска суд относится критически, поскольку  Методиками по расчету пожарного риска не охватывается расчет величины пожарного  риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем  наличие заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает лицо,  осуществившее строительство от выполнения мероприятий по установке на спорном  объекте внутренних пожарных водопроводов, исходя из общего объема помещений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о не представлении истцом достаточных  доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта противопожарным  нормам и требованиям и необоснованном отказе ему в выдаче разрешения на ввод  законченного строительством объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, из Устава истца (пункт 1.1) следует, что истец является  некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев  гаражных боксов, объединившихся на основе членства в целях совместного  строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов,  автомобильных мастерских, а также для решения задач по содержанию и безопасному  их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих  услугах и товарах.  

Предметом деятельности истца является строительство и эксплуатация  коллективных и личных гаражных боксов (пункт 2.1 Устава).  

Датой государственной регистрации истца, как юридического лица, является  04.03.2009.  

Положения пункта 1 статьи 116 ГК РФ в редакции, действующей на момент  создания и государственной регистрации истца в качестве юридического лица,  предусматривали, что потребительским кооперативом признается добровольное  объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения  материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его  членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого  кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей  эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в  предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов  кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его  создания. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного  потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,  полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,  предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на  указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).  

Требование о признание права собственности заявлено истцом от своего имени в  своих интересах.  

В тоже время, в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие  установить, что строительство спорного объекта недвижимого имущества  осуществлялось за счет средств и сил самого истца.  

В соответствии с пунктом 7.1 Устава истца, его средства образуются из взносов  членов ПГСК, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом  общего пользовании, пеней компенсаций за неучастие в коллективных работах,  поступлений от его хозяйственной деятельности, процентов по вкладам в банки, прочих  поступлений.  

С целью приобретения или создания (строительства, изготовления, капитального  ремонта, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования ПГСК по  решению Правления формирует целевые фонды, формирующиеся из целевых взносов  каждого члена ПГСК (пункты 7.3, 7.5, 7.6 Устава истца).  

Согласно представленного в материалы дела списка членов ПГСК, ими являются  397 физических лиц, которым принадлежат находящиеся в спорном объекте помещения  (гаражные боксы) с указанием их номеров, площади, стоимости, определяющей размер  пая (взноса).  

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить обстоятельства.  связанные с выплатой (полностью либо частично) паевых вносов каждым из членов  кооператива.  

В соответствии с пунктом 7.13 Устава истца, его имущество включает в себя  земли общего пользования (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их  санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка,  сооружения инженерных сетей, ограждение ПГСК) и движимое имущество общего  пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.д.).  

Положения Устава истца предусматривают, что лицами, являющимися  собственниками гаражных боксов, являются граждане, владеющие гаражным боксом на  законном основании в границах ПГСК, которые могут как является, так и не является  членами ПГСК.  

На основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие  лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за  квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом,  приобретают право собственности на указанное имущество. Указанной нормой  определен момент возникновения права собственности у члена потребительского  кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за  имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право  собственности, но не имеет правообразующего значения.  

Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о реализации  истцом полномочий по строительству и эксплуатации здания, состоящего из гаражных  боксов.  

Действующим законодательством не предусмотрено право обращения в  арбитражный суд некоммерческой организации в интересах граждан - членов  потребительского кооператива.  

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что все владельцы гаражных  боксов и иных помещений предоставили истцу полномочия на обращение в  арбитражный суд с иском в защиту их прав и законных интересов, не представлены.  

Истцом также не доказано отсутствие прав членов кооператива на спорное  имущество, фактических владельцев указанного имущества.  

Владельцы гаражей (физические лица - члены потребительского кооператива)  вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых  

взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности  на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.  

Кроме того, иск о признании права собственности является вещно-правовым  способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у  лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в  случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи  с чем, возник или может возникнуть спор.  

Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к  ответчику, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным  лицом нарушается или оспаривается его право, которое подлежит судебной защите на  основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность  представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает  истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца, которому при обращении в суд предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 883 в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев