ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-663/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 июня 2024 года по делу № А75-663/2024 (судья Сердюков П.А), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (адрес: 623110, 

<

...> зд. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 624 997 руб. 29 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 233 782 руб. 74 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось 18.01.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (далее – ПАО «ПЗКТ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 623 319 руб. 38 коп.

ПАО «ПЗКТ» 09.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с встречным исковым заявлением, согласно которому он просил взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) за просрочку оплаты полученного товара в размере 233 782 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением от 20.06.2024 исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично, с ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка (пени) в размере 311 659 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 466 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» удовлетворены, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» взыскана неустойка (пени) в размере 233 782 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскано 85 666 руб. 95 коп. Также определено возвратить АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 202491 на сумму 15 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе, а при его заключении ответчик не рассматривал процентную ставку пени чрезмерной и был с ней согласен; размер ответственности поставщика перед покупателем ограничен договором, что свидетельствует о соблюдении баланса имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора и, в частности, размера неустойки. Отмечает, что несвоевременная поставка товара, представляющего собой признаки индивидуального заказа (применяется при транспортировке газа, нефти и других химических продуктов), создает риск несвоевременного ввода в эксплуатацию, ремонта оборудования на нефтегазовых месторождениях, а также могла повлечь расторжение договора с третьим лицом, которое занимается выполнением/оказанием услуг, о чем было известно контрагенту, допустившему просрочку. Также считает, что судом нарушены права истца при определении размера встречных требований ввиду не разрешения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки; поскольку оплата за поставленный товар напрямую связана с исполнением обязательств ответчиком по поставке товара, суд первой инстанции не учел зеркальность условий договора между сторонами, то есть ответственность для сторон определена неправомерно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363319/2085Д (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с Приложением № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в приложении сроки.

Поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: Базис поставки «пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках;

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках;

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках (пункт 4.2. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, по отгрузочным разнарядкам №№ 10, 14, 16, 7, 21, 28, 27, 26.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 14.11.2023 № 02/2-3-5198.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата должна быть произведена в течение 70 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ответчик, оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением срока.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ответчика в порядке статьи 132 АПК РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 333 455, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, приведенными в пунктах 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности нарушения сторонами обязательств по поставке и оплате товара, и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ: применительно к денежному обязательству АО «Самотлорнефтегаз» - до 0,05%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № 7363319/2085Д, поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, по отгрузочным разнарядкам №№ 7, 10, 14, 16, 21, 26, 27, 28, допущении истцом нарушений сроков оплаты поставленного товара, и, как следствие, обоснованности начисления им неустоек на основании пунктов 8.1.1 и 8.2 договора соответственно, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ в отношении требований АО «Самотлорнефтегаз», поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 311 659 руб. 59 коп. ввиду применения ставки в 0.05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что ЗАО «ПЗКТ» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В рассматриваемом случае, ответчик привел убедительные доводы о том, что нарушенное обязательство не повлекло за собой убытки, соответствующих размеру договорной неустойки, равной 0,1% от суммы неисполненных обязательств. В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ЗАО «ПЗКТ» неустойки (623 319 руб. 38 коп.).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что поставщик не пользовался денежными средствами в период просрочки, поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты и на условиях достаточно длительной отсрочки платежа (70 календарных дней). То есть, по существу, ответчик какое-то время после поставки осуществлял своеобразное кредитование истца.

В свою очередь, непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ЗАО «ПЗКТ» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, наличии претензий конечных покупателей в связи со срывом обозначенной производственной программы. Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком поставка осуществлялась именно для обозначенного проекта.

Обязательства поставщиком исполнены полностью, период просрочки составил от 7 до 158 дней, значительность нарушения срока поставки (неденежное требование) покупателем не обоснована.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только январе 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2021 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Поскольку истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг, что относит соответствующие риски на него (статья 9 АПК РФ).

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с ЗАО «ПЗКТ» в связи с нарушением срока поставки товаров составил 311 659 руб. 69 коп.

Ставка неустойки 0,05% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, её «зеркальный» характер, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановление № 7).

Более того, из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 15 пунктами (8.1.1 - 8.1.4, 8.3 – 8.6, 8.8 – 8.13, 8.15).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснений.

Доводы АО «Самотлорнефтегаз» об установлении сторонами неустойки в размере, соответствующем обычно принятой в деловом обороте, условиями договора, заключенного в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своем интересе на основании конкурентной процедуры закупки, осведомленности поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ЗАО «ПЗКТ» замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства не подтверждают.

АО «Самотлорнефтегаз» как лицом, составившим проект договора, не представлено доказательств действительного определения всех условий договора по свободному усмотрению его обеих сторон.

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 16.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав АО «Самотлорнефтегаз» ввиду не рассмотрения заявленного им ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к встречным исковым требования признаются судом апелляционной инстанции противоречащими мотивировочной части обжалуемого решения суда (стр.8).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика и покупателя, счел необходимым разграничить таковые с учетом того, что обязательства в рамках рассматриваемого договора являются неденежным и денежным соответственно, и не применить в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении АО «Самотлорнефтегаз» за нарушение срока оплаты товара неустойку в меньшем размере чем определено договором - в размере 0,1%, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае требование ПАО «ПЗКТ» о взыскании денежных средств, всегда сопряжено с наличием убытков на стороне поставщика, в связи с выбытием из его активов материально-технических ресурсов и пользования покупателем не только товаром, но и денежными средствами.

Устанавливая баланс меры ответственности и применяя разную меру ответственности к поставщику и покупателю, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Однако, несмотря на указанное обстоятельство, период просрочки оплаты товара является значительным.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций. Объективные причины, по которым покупателем систематически допускалась просрочка по оплате товара, суду не раскрыты.

Ссылки на то, что оплата за поставленный товар напрямую была связана с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ответчиком произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора, то есть срок на оплату исчислен с момента поставки товара. Обратного из материалов дела и расчетов ответчика не следует.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе истца доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2024 года по делу № А75-663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева