ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-491/2024

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии представителей:

- истца – директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2025,

- ответчика – директора ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-491/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о понуждении заключить договор аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – ООО «Эко-Трейд», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – КОГБУ «Областной природоохранный центр», Учреждение, ответчик) заключить договор аренды в отношении объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367 (далее – полигон ТБО, объект), сроком на пять лет с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эко-Трейд» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок является незаконным и необоснованным; установленных законом оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок в рассматриваемой ситуации не имелось. Ссылки суда первой инстанции на фактический вывод из эксплуатации полигона ТБО ввиду исчерпания его вместимости документально не обоснованы и противоречат заключению эксперта. Более того, по проекту предусмотрены мероприятия по строительству последующих очередей полигона (то есть вместимость полигона может быть увеличена). Исключение объекта из государственного реестра объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) не может являться причиной для отказа в заключении договора аренды на новый срок, так как внесение сведений в ГРОРО носит заявительный характер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

КОГБУ «Областной природоохранный центр» с доводами и аргументами истца не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее.

Управление письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Общество заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по подготовленной им в судебной экспертизе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта возможно оценить без получения дополнительных пояснений от эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, что нашло свое отражение в протокольном определении от 10.07.2025.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судебная коллегия учитывает, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, несмотря на наличие такой возможности при имеющихся возражениях сторон против выводов эксперта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 между Администрацией Нолинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Эко-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 22/18 (далее – договор аренды) в отношении объекта недвижимости: полигон ТБО г. Нолинска (1 очередь строительства), кадастровый номер 43:21:431201:367. Срок действия договора аренды составляет 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2019.

Объект принят в областную собственность и передан на праве оперативного управления КОГБУ «Областной природоохранный центр» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Кировской области от 07.04.2021. 

В связи с чем, дополнительным соглашением от 08.06.2021 к договору аренды Администрация Нолинского муниципального района заменена на КОГБУ «Областной природоохранный центр».

До истечения срока действия договора аренды письмом от 08.11.2023 Общество просило Учреждение заключить с ним договор аренды на новый срок без проведения торгов.

10.11.2023 Министерство охраны окружающей среды Кировской области письмом № 6761-49-01-10 информировало Учреждение о закрытии полигона ТБО в связи с исчерпанием остаточной вместимости.

Письмом от 30.11.2023 № 416-74-01-02 Учреждение отказало в заключении договора аренды на новый срок в связи с исчерпанием его вместимости, что делает невозможным использование имущества по целевому назначению; Учреждением принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, то есть не предоставлять объект в аренду.

В письме от 30.11.2023 № 415-74-01-02 Учреждение уведомило Общество о том, что по истечению срока действия договора аренды объект подлежит возврату по акту приема-передачи.

Письмом от 05.12.2023 № 135 Общество сообщило об отсутствии правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, отметив, что вместимость полигона ТБО не исчерпана.

В ответном письме от 21.12.2023 № 444-74-01-02 Учреждение повторно отказало в заключении договора аренды на новый срок.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды на новый срок, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 621 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и принял во внимание фактическую невозможность эксплуатации полигона ТБО ввиду исчерпания его вместимости и исключения объекта из ГРОРО. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды от 26.11.2018 № 22/18 цель использования предмета аренды определена сторонами как размещение и утилизация отходов от населения и социальной сферы города Нолинска и Нолинского района. 

Таким образом, Полигон как объект эксплуатации имеет строго определенное целевое назначение, регламентируемое нормативными актами в сфере оборота и размещения отходов, в том числе законодательством о лицензировании данного вида деятельности.

Объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации, в том числе, после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта (пункт 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657, далее - Единые правила).

Согласно пункту 33 Единых правил вывод из эксплуатации объекта размещения твердых коммунальных отходов включает в себя, в частности, прекращение приема и размещения отходов собственником и (или) эксплуатирующей организацией.

Учреждение в письмах от 30.11.2023 № 416-74-01-02 и № 415-74-01-02, от 21.12.2023 № 444-74-01-02 уведомило Общество о том, что по истечении срока действия договора аренды объект не будет передаваться в аренду в связи с исчерпанием вместимости полигона ТБО, то есть по причине фактического вывода из эксплуатации данного объекта ввиду невозможности его использования по назначению. Данные выводы ответчика основаны, среди прочего, на информации третьего лица, осуществляющего профессиональную надзорную деятельность за соблюдением законодательства при эксплуатации полигона ТКО (в том числе, от 02.11.2023 № РС-03-14052). Учреждением отметило, что по обозначенным причинам им принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Представленная ответчиком информация согласуется с письмами Управления от 14.02.2024 № ЛП03.02-15/1684 и от 15.02.2024 № ЛП03.02-12/1746, согласно которым по результатам проведенной в 2020 году инвентаризации установлено, что полигон ТБО заполнен отходами на 86,8 % (проектная вместимость – 20 100 тонн, фактическая – 17 493,5 тонн, остаточная вместимость – 2 666,5 тонн). По данным регионального оператора (АО «Куприт») в период с мая по сентябрь 2020 года на полигоне ТБО размещено 3 051,229 тонн отходов. По данным федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ООО «Эко-Трейд» разместило на полигоне ТБО 8,1 тонн отходов.

Аргументы истца о том, что указанная выше позиция Управления противоречит заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 20.02.2025 № 384-СЭ, составленному в ходе проведения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается к критической оценкой судом первой инстанции выводов экспертизы по причине противоречивого содержания исследовательской части, вызывающей обоснованные сомнения в достоверности выводов.

Так, исходя из проектной документации, 1 очередь полигона ТБО рассчитана на вместимость 20 160 тонн отходов. Масса отходов, размещенных на момент исследования в пределах 1 очереди полигона ТБО, составила от 21 398 тонн до 27 470 тонн.

С учетом размещения на полигоне от 2,57 тонн до 4 458,76 тонн в год, эксперт установил наличие возможности к дальнейшему размещению на полигоне ТБО отходов в предстоящий трехлетний период (страница 22 заключения).

Экспертом допущены ошибки в части определения расчетной массы принимаемых отходов, так как проектный объем принимаемых отходов – 100 800 куб.м установлен при их плотности, равной 200 кг/куб.м (а не 700 кг/куб.м). Так согласно техническому отчету по инвентаризации, 2020 год, представленному в материалы дела, при плотности отходов, равной 700 кг/куб.м, объем принимаемых отходов составит 28 800 куб.м, при плотности отходов, равной 200 кг/куб.м, объем принимаемых отходов составит 100 800 куб.м. Соответственно, расчетная масса принимаемых отходов составит 20 160 тонн (28 800 * 0,7 или 100 800 * 0,2).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из явного противоречия выводов экспертного заключения его исследовательской части, выраженного в явном отсутствии вместимости полигона по массе отходов и, при этом, в установлении наличия возможности к размещению отходов на основании математических допущений различных показателей плотности отходов, данное заключение не опровергает факт исчерпания вместимости полигона ТБО по массе отходов, а также не может быть положено в основу судебного акта как не отвечающее принципу достоверности и не основанное на научном подходе.

Вопреки доводам заявителя, факт превышения проектной вместимости полигона ТБО, предусмотренной проектной документацией, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и должным образом не опровергнут.

О выводе объекта из эксплуатации свидетельствует тот факт, что истец прекратил прием и размещение отходов на объекте, что подтверждается уведомлением, полученным региональным оператором 13.09.2020, а также письмом Министерства охраны и окружающей среды Кировской области от 10.11.2023 № 6761-49-01-10 .

Аргументы заявителя о том, что ООО «Эко-Трейд» планирует выполнить мероприятия по увеличению вместимости объекта не имеют правового значения, поскольку документов, свидетельствующих о введении в эксплуатацию объектов 2, 3 и 4 очередей строительства в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о реальном принятии Обществом мер, направленных на ввод названных объектов в эксплуатацию.

Следует также отметить, что в настоящее время полигон ТБО (номер объекта 43-00019-З-00479-010814) исключен из ГРОРО на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2025 № 102.

Помимо изложенного судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Положения части 9 статьи 17.1 ни в действующей, ни в первоначальной редакциях не содержат (не содержали) условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

Таким образом, преимущественное право на перезаключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов может быть реализовано арендаторами, не поименованными в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.1 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, лишь однократно. Возможность реализации данного права неоднократно действующим законодательством не предусмотрена. 

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта между Администрацией Нолинского муниципального района и ООО «Эко-Трейд» заключен договор от 10.10.2013 № 29/13.

При заключении в 2018 году договора аренды ООО «Эко-Трейд» уже реализовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для повторного заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации юридико-фактических оснований для удовлетворения иска Общества о понуждении Учреждения к заключению договор аренды в отношении спорного объекта на новый срок по приведенным истцом мотивам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в дополнении к апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-491/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эко-Трейд» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-491/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО7

ФИО1