АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7365/2021

г. Курган

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,о взыскании страхового возмещения,

от истца: ФИО4, доверенность № 80 от 12.08.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. – 2. явки нет, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» (далее – истец, ООО «ЭКОХИТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании в счет страхового возмещения 57 750 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 366 667 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб. 00 коп.

Определением от 29 апреля 2022 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект» (640000, 

<

...>; 640018, 

<

...>), эксперту ФИО5. 

27 июня 2022 года в Арбитражный суд Курганской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

От ответчика и третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо Центробанка), поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2022 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился, изменилось лицо осуществляющее протоколирование судебного заседания, отводов ему не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва требования поддержал требования просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» страховое возмещение в размере 57 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 366 667 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, так как им произведена выплата в полном объеме. Также возражал против взыскания денежных средств на досудебную экспертизу, так как она проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П", ответчик считает, что истец не имеет правовых оснований для возмещения расходов понесенных за проведение независимой экспертизы, заявляет о снижении неустойки и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, на уточненное заявление отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца, заслушав его в судебном заседании, также возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

08.12.2020 около 08 часов 10 минут в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н 

<

***> допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н 

<

***> под управлением ФИО2

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО3

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н 

<

***> является ООО «ЭКОХИТ» (628684, ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>/ КПП 860501001, ОГРН 

<

***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - страховой полис ОСАГО серии XXX № 0113689864 (срок действия с 16.03.2020 по 15.03.2021).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н 

<

***> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» - страховой полис ОСАГО серии ННН № 3020115196 (срок действия с 13.11.2020 по 12.11.2021).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н 

<

***> 2020 г.в., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра страховщика.

ООО «ЭКОХИТ» 22 декабря 2020 года обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу к ИП ФИО6 5 000 руб.

За проведение независимой экспертизы составление отчета ООО «ЭКОХИТ» оплатили ИП ФИО6, 5 000 руб.

Согласно заключению №2638/02/21Р от 21.02.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 26 610,00 руб. (в деле).

За проведение экспертизы и составление указанного заключения ООО «ЭКОХИТ» оплатили 2 000 руб.

Оплата услуг эксперта была произведена 25.02.2021 - платежное поручение № 393 от 25.02.2021 на общую сумму 7 000,00 руб. (т. 1 л.д.74).

21.12.2020 представитель ООО «ЭКОХИТ» обратился в филиал АО «СОГАЗ» в Курганской области с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.12.2020 и 22.12.2020 был проеден осмотр транспортного средства и составлены акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае по убытку № ННН 3020115196Р№0001 oт 28.01.2021 случай был признан страховым. Страховое возмещение составило в общей сумме 73 650,00 руб., в том числе 59200,00 руб. - за веред причиненный транспортному средству 14 450 руб. (величина утраты товарной стоимости).

03.02.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 73 650,00 руб.

18.03.2021 представитель ООО «ЭКОХИТ» обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. К претензии были приложены оригинал заключения эксперта 2637/02/21Р от 21.02.2021 и заключение №2638/02/21Р от 21.02.2021.

В ответ на претензию 18.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ЭКОХИТ» об отсутствие оснований для производства перерасчета по страховому случаю, а также о выплате неустойки в неоспоримой части в размере 11 784 рубля.

Данная сумма была перечислена истцу 22.03.2021 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №68141 от 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России N 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 29 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект»:

- определить размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> с учетом износа по ценам официального дилера на дату ДТП 08.12.2020; 

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> на дату ДТП 08.12.2020.

Согласно данным экспертного заключения:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам официального дилера на дату ДТП 08.12.2020 г., с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет: 131 400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления, составляет: 132 500 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 08.12.2020 г., составляет: 12 651,63 руб. 

Ответчик пояснений по проведенному экспертному заключению не представил, заключение эксперта не оспорил.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 750 руб. 00 коп., с учетом уже выплаченной страхователем суммы.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 (144 051,63 x 1% x 14 дней = 20 167 руб.), с 04.02.2021 по 26.09.2022 (57 750,00 x 1% x 600 дней = 346 500 руб.) итого в размере 366 667 рубля 00 коп. (с учетом уточнений).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет судом проверен, признан верным. 

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб. 

Так же судом принимается во внимание, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сообщения N 12176719 от 12.05.2022, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении АО "СОГАЗ" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Таким образом, действие моратория не распространяется на АО "СОГАЗ", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в отношении АО "СОГАЗ" не применяются. Следовательно, начисление и взыскание неустойки с АО "СОГАЗ" за нарушение им обязательств производится в общем порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 366 667 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается заключением № 2637/02/21Р от 21 февраля 2021 года, платежным поручением от 25.02.2021 №393 (т.1 л.д. 17-74), и иными материалами дела.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства и экспертиза, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу за проведение судебной экспертизы ООО «ЭКОХИТ» оплатили ООО «НЭАЦ «Информ Проэкт» 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением (увеличением) истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 724 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное конструкторское объединение химических источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 57 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 366 667 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова