ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1035/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А47-12099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МАИС» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018), ФИО3 (доверенность от 24.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2018 №5), ФИО5 (доверенность от 13.12.2018 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – общество «МАИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 506 203 руб. 85 коп., в том числе 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по строительству семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга по договору от 06.03.2017 № 2, 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 29.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.7, л.д. 71-77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 исковые требования общества «МАИС» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Статус» просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно установил объем и стоимость фактически выполненных работ по договору. Документом, обнаружившим недостатки в строительстве объекта, исключающие его использование, является акт государственного строительного надзора от 10.07.2018. Согласно акту проверки от 10.07.2018 № 40/04-02-101-3000-310 строительство объекта 17-этажный жилой дом не завершено: не выполнено благоустройство; не в полном объеме выполнены работы по монтажу электроснабжения, водоснабжения, отопления, пожарной сигнализации, сетей связи; не   завершены   работы   по   кирпичной   кладке   встроено-пристроенных помещений блок-секции 1-2; не завершены работы по монтажу фасада жилой части; не завершены работы по отделочные работы, работы по устройству кровли блок-секции 1-3; не завершены работы по монтажу входных групп жилой части; исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Указывает, что согласно решению об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.07.2018, выданному Инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области, объект не был окончен. 

С позиции ответчика, истец не выполнял работы на объекте в период с мая по июль 2018 года, чем вызвал несвоевременную сдачу работ и просрочку по договору и, соответственно, процедуру расторжения договора. Невыполненные работы с июля по сентябрь выполнили третьи лица.

Стоимость работ была оплачена обществом «Статус» в адрес общества «Маис» в полном объеме, переплата составила 20 000 000 руб., что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Частично 27.06.2018 общество «Маис» вернуло сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей платежным поручением № 530.

Апеллянт указывает, что судом не проведена судебная экспертиза и не дана возможность ответчику заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, устанавливающей соответствие выполненных истцом работ установленных проектной документацией и договором.

Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица Инспекцию государственного строительного надзора по Оренбургской области, тогда как указанное лицо фактически осуществляет приемку выполненных работ по договору, устанавливает соответствие выполненных работ проектной документации. 

Обществом «Статус» в суд апелляционной инстанции неоднократно представлялись дополнения к апелляционной жалобе (в судебном заседании 16.04.2019 (т.9, л.д. 21-27); от 15.04.2019 вх. № 17932; от 26.04.2019 вх. № 20541; от 20.05.2019 вх. № 23852).

В указанных дополнениях ответчик, помимо ранее изложенных доводов, дополнительно указал, что считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело заново с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнен весь объем работ. При этом выводы суда по настоящему делу будут являться преюдициальными для дела по иску общества «Статус» к обществу «Маис» о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним по договору генерального подряда от 06.03.2017 №2.

С позиции ответчика, истцу было известно о том, что завершение строительных работ на объекте осуществляется третьими лицами, поскольку письмом от 18.07.2018 генподрядчик сообщил заказчику, что для завершения работ ему необходимо три месяца, затем направил ответчику письмо и проект дополнительного соглашения об уменьшении цены договора. Тем самым, по мнению апеллянта, генподрядчик дал согласие заказчику на заключение договоров на выполнение спорных работ напрямую с субподрядчиками. Ответчик, не усматривая необходимости действия договора с истцом, направил последнему уведомление о расторжении договора. 

Подрядчик, узнав о завершении строительства, предложил заказчику 26.09.2018 принять завершенный строительством объект, а когда до его сведения было доведено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже получено 11.09.2018, предъявил обществу «Статус» требование об оплате долга в размере 13 265 997 руб. 67 коп., составляющей разницу между полученной им суммой и ценой договора. Изложенное, с позиции ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика, поскольку работы им в полном объеме не выполнялись.

На работы, перечисленные в актах, справках КС-2, КС-3, направленных письмами от 13.08.2018 №162, от 12.09.2018 №214, от 26.09.2018 №243 на сумму 7 430 257 руб. 67 коп., ответчиком заявлены возражения по мотиву дублирования представленных к оплате работ. 

С позиции ответчика, суд первой инстанции обязан был критически отнестись к предъявленным актам формы КС-2 и предложить истцу предъявить доказательства того, что работы, предъявленные к оплате за все время строительства (ввиду факта окончания строительства объекта), включают в себя весь объем работ, предусмотренных договором подряда (проектной документацией), а ответчику предложить представить доказательства выполнения этих работ третьими лицами, иные доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Апеллянт возражает против доводов истца о том, что цена договора подряда не является фиксированной, подлежит изменению и должна быть рассчитана судом на основании представленных истцом локально-сметных расчетов. Полагает, что предъявление исковых требований подрядчиком об оплате промежуточных работ на основании актов, справок КС-2, КС-3, в то время как объект завершен строительством, и при наличии спора о неисполнении подрядчиком обязательств о строительстве объекта в объеме проектной документации, является злоупотреблением правом.

Отмечает, что поскольку спорный объект сдан в эксплуатацию, данное обстоятельство породило у сторон право проведения окончательного расчета с учетом перечисленных ответчиком платежей и доказательств освоения их истцом. То есть на ликвидационном этапе расчеты между сторонами производятся с учетом взаимного исполнения сторонами договора взятых на себя обязательств и в соответствии с условием о цене договора.

С позиции апеллянта, истцом в локальных сметных расчетах применялись понижающие коэффициенты в период окончания строительства ввиду явного несоответствия объема оплаченных работ фактической степени завершенности объекта, чтобы значительно не выйти за цену договора.

Согласно сводной ведомости, составленной ответчиком по сведениям актов по форме КС-2, истцом выполнены не все работы по договору, предусмотренные проектной документацией. 

С позиции ответчика, стоимость фактически выполненных работ на объекте была завышена истцом на 33 446 989 руб. 15 коп. Согласно приложенной таблице расчетов между обществом «МАИС» и обществом «Статус» по договору (с учетом оплаты долга по договору цессии, уступленному истцом ФИО6), ответчик оплатил истцу за период строительства 136 043 209 руб. 42 коп., то есть, переплатил 4 913 980 руб. 72 коп. (136 043 209,42 руб. - 131 129 228,7 руб. = 4 913 980,72 руб.).

Общество «Статус» полагает, что нехватка финансирования ответчиком строительства объекта возникла в связи с некорректными управленческими решениями директора общества «МАИС».

От общества «МАИС» поступили отзыв на апелляционную жалобу (т.8, л.д. 121-123), возражения на дополнение к апелляционной жалобе (т.9, л.д. 33-36), в которых истец просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Истец указал, что разрешением на ввод объекта семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга в эксплуатацию от 11.09.2018 № 56-30100-475-2018, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний. Таким образом, согласованные в договоре работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, 

Общество «МАИС» обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за конкретные фактически выполненные работы по договору генерального подряда, оформленные и предъявленные к проверке конкретными актами выполненных работ, а не общей суммы задолженности по договору генерального подряда. Такие фактически выполненные работы должны быть оплачены в силу пункта 3.1. договора генерального подряда.

Общество «МАИС» считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не входят в круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за отдельно взятые выполненные работы, выполнение которых подтверждается конкретными актами выполненных работ, предъявленными к проверке ответчику, но не подписанными со стороны ответчика и не опровергнутыми путем представления мотивированного отказа от подписания.

Относительно довода апеллянта о нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию истец отметил, что просрочка исполнения обязательства по своевременному завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, которым в течение всего срока действия договора допускались значительные просрочки в оплате выполненных работ, в подтверждение чего истцом представлена таблица, содержащая соответствующие сведения о просрочке оплаты работ ответчиком (т.8, л.д. 122 оборот – 123) .

Исходя из анализа раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по жилому дому и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018, общество «МАИС» отмечает, что после выполнения и принятия работ по строительству дома изменилась номенклатура продаваемых квартир (появились двухуровневые трех - и четырехкомнатные квартиры), а также увеличилась площадь продаваемых квартир за счет чердака на 1 147, 86 кв.м., при пересчете на 25 000 руб. за кв.м стоимость договора генерального подряда увеличилась на 28 696 500 руб. (за вычетом материала заказчика). В настоящее время между сторонами ведется переписка по урегулированию возросшей стоимости строительства.

Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами стоимости (как локальными сметными расчетами в части конкретных расценок, так и справками КС-3 в части общей цены акта КС-2) всех выполненных работ; доказательства принятия ответчиком таких работ; доказательства наличия задолженности по оплате таких работ в виде разницы между принятыми и оплаченными работами.

С позиции истца, факты заключения обществом «Статус» отдельных договоров с третьими лицами не свидетельствует об автоматическом уменьшении стоимости строительства, поскольку такие договоры заключены обществом «Статус» к собственному риску (ч. 4 ст. 706 ГК РФ); заключением указанных договоров с третьими лицами без согласования с генподрядчиком общество «Статус» создало для последнего непреодолимые препятствия для выполнения таких работ (ст. 750 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца также поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.8, л.д. 127-128).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия соглашения от 30.04.2019 к договору уступки прав требования, копия протокола судебного заседания от 12.03.2019 по делу №А47-16776/2018; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №20/05 от 31.05.2018; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 31.05.2018, №1/02, №2/02, №3/02, №4/02, №5/02, №6/02, №7/02 от 28.02.2018; копии локальных сметных расчетов № 1 на сумму 185 839 руб. 29 коп., №2 на сумму 348 057 руб. 63 коп., №5 на сумму 772 504 руб. 07 коп., №6 на сумму 3 291 254 руб. 82 коп., №7 на сумму 844 538 руб. 05 коп., №8 на сумму  672 776 руб. 63 коп., №9 на сумму 1 646 733 руб. 58 коп., №10 на сумму 1 048 274 руб. 48 коп., №11 на сумму 2 035 908 руб. 65 коп.; копии счета-фактуры №8 от 28.02.2018; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №17/02 от 28.02.2018; копии локальных сметных расчетов №1/02, №2/02, №3/02, №4/02, №5/02, №6/02, №7/02 за 1 квартал 2017; копию счета-фактуры №18 от 30.03.2018; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №№18/03 от 30.03.2018; копий актов о приемке выполненных работ №3/01, №3/02, №3/03, №3/04, №3/05, №3/06, №3/07, №3/08, №3/09, №3/10, №3/11, №3/12, №3/13, №3/14 от 30.03.2018 с приложением локальных сметных расчетов;  копию счета-фактуры №19 от 30.04.2018; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат №19/04 от 30.04.2018; копии актов о приемке выполненных работ №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, №5/04, №6/04, №7/04, №8/04, №8/04, №9/04, №10/04 от 30.04.2018 с приложением локальных сметных расчетов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.12.2018 п делу №2-2761/2018, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.01.2019 №13-68/2019, поскольку указанные судебные акты вынесены позднее обжалуемого решения суда, не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции остальных представленных обществом «Статус» дополнительных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела следующих документов: таблица расчетов между ООО «Маис» и ООО «Статус»; локальные сметные расчеты; копии писем №242 от 26.09.2018 с приложением КС-11, №519 от 24.08.2018 с актом проверки, №521 от 24.08.2018; копию письма ООО «МАИС» от 27.03.2018, адресованного ООО «Статус» ФИО7, график производства работ по объекту «17-ти этажной жилой дом по ул.Карагандийский/ ул.60 лет Октября в г.Оренбурге»), а также настаивают на ходатайстве, заявленного в предыдущем судебном заседании, о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (договора №1-18/06/18, локального сметного расчета № 1, платежного поручения №352, платежного поручения №332, платежного поручения №371, платежного поручения №472, акта о приемке выполненных работ за август 2018 года (29.08.2018),  справки о стоимости выполненных работ и затрат №3, акта о приемке выполненных работ за август 2018 года (07.08.2018), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1,  дополнительного соглашения № 1 к договору №1-18/06/18 от 18.06.2018, локального сметного расчета на благоустройство территории, акта о приемке выполненных работ за август 2018 года №2 (07.08.2018), платежного поручения №456, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2, договора №9/2018, локального сметного   расчета на железобетонную водопроводную трубу диаметром 500 мм, платежного поручения №374, справки о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 (06.08.2018), акта о приемке выполненных работ за август 2018 года (06.08.2018), договора строительного подряда (07.08.2018), платежного поручения №375, счет-фактуры №138 от 30.09.2018, акта выполненных работ 30.09.2018, справки от 30.09.2018, договора строительного подряда №28/18, счет-фактуры №139 от 30.09.2018, платежного поручения №404, платежного поручения №409, платежного поручения №411,  платежного поручения №454, договора №242,  акта №323 от 17.07.2018, платежного поручения №369, договора от 14.08.2018, локально-сметного расчета,  счет-фактуры №679/1 от 28.09.2018, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (30.09.2018), платежного поручения №372, платежного поручения №361, товарной накладной 1325, счет-фактуры №2482 от 22.08.2018, сведений о грузе, транспортной накладной, платежного поручения №370, договора №14 от 04.09.2018, счет-фактуры № 148,  платежного поручения №23564, платежного поручения № 18651,  счет-фактуры №171, платежного поручения №408, счета на оплату № 1648 от 03.12.2018, платежного поручения №498, счет-фактуры 1351, 1312, 1288, счета на оплату № 19 от 29.08.2018, счет-фактуры №21, платежного поручения №23748, договора, платежного поручения №224,  счет-фактуры №45, договора подряда на строительство и монтаж линии связи №3-2018, платежного поручения №312,  справки №1 от 27.09.2018, акта выполненных работ №1 от 27.09.2018, договора подряда №1П от 01.03.2018, распоряжения ИГСН №59 от 18.07.2018,  акта проверки от 10.07.2018, решения об отказе в выдаче заключения от 18.07.2018, уведомления ООО «МАИС» от 18.07.2018, уведомления от 17.09.2018, уведомления от 26.09.2018, письма исх. 168 от 14.08.2018 согласие по ООО «ВСК-ОПГ», встречного искового заявления, определения об отказе в принятии встречного искового заявления, скриншота сайта Арбитражного суда по делу №А47-12099/2018, определения по делу №А47-11288/2018, сводного сметного расчета по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 от общества «МАИС» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 29.10.2017.

Заявление о частичном отказе от иска  подписано представителем общества «МАИС» ФИО2, действующим по доверенности от 24.09.2018, сроком действия – 1 год (т.9, л.д. 11).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает. 

Учитывая, что обстоятельств,  предусмотренных  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию  судом  частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ общества «МАИС» от иска в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А47-12099/2018 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт  по настоящему делу  пересматривается апелляционным судом в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «МАИС» (генеральный подрядчик) и обществом «Статус» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017; далее также – договор), согласно которому  генподрядчик обязуется в установленный срок завершить строительство, по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, объект строительства: «17-ти этажный жилой дом по ул. Карагандинской/ул. 60 лет Октября в г. Оренбурге», а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая продаваемая площадь по разрешению на строительство составляет 14 991,05 кв.м, в т.ч. 13 720,64 кв.м. квартир, 1 270, 41 кв.м.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017) стоимость строительства составляет 164 576 217 руб. 81 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата суммы договора, осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, на основании подписанных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), и счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик ежемесячно производит сдачу работ путем оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые представляет заказчику до 1 числа текущего месяца, а заказчик принимает работы, с оформлением форм КС-2 и КС-3 в течении 5 (пяти) рабочих дней или дает мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата за выполненные генподрядчиком работы, в отчетном месяце, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов формы № КС-2, и справки формы № КС-3, при условии предоставления счета-фактуры.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графиках выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и финансирования (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком пп. 3.3, 6.1, 6.3, 6.7, 6.8 настоящего договора.

Стороны определили: начало работ: 06 марта 2017 года, окончание работ: II квартал 2018 года. Срок окончания работ может быть скорректирован в сторону их увеличения с учетом задержек в выполнении работ, вызванных невозможностью их выполнения по вине заказчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача фактически выполненных работ производиться ежемесячно не позднее 1-го числа следующего, за отчётным, месяца - в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3, а также по окончании всех работ - в соответствии с пунктом 8.4.

Выполненные работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 8.2, либо в порядке пунктов 3.2, 8.6 настоящего договора (пункт 8.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что указанные в договоре подряда от 06.03.2017 № 2 работы со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчиком оплата за выполненные работы по договору произведена частично, задолженность с учетом произведенной оплаты и взаимных зачетов сторон на момент обращения истца с иском составила                           13 115 997 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2018 № 175, от 05.09.2018 № 197 (т.6, л.д. 112-113, 117) с требованием об оплате суммы задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 

При этом односторонние акты о приемке выполненных работ за период май – июнь 2017 года,  февраль – июль 2018 года также признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами выполнения работ истцом, поскольку общество «МАИС» извещало общество «Статус» о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда, направив для подписания соответствующие акты формы КС-2, КС-3, тогда как ответчик мотивированного отказа от подписания полученных актов в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены ни договоры, ни акты о приемке выполненных работ с третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 06.03.2017 № 2 на строительство семнадцатиэтажного  жилого дома по адресу: ул. Карагандинская/ул. 60 Лет октября в г. Оренбурге.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генподряда, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1, т.2, т.3, т.4), подписанные обеими сторонами без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период май – июнь 2017 года,  февраль - июль 2018 года (т.4, т.5, т.6 л.д.1-4), подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что работы с мая по июль 2018 года не выполнялись истцом, данные работ выполнены третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда, направив последнему для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сопроводительными письмами от 06.02.2018 № 33, от 07.03.2018 № 56, от 09.04.2018 № 82, от 10.05.2018 № 104, от 25.05.2018 № 115, от 13.08.2018 № 162, от 12.09.2018 № 214 , от 26.09.2018 № 243 (т.4, л.д.1, 91-92, 127-128, т.5, л.д. 59-60, 110-11, т.7, л.д. 24, 26, 27, 44).

Ответчик получил акты, однако не подписал, мотивированного отказа от подписания в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и направил соответствующие акты ответчику для принятия результатов работ, а ответчик, в свою очередь, получил указанные акты, но не подписал их и о причинах отказа от подписания истцу не сообщил, то выполненные истцом работы на указанную сумму обоснованно расценены судом первой инстанции как принятые ответчиком и подлежащие оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно акту проверки от 10.07.2018 № 40/04-02-101-3000-310 строительство объекта 17-этажный жилой дом не завершено. Согласно решению об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.07.2018, выданному Инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области, объект не был окончен.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают незавершенность строительства объекта только по состоянию на 10.07.2018 и 18.07.2018. 

В то же время в материалах дела представлено разрешение на ввод объекта семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга в эксплуатацию от 11.09.2018 № 56-30100-475-2018, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (т.7, л.д. 88-98), которое свидетельствует о выполнении заявленного объема работ истцом.

Позиция ответчика основана на том, что истец не выполнял работы на объекте в период с мая по июль 2018 года, чем вызвал несвоевременную сдачу работ и просрочку по договору и, соответственно, процедуру расторжения договора. Невыполненные работы с июля по сентябрь выполняли третьи лица, сдав результаты работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Как указывалось ранее, истцом ответчику направлялись для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сопроводительными письмами от 06.02.2018 № 33, от 07.03.2018 № 56, от 09.04.2018 № 82, от 10.05.2018 № 104, от 25.05.2018 № 115, от 13.08.2018 № 162, от 12.09.2018 № 214 , от 26.09.2018 № 243 (т.4, л.д.1, 91-92, 127-128, т.5, л.д. 59-60, 110-11, т.7, л.д. 24, 26, 27, 44).

Таким образом, в период с июля по сентябрь истцом ответчику также направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела представлена претензия общества «Статус» от 29.09.2018 (т.8, л.д. 77-78), направленная обществу «МАИС», в которой ответчик указал, что «согласно пункту 3.1 договора вы должны были закончить работы 01.07.2018, однако фактически вы завершили их 10.09.2018. Просрочка составляет 71 день».

Таким образом, в претензии ответчик признал факт окончания работ истцом 10.09.2018, при этом просрочка выполнения работ обществом «МАИС» основанием для отказа в оплате выполненных им работ не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение о готовности к сдаче выполненных работ от 17.09.2018 № 221, истец просил обеспечить явку представителей заказчика для осуществления приемки результатов работ и подписания приемо-сдаточного акта КС-11 (т.6, л.д. 10), однако ответчиком приемка объекта не произведена.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было получено 11.09.2018, не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как заказчика работ, обязанности организовать их приемку в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего дела к материалам дела приобщены копии материалов, представленных обществом «Статус» в рамках дела №А47-16776/2018 по иску общества «Статус» к обществу «МАИС» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по спорному договору генерального подряда от 06.03.2017 № 2. 

А именно, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №20/05 от 31.05.2018; копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 от 31.05.2018, №1/02, №2/02, №3/02, №4/02, №5/02, №6/02, №7/02 от 28.02.2018; копии локальных сметных расчетов № 1 на сумму 185 839 руб. 29 коп., №2 на сумму 348 057 руб. 63 коп., №5 на сумму 772 504 руб. 07 коп., №6 на сумму 3 291 254 руб. 82 коп., №7 на сумму 844 538 руб. 05 коп., №8 на сумму  672 776 руб. 63 коп., №9 на сумму 1 646 733 руб. 58 коп., №10 на сумму 1 048 274 руб. 48 коп., №11 на сумму 2 035 908 руб. 65 коп.; копии счета-фактуры №8 от 28.02.2018; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №17/02 от 28.02.2018; копии локальных сметных расчетов №1/02, №2/02, №3/02, №4/02, №5/02, №6/02, №7/02 за 1 квартал 2017; копию счета-фактуры №18 от 30.03.2018; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №№18/03 от 30.03.2018; копий актов о приемке выполненных работ №3/01, №3/02, №3/03, №3/04, №3/05, №3/06, №3/07, №3/08, №3/09, №3/10, №3/11, №3/12, №3/13, №3/14 от 30.03.2018 с приложением локальных сметных расчетов;  копию счета-фактуры №19 от 30.04.2018; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат №19/04 от 30.04.2018; копии актов о приемке выполненных работ №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, №5/04, №6/04, №7/04, №8/04, №8/04, №9/04, №10/04 от 30.04.2018 с приложением локальных сметных расчетов (т.9, л.д. 39-160; т.10, л.д. 1-123).

Из представленных истцом доказательств следует, что указанные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, представлены обществом «Статус» суду в рамках дела №А47-16776/2018 в варианте, подписанном как со стороны подрядчика – общества «МАИС», так и со стороны заказчика - общества «Статус», что свидетельствует о приемке ответчиком результатов выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе ответчик неоднократно указывал, что работы на объекте с мая 2018 года выполнялись привлеченными ответчиком к выполнению работ третьими лицами.

Между тем обществом «Статус» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства выполнения работ третьими лицами не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. В связи с изложенным, с позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело заново с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнен весь объем работ. При этом выводы суда по настоящему делу будут являться преюдициальными для дела по иску общества «Статус» к обществу «Маис» о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним по договору генерального подряда от 06.03.2017 №2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял исковое заявление общества «МАИС» к производству определением от 03.10.2018, назначил указанным определением предварительное судебное заседание на 06.11.2018 на 09 час. 00 мин.; определением от 06.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2018 на 14 час. 30 мин., в дальнейшем в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2018 до 08 час. 30 мин. Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 06.12.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых документов в суд первой инстанции, заявления ходатайств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о выполнении работ на спорном объекте третьими лицами, невозможность представления которых в суд первой инстанции не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции - 29.11.2018 обществом «Статус» заявлялся встречный иск к обществу «МАИС» о взыскании 14 089 004 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за работы, выполненные третьими лицами по благоустройству, прокладке ж/б трубы, отоплению, водоснабжению, канализации нежилых помещений на первом этаже, фасаду пристроенной части нежилого помещения на первом этаже, общестроительные работы, изготовление фасада, приобретение почтовых ящиков, монтажные пусконаладочные работы, проект волоконно- оптической линии, приобретение и монтаж детского городка по строительству 17 этажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 лет Октября г. Оренбурга.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2017 встречное исковое заявление общества «Статус» возвращено его подателю (т.7, л.д. 110-111).

Обоснованность возвращения судом первой инстанции встречного иска обществу «Статус» установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А47-12099/2018, которым данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества «Статус» - без удовлетворения..

Между тем возвращение обществу «Статус» встречного иска не являлось для него препятствием для обращения с данными требованиями в рамках самостоятельного иска, что и было сделано ответчиком.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, общество «Статус» в рамках дела №А47-16776/2018 обратилось с исковыми требованиями к обществу «МАИС» о взыскании 14 089 004 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, полученного последним по договору генерального подряда от 06.03.2017 №2. Доводы, сформулированные обществом «Статус» в обоснование заявленного в рамках дела № А47-16776/2018 требования, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в рамках настоящего дела о выполнении работ на спорном объекте третьими лицами, которые сводятся к тому, что требования общества «МАИС» о взыскании задолженности за выполненные заботы не подлежат оплате по мотивам несения обществом «Статус» дополнительных расходов на строительство жилого объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества «Статус» о выполнении работ третьими лицами, объемах и стоимости данных работ, возникшей в связи с этим переплате на стороне общества «МАИС», подлежат разрешению при рассмотрении дела №А47-16776/2018, в не в рамках настоящего дела. 

При этом в рассматриваемом деле объем и стоимость выполненных третьими лицами работ не устанавливались, преюдициальных выводов в данной части для дела №А47-16776/2018 судебные акты по настоящему делу № А47-12099/2018 не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом деле обществом «Статус» ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об объеме выполненных истцом и третьими лицами работ не заявлялось, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность заявить соответствующее ходатайство, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком о назначении экспертизы также не заявлялось.

В рамках настоящего дела обществом «МАИС» предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по конкретным актам формы КС-2, мотивированного отказа от подписания которых ответчик не представил, как и доказательств того, что спорные объемы работ, оплата за которые предъявлена ко взысканию, выполнены не истцом, а иными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.1 договора установлено, что оплата суммы договора, осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы, на основании подписанных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), и счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 договора генподрядчик ежемесячно производит сдачу работ путем оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые представляет заказчику до 1 числа текущего месяца, а заказчик принимает работы, с оформлением форм КС-2 и КС-3 в течении 5 (пяти) рабочих дней или дает мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата за выполненные генподрядчиком работы, в отчетном месяце, производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов формы № КС-2, и справки формы   № КС-3, при условии предоставления счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что обществом «МАИС» в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию стоимость работ по актам формы КС-2, выполнение истцом работ по которым ответчиком не опровергнуто.

Обязанность заказчика произвести оплату по предъявленным в установленном порядке актам выполненных работ предусмотрена вышеуказанными пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный объект сдан в эксплуатацию, данное обстоятельство породило у сторон право проведения окончательного расчета, а также о том, что суд первой инстанции обязан был критически отнестись к предъявленным актам КС-2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованны, поскольку цена договора подряда является фиксированной, с учетом выполнения работ третьими лицами истец вышел за пределы твердой суммы договора, также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017) стоимость строительства составляет 164 576 217 руб. 81 коп., включая НДС 18%.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика (т.7, л.д. 71-76) обществом «МАИС» выполнены работы по договору на сумму 162 450 177 руб. 48 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 149 334 179 руб. 81 коп. задолженность ответчика составляет 13 115 997 руб. 67 коп.

Таким образом, предъявленные обществом «МАИС» в рамках настоящего дела требования за пределы цены договора не выходят, иные требования о взыскании задолженности за выполненные работы истцом в деле № А47-12099/2018 не заявлялись.

Кроме того, согласно письменным возражениям истца из раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по жилому дому следует, что общая площадь квартир - 13 691, 52 кв.м. из них: однокомнатных - 160 квартир, двухкомнатных - 96 квартиры, квартир студий - 32 квартиры, площадь офисных помещений - 1 269, 13 кв.м. (раздел 4 пояснительной записки).

В соответствии с пунктом 2.3. договора генерального подряда от 06.03.2017 № 2 в случае изменений в рабочую проектную документацию, возникновения дополнительных объемов строительно-монтажных работ по инициативе заказчика, а также изменения продаваемой площади, по результатам технической инвентаризации построенного объекта, стороны производят соответствующую корректировку цену настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения из расчета стоимости 25 000 руб. за кв.м, включая НДС 18%, с учетом стоимости материалов Заказчика.

Как следует из разрешения на ввод объекта семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга в эксплуатацию от 11.09.2018 № 56-30100-475-2018, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (т.7, л.д. 88-98), общая площадь жилых помещений составила - 14 868, 5 кв.м. из них: однокомнатных - 152 квартиры, двухкомнатных - 94 квартиры, трехкомнатных - 5 квартир, четырехкомнатных - 5 квартир, квартир - студий - 32 квартиры; квартиры № 108, 110, 112, 174, 175, 282, 284, 286 стали двухэтажными за счет чердака, общая площадь офисов составила – 1286, 9 кв.м.

Таким образом, после выполнения и принятия работ по строительству дома изменилась номенклатура продаваемых квартир (появились двухуровневые трех - и четырехкомнатные квартиры), а также увеличилась площадь продаваемых квартир за счет чердака на 1 147, 86 кв.м.

Согласно пояснениям истца при пересчете на 25 000 рублей за кв.м. стоимость договора генерального подряда увеличилась на 28 696 500 руб. (за вычетом материала заказчика). 

Изложенное свидетельствует об изменении в ходе строительства объема и стоимости выполненных работ. При этом в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами стоимости (как локальными сметными расчетами в части конкретных расценок, так и справками КС-3 в части общей цены акта КС-2) выполненных истцом работ.

Дополнительных соглашений о корректировке цены договора материалы настоящего дела не содержат, согласно пояснениям общества «МАИС» в настоящее время между сторонами ведется переписка по урегулированию возросшей стоимости строительства.

Между тем, поскольку исковые требования общества «МАИС» за пределы договорной цены не выходят, спор о внесении в договор изменений в части цены предметом рассмотрения настоящего дела не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства о неправомерности заявленных обществом «МАИС» требований не свидетельствуют.

При этом доводы ответчика о том, что с учетом выполненных третьими лицами работ общая стоимость работ по строительству жилого дома превысила договорную, могут быть заявлены обществом «Статус» в рамках дела № А47-16776/2018.

При таких обстоятельства подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости фактически выполненных работ, необоснованном применении понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работы, перечисленные в актах, справках КС-2, КС-3, направленных письмами от 13.08.2018 №162, от 12.09.2018 №214, от 26.09.2018 №243 на сумму 7 430 257 руб. 67 коп., ответчиком заявлены возражения по мотиву дублирования представленных к оплате работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку на данные возражения истцом представлены мотивированные ответы (т.7, л.д. 44, 113), которые ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт также указывает, что стоимость выполненных работ оплачена обществом «Статус» в адрес общества «Маис» в полном объеме, переплата составила 20 000 000 руб., что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Частично 27.06.2018 общество «Маис» вернуло сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. платежным поручением № 530.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не подтверждено, что основанием для перечисления истцом ответчику 9 000 000 руб. платежным поручением № 530 послужило признание обществом «МАИС» наличия на его стороне переплаты за выполненные работы. Кроме того, данная оплата произведена 27.06.2018, то есть до окончательной сдачи жилого дома и завершения работ истцом.

Ответчиком заявлялось о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркас-56», ООО «СПК «Олимп», мотивированные тем, что у общества «Статус» имелись договорные отношения по строительству семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга по договору от 06.03.2017 № 2.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ, оплата за которые предъявлена обществом «МАИС» ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены иными лицами, в том числе  ООО «Каркас-56» или ООО «СПК «Олимп», в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что судебными актами по настоящему делу будут затронуты интересы данных лиц.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Инспекцию государственного строительного надзора по Оренбургской области, тогда как указанное лицо фактически осуществляет приемку выполненных работ по договору, устанавливает соответствие выполненных работ проектной документации.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить на основании вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают необоснованность требований общества «МАИС» о взыскании задолженности за работы, выполнение которых подтверждается конкретными актами выполненных работ, предъявленными к проверке ответчику, но не подписанными со стороны ответчика и не опровергнутыми, путем представления мотивированного отказа от подписания.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ обществом «Статус» не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 115 997 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по строительству семнадцатиэтажного жилого дома по ул. Карагандинская/60 Лет Октября г. Оренбурга по договору от 06.03.2017 № 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом «МАИС» при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 99 961 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 824 (т.1, л.д. 14).

При цене иска с учетом уточнений 13 506 203 руб. 85 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 90 531 руб., в связи с чем судом первой инстанции истцу обоснованно возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумма 9 430 руб. (99 961 руб. - 90 531 руб.).

При этом в связи с отказом общества «МАИС» от исковых требований в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ему подлежит возвращению 2 616 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 824 (390 206 руб. 18 коп. / 13 506 203 руб. 85 коп. х 90 531 руб.).

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в общей сумме 12 046 руб. (9 430 руб. + 2 616 руб.); с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 915 руб. (90 531 руб. - 2 616 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Маис» от иска в части взыскания 390 206 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 29.10.2017 принять, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в данной части, перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН 

<

***>) 87 915 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 046 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 № 824.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-12099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

О.Е. Бабина