ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28862/2020

15 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Керженецкие просторы» – адвоката Остроумова Н.В. по доверенности от 09.11.2020 сроком на 1 год, ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ООО «Продакс-НН» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ООО «ТоргСпецСнаб» – ФИО3 по доверенности от  24.08.2021 сроком действия на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – истец, ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (далее – ответчик, ООО «Керженецкие просторы») о взыскании 1 539 179 руб. долга по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, 8 987 699 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020, 9810 руб. долга по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019, а также 380 139 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (далее – ООО «ТоргСпецСнаб»).

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по вышеназванным договорам поставки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО «ТоргСпецСнаб».

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 548 989 руб. долга и 1 156 081 руб. 05 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 24.08.2020, указав на их дальнейшее начисление на сумму долга 9810 руб. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 865 199 руб. 23 коп. за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керженецкие просторы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд не принял во внимание недобросовестное поведение истца и третьего лица, что выразилось в создании ими в ходе рассмотрения спора и в связи с неоднократным заявлением ответчиком о фальсификации доказательств новых документов по вопросу об уступке права требования; судом при толковании условий договора поставки № НП 04/10 от04.10.2016 в части распределения поступающих платежей не применены императивные положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт уступки права требования с ответчика долга и неустойки от ООО «ТоргСпецСнаб» к ООО «Продакс-НН» подтвержден недостоверными доказательствами; в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее в себе одновременно уточнение и предмета и основания иска; суд не принял во внимание факт подписания сторонами в процессе исполнения договора актов сверки, свидетельствующих об отсутствии задолженности; вывод суда о соблюдении баланса интересов сторон при снижении ставки неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО «Керженецкие просторы» в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ООО «Керженецкие просторы» (покупатель) заключен договор поставки № НП 04/10, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/-10%. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018) стороны согласовали, что при наличии за покупателем задолженности, в том числе по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В приложениях № 1 от 04.10.2016 - № 119 от 30.07.2019 к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка. По тексту приложения отражена стоимость товара без скидки, итоговая стоимость товара – со скидкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТоргСпецСнаб» в период с октября 2016 года по июль 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 20 158 977 руб. 90 коп.

Как указывает истец, поставленный товар был оплачен ответчиком частично и с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем покупатель утратил право на скидку, а задолженность ответчика составила 1 539 179 руб.

Также судом установлено, что 22.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/08/19, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые -товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора № 22/08/19).

Согласно пункту 1.3 договора № 22/08/19 поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/-10%. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 22/08/19 покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема -передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В приложениях № 1 от 23.08.2019 - № 8 от 12.12.2019 к договору № 22/08/19 стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка (соответственно в приложении указывалась также стоимость со скидкой).

В рамках договора № 22/08/19 истец в период с августа по декабрь 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику товар на общую сумму 1 680 461 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку, по расчету истца задолженность ответчика составила 9810 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование права на предъявление настоящего иска в суд изначально ООО «Продакс-НН» представило в дело заключенный с ООО «ТоргСпецСнаб» (цедент) договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019, по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Керженецкие просторы» долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки № НП 04/10. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

Ответчик в свою очередь в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации названного договора и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к нему.

С согласия истца и ООО «ТоргСпецСнаб» суд исключил из числа доказательств договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительное соглашение от 20.08.2019 к нему.

Впоследствии в дело был представлен повторно подписанный непосредственно в судебном заседании 07.04.2021 договор уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 иного содержания, по условиям которого к ООО «Продакс-НН» переходит право требования ООО «ТоргСпецСнаб» к ООО «Керженецкие просторы» долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки № НП 04/10.

Доводы ответчика о притворности указанной сделки судом обоснованно отклонены, поскольку из обстоятельств дела, в том числе действий по предъявлению настоящего иска, явствует наличие у сторон данного договора (ООО «Продакс-НН» и ООО «ТоргСпецСнаб») действительной воли на уступку права требования с ООО «Керженецкие просторы» долга и сопутствующих требований, вытекающих из договора поставки № НП 04/10 от 04.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также верно установил, что ООО «Керженецкие просторы» не представило доказательств наличия в действиях истца и третьего лица по заключению договора уступки права требования признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд отмечает, что действия ООО «Продакс-НН» и ООО «ТоргСпецСнаб» по согласию на исключение из числа доказательств договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2019 и дополнительного соглашения от 20.08.2019 к нему, а также факт последующего подписания непосредственно в заседании суда соответствующего договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку с очевидностью направлены обеспечение более быстрого рассмотрения спора с целью реализации права на судебную защиту против лица, неправомерно уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств как в отношении первоначального, так и в отношении нового кредитора.

Доводы ответчика о заключении договора уступки требования (цессии) № 31 от 19.08.2021 между лицами, входящими в одну группу, а также с противоправной целью (уклонение от уплаты налогов) также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не способны оказывать влияние на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции проверил договор уступки требования (цессии) № 31 от 07.04.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо заключил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При этом суд правомерно сослался на то, что возмездность договора цессии предполагается (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, к истцу перешло право требовать с ответчика долг и неустойку по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара третьим лицом по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, а также истцом по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 ответчик документально не опроверг, в связи с чем суд верно заключил, что у ООО «Керженецкие просторы» возникло обязательство по оплате принятого товара по согласованной цене и в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд пришел к верному выводу о том, что он является арифметически правильным и соответствует достигнутым сторонами спора договоренностям о стоимости поставленного товара. При этом в обжалуемом судебном акте верно отмечено, что отсутствие выставленных поставщиком корректировочных счетов-фактур (о стоимости поставленного товара без учета скидки, право на получение которой покупатель утратил) не влияет на обязанность покупателя по оплате товара по согласованной цене, поскольку наличие обязанности по оплате товара по полной стоимости возникло у ООО «Керженецкие просторы» из условий договоров поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 и № 22/08/19 от 22.08.2019, а также приложений к ним.

Возражая против размера предъявленного ко взысканию долга, ответчик сослался на то, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), которые противоречат нормам действующего законодательства (пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный аргумент, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанций в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 4.3 договора № НП 04/10, как позволяющих поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 16, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 4.3 договора № НП 04/10 на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях поставки).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с учетом зачисления проведенных ООО «Керженецкие просторы» платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, фактически неоплаченным является товар, поставленный в период с 21.05.2019 по 30.07.2019, срок оплаты которого истекал с 29.06.2019 по 06.09.2019.

Поскольку настоящий иск подан 11.09.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 539 179 руб. долга по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016, а долга в сумме 9810 руб. по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 удовлетворены на законных основаниях.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при расчете задолженности ответчика содержание актов сверки взаимных расчетов с ООО «ТоргСпецСнаб» по состоянию на 31.12.2019, на 31.03.2019, на 08.06.2018, на 31.12.2017, поскольку указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить подтверждением отсутствия задолженности. Оценка собранной по делу первичной документации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о  правомерности утверждения истца о наличии на стороне ответчика непогашенного долга в испрашиваемой сумме.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению.

Установив, что ООО «Керженецкие просторы» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца и третьего лица товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Продакс-НН» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 и по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 проверены судом, признаны соответствующим условиям договоров.

Вместе с тем в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 в сумме 865 199 руб. 23 коп. за период с 06.11.2016 по 11.03.2020.

Наряду с этим ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пеней ввиду их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за конкретный период до суммы 1 153 089 руб. по договору поставки № НП 04/10 от 04.10.2016 и до суммы 2992 руб. 05 коп. по договору поставки № 22/08/19 от 22.08.2019, а также указал на ее последующее начисление исходя из ставки 0,1%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Результатом рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки стало ее уменьшение почти в три раза по сравнению с размером, установленным в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Керженецкие просторы», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку установленный судом размер ответственности в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнения исковых требований в окончательной редакции, поскольку такое уточнение, по мнению ответчика, влечет одновременное изменение и предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление от 31.10.1996 № 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего спора истец воспользовался правом на уточнение иска, а суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения уточненных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия судом уточнения исковых требований не может быть принят во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Все иные аргументы ООО «Керженецкие просторы» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь по своему трактует нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части (в части удовлетворения иска) соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова