ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1423/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-22360/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-22360/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.02.2022, на 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ООО «СМП-Челябинск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 19.08.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит привлечь ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП-Челябинск» в размере 444 378 826 руб. 76 коп. (вх. № 61099 от 20.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.01.2022,  конкурсный управляющий ООО «СМП-Челябинск» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  ФИО3, необоснованно утверждает, что он не осуществлял руководство деятельностью должника и не является контролирующим должника лицом.

Не обоснованы так же и доводы ответчиков о том, что у должника в период 2016 -2017 годы имелись выполненные и неоплаченные со стороны ФГУП «ГВСУ №14» строительные работы на сумму более 215 млн. Не подтверждаются доводы ответчиков об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «СМП-Челябинск» в период 2016 г. Ответчиками так же не подтверждается наличие денежных средств у должника для погашения какой-либо кредиторской задолженности с 2016 года. Суд необоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что после 28.08.2016 г. должник наращивал задолженность перед кредиторами и что сведений о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после 28.08.2016 г в суд не предоставлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  судебное заседание отложено на 12.04.2022.

К материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший до отложения судебного заседания от  ФГПУ «ГВСУ №14».

От ФИО3  11.04.2022  поступил  отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 18362). В приобщении  к материалам дела указанного документа с приложенными дополнительными доказательствами, судом отказано, поскольку  не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель  ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непередачу документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе бухгалтерских и иных документов, а также на неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей от 27.07.2007 принято решение о создании ООО «СМП-Челябинск».

Учредителями общества на момент создания являлись ФИО5 и ФИО6 с долями участия по 50 % у каждого, начальником общества избран ФИО3

25.09.2008 ФИО5 и ФИО6 продали свои доли в уставном капитале ООО «СМП-Челябинск» ФИО3, который стал единственным участником общества.

14.07.2014 ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО «СМПЧелябинск» в размере 89 % обществу «Вектор» (ИНН 

<

***>).

26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вектор» в связи с его ликвидацией.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМП-Челябинск» участниками общества являются: ООО «Вектор» с долей в уставном капитале в размере 89 %, ФИО3 с долей 11 % (записи от 22.07.2014), до даты введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, определением Арбитражного уда Челябинской области от 31.07.2019 по настоящему делу установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «СМПЧелябинск» осуществлял ФИО5 По мнению конкурсного управляющего, фактическое руководство деятельностью должника со стороны ФИО5 также подтверждается выданной ООО «СМПЧелябинск» в лице начальника ФИО3 на его имя сроком на три года доверенностью от 14.03.2014, согласно которой ФИО5 предоставлялись полномочия по заключению от имени должника договоров и иных сделок, распоряжению расчетным счетом и денежными средствами на нем, с правом первой подписи, подписанию финансово-распорядительных документов, связанных с деятельностью общества, и иные полномочия по руководству деятельностью должника, а также тем обстоятельством, что ФИО5 на основании приказа от 14.03.2014 являлся директором Московского филиала № 1 ООО «СМП-Челябинск»; представлял интересы ООО «СМП-Челябинск» в судебном заседании 18.07.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-124980/2016 по доверенности от 15.03.2017.

Конкурсным управляющим также указано, что ФИО5 имел полный доступ к расчетному счету ООО «СМП-Челябинск» № 40702810146010006361 в акционерном банке «Россия», что подтверждается:

- заявлением клиента на подключение к системе «Клиент-Банк», которое подписано 29.04.2014 и удостоверено АБ «Россия» и ООО «СМПЧелябинск» в лице ФИО3 и предоставляет ФИО5 и ФИО3 полный доступ к вышеуказанному расчетному счету;

- актом приема-передачи ключевых носителей от 29.04.2014, согласно которому, должнику переданы ключи удаленного доступа (для ФИО3 и ФИО5) к расчетному счету должника;

- заявлением клиента на подключение к системе «Клиент-Банк», которое подписано 17.12.2014 и удостоверено АБ «Россия» и ООО «СМПЧелябинск» в лице ФИО3 и предоставляет ФИО5 и ФИО3 полный доступ к вышеуказанному расчетному счету.

Конкурсным управляющим отмечено, что ФИО3 подписывал всю

 бухгалтерскую отчетность должника, сдаваемую в налоговый орган, имел доступ ко всем расчетным счетам должника, что подтверждается:

- заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об открытии для ООО «СМП-Челябинск» расчетного счета, подписанным от имени должника ФИО3 25.12.2013;

- актом регистрации ключей проверки ЭП от 31.03.2014, которым подтверждается регистрация ключа электронной подписи на имя ФИО3 для распоряжения расчетным счетом ООО «СМП-Челябинск» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- предоставленной ФИО3 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» анкетой бенефициарного владельца ООО «СМПЧелябинск» от 24.12.2014 и 23.12.2016;

- решениями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 24.12.2014 и 26.12.2017 о признании ФИО3 бенефициарным владельцем ООО «СМП-Челябинск».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, как и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности ООО «СМПЧелябинск» равен 271 150 000 руб., однако документация по дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передана, как не передано и имущество, которое отражено в строке 1210 бухгалтерской отчетности ООО «СМП-Челябинск» за 2017 год, а именно запасы на сумму 4 070 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76- 22360/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общем размере 206 009 689 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 199 840 971 руб. 41 коп., пеня - 6 008 417 руб. 71 коп., судебные расходы - 160 300 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40- 124980/2016. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что задолженность в размере 199 840 971 руб. 41 коп. является суммой неотработанного аванса по договору субподряда от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015. Договор субподряда от 21.09.2015 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, с даты расторжения договора – 26.04.2016, должник был обязан вернуть неотработанный аванс в размере 199 840 971 руб. 41 коп. 

Учитывая, что данные обязательства не были исполнены ООО «СМП-Челябинск» в срок более чем 3 месяца, то с 27.07.2016 ООО «СМП-Челябинск» стало отвечать признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, у руководителя ООО «СМП-Челябинск» ФИО3 и контролирующего должника лица – ФИО5 с 28.08.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «СМП-Челябинск» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий указал, что, не исполнив обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, контролирующие должника лица продолжали наращивать кредиторскую задолженность, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 444 378 826 руб. 76 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника

 В качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на не передачу документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе бухгалтерских и иных документов, а также на неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом не позднее 28.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правомерно установлено судом, ФИО5 руководителем должника не являлся, Законом о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом на него не была возложена, с учетом указанных обстоятельств ФИО5 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возникновение признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с моментом расторжения договора субподряда с кредитором ФГУП «ГВСУ №14» и необходимостью возвращения неотработанного аванса в размере 199 840 971 руб. 41 коп. Из заявления конкурсного управляющего следует, что с заявлением о признании банкротом должнику следовало обратиться не позднее 28.08.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-124980/2016 с ООО «СМП-Челябинск» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 21.09.2015 №151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 в размере 281 169 242 руб. 76 коп., неустойка в виде пени в размере 6 008 417 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/10/ГУССТ1/2015 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов специального назначения на общую сумму в размере 689 389 962 руб. В соответствии с п. 3.6 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 338 217 450,24 рублей, а позднее дополнительный платеж в размере 145 000 000 рублей. Между тем, в установленные договором сроки ответчиком были выполнены работы только на 271 020 597,42 рублей, сумма неотработанного аванса составила 281 169 242,76 рублей. В адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от договора, который считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии, а также требование о возврате аванса.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 488 387 184,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые были предъявлены истцу.

Суд указал, что доказательств того, что какие-либо работы истцом принимались на вышеуказанную сумму не представлено. Представленные акты указывают, что работы предъявлялись ответчиком уже после истечения сроков по договору. Истец указывал, что ответчик не представил все необходимые документы, в том числе форму итогового акта в соответствии с Приложением № 3 к договору.

При взыскании суммы неотработанного аванса суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение им работ по договору, а сам договор является расторгнутым, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 281 169 242,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-124980/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 изменено в части взыскания 281 169 242 руб. 76 коп. и расходов в сумме 200 000 руб. С ООО «СМП-Челябинск» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 199 840 971 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 160 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истец доказал авансирование ответчика в сумме 483 217 450,24руб., соответственно, неотработанный аванс составил 199 840 971,41 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком представлены односторонние составленные им акты КС-2, а также письма о направлении исполнительной документации и реестры соответствующей исполнительной документации.

Однако на основании только указанных документов, без использования специальных познаний, суд не имеет возможности проверить соответствие обстоятельствам дела доводов о наименовании, объеме и стоимости фактически выполненной ответчиком работы. Однако о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Внесудебного заключения специалиста, подтвердившего посредством натурного осмотра объем выполненной ответчиком работы и определившего ее стоимость, ответчиком не представлено. Доказательств существования результата спорных работ в натуре (Актов обследования, др.) в материалы дела не представлено. Доказательств того, что результат спорных работ принят заказчиком истца (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») или основным (первоначальным) заказчиком, в материалах дела также нет. Об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной, нежели дана судом первой инстанции, оценки обстоятельств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств наличия между ООО «СМПЧелябинск» и кредитором спора относительно объемов выполненных работ, переписки по поводу исполнения обязательств по договору, суд полагает, что ООО «СМП-Челябинск» достоверно стало известно о наличии у него денежных обязательств по возврату неотработанного аванса с момента разрешения соответствующего спора судом – принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40- 124980/2016, то есть 21.07.2017.

Соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием указанной задолженности, должна была быть исполнена не позднее 22.08.2017.

Однако, как установлено судом, 20.07.2017 кредитором ФГУП «ГВСУ № 14» уже было подано заявление о признании ООО «СМП-Челябинск» банкротом.

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о возникновении безусловной обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в августе 2016 г., суду не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «СМП-Челябинск» был предъявлен к ФГУП «ГВСУ № 14» иск о взыскании 221 242 403,85 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-215041/17 в иске было отказано с учетом выводом, сделанных в рамках дела № А40-124980/2016. В отношении требования о возмещении затрат истца по главам 8, 9 Сводного сметного расчета в размере 16 231 598 руб. 12 коп. суд сделал вывод о том, что они являются необоснованными по причине отсутствия в настоящий момент договорных правоотношений между сторонами. Требование о возврате строительных материалов также признано необоснованным, поскольку между ответчиком и истцом отсутствует какой-либо договор ответственного хранения, а указанные в инвентаризационной описи строительные материалы не принимались на ответственное хранение ответчиком. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом как верно отмечено судом,  спор между ООО «СМП-Челябинск» и кредитором фактически продолжался, ответчики и при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылались на то, что неотработанный аванс отсутствовал, что работы были фактически выполнены на большую сумму, что банкротство вызвано тем, что не удалось данные обстоятельства доказать

Конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ,  не представлено доказательств того, что после указанной им даты (28.08.2016), должник наращивал задолженность перед кредиторами, сведений о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после 28.08.2017, не представлено.

Судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что 14.07.2014 ФИО3 продал 89 % доли в уставном капитале должника обществу «Вектор» (ИНН 

<

***>), которое с указанной даты стало контролирующим должника лицом и соответственно определяло деятельность должника. ФИО3 также представлены документы о том, что 23.07.2014 им в адрес участника ООО «СМПЧелябинск» - общества «Вектор» было направлено заявление об увольнении с должности директора (на заявлении имеется отметка о получении заявления «вх. от 30.07.2014»), что все ключи ЭЦП были переданы второму участнику. Как указано ФИО3, никакую деятельность с этого времени от не вел, полагал, что новый участник самостоятельно зарегистрирует сведения о смене директора и выходе участника, однако ООО «Вектор» ограничилось тем, что вошло в состав участников; получив в июне 2016 г. письмо из Прокуратуры, 10.06.2016 ФИО3 повторно было направлено заявление о расторжении трудового договора. В материалы дела представлена копия заявления, почтовая квитанция о направлении 10.06.2016 указанного заявления в адрес ООО «Вектор», опись вложения.

ФИО3 также отмечено, что, когда у общества в июле 2017 г. начались проблемы, отчеты перестали сдаваться, ему на адрес регистрации стали приходить требования из ИФНС и штрафы на него как на должностное лицо, из которых он понял, что смена директора так и не произошла, во избежание штрафов вынужден был сдавать отчеты с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г., хотя деятельность не вел; до 3 квартала 2017 г. хозяйственная деятельность велась и отчетность сдавалась в г. Москве, третьими лицами, все документы были изъяты в июле 2017 г. в рамках уголовного дела. Все имеющиеся у ФИО3 документы он передал конкурсному управляющему, никакую документацию или имущество должника не скрывал. Проверка прокуратуры показала, что нецелевого использования бюджетных средств не обнаружено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается  с выводом суда  о том, что у ФИО3 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом по состоянию на 28.08.2016.

Также, конкурсным управляющим  качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на не передачу документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе бухгалтерских и иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 отказано

При вынесении указанного определения судом были учтены доводы ответчика о том, что руководителем должника ФИО3 еще 23.07.2014 было подано заявление об увольнении с должности директора, после указанной даты он никакого отношения к деятельности общества не имел; до 3 квартала 2017 г. хозяйственная деятельность ООО «СМП-Челябинск» осуществлялась, отчетность сдавалась в г. Москве (Московский филиал общества) третьими лицами – не ФИО3, затем все документыобщества были изъяты в рамках уголовного дела № 11601453010002417, после 3 квартала 2017 г. никакая деятельность обществом не осуществлялась; после возбуждения уголовного дела, когда общество перестало сдавать отчетность, ФИО3 стали приходить штрафы за несдачу отчетности, во избежание штрафов он сам стал сдавать отчетность: заказал печать, получил выписку по счету должника и обратился в аутсорсинговую компанию, расположенную рядом с налоговой инспекцией, там бухгалтер на основании имеющихся данных составил отчетность и направил ее в налоговый орган; эта отчетность за период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г., печать были направлены конкурсному управляющему, получены им 10.09.2018, 15.01.2019; какое-либо иное имущество должника, в том числе отраженное в отчетности, документация у ФИО3 отсутствует, имеются сведения о нахождении документации в г. Москве у следователя, в связи с чем возможности ее передать ФИО3 не имеет.

Судом направлялись запросы в адрес Следственного управления Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округа, на которые следователем были представлены сведения о том, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО г. Москвы находится уголовное дело № 11601453010002417, возбужденное 28.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования, в ходе обысков в жилище ФИО5 было обнаружено и изъято значительное количество документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Челябинск» (24 упаковочных коробки), документация находится в следственном управлении; в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 является номинальным директором ООО «СМП-Челябинск», фактическое руководство деятельностью которого осуществлял ФИО5 Следователем представлена копия протокола обыска (выемки) от 20.07.2017, в котором отражены сведения об изъятии в ходе обыска у ФИО5 в том числе 31 коробки с документами ООО «СМП-Челябинск», компьютерной техники.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим не сообщено, какие документы должны быть у ФИО3, ФИО5 с учетом имеющихся сведений об изъятии большого объема документации ООО «СМП-Челябинск» в рамках уголовного дела.

В отношении отраженных в отчетности сведений о дебиторской задолженности и запасах ответчиком были даны пояснения о том, что принимались меры по взысканию задолженности и получении запасов, которые представляли собой строительные материалы, оставшиеся на строительной площадке, с ФГУП «ГВСУ № 14», в иске было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обладает сведениями о дебиторской задолженности в виде требований к АО «Межрегионстрой» в размере 3 782 833 руб. 83 коп., подтвержденной постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40- 81550/2016, учитывая, что им подавалось заявление о признании АО «Межрегионстрой» банкротом (дело № А40-134219/2019), и данное имущество отражено в результатах инвентаризации.

Оснований полагать, что ответчиками удерживается или сокрыто какое-либо имущество должника, скрывается какая-либо документация, сведения, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, а следовательно, и наличие основания для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-22360/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова