АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-856/2022

«4» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 21.03.2022. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2003, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2011, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРНАЯ, Д.24, ОФИС 316)

о взыскании 329 145,64 руб., в том числе неосновательно приобретенных денежных средств в размере 315 029,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 115,92 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 315 029 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 115 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определение от 27.01.2022 получено истцом 02.02.2022 о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции, ответчиком – 07.02.2022 согласно сведениям с сайта Почта России.

 Ответчик исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил; ходатайств не заявил. Доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 21.03.2022 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  22.01.2022.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-Байкал» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец 18.03.2022 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 371 196 руб. 64 коп., в обоснование которого указал, что в период с 30.11.2021 по 03.03.2022 с расчетного счета истца вновь принудительно списаны денежные средства в размере 56 166 руб. 92 коп. по аналогичному основанию. При этом истец считает, что взыскание будет продолжаться, так как предъявленная ко взысканию сумма составляет 1 637 241 руб. 73 руб. 

Рассмотрев ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчик необоснованно предъявил в ПАО «Сбербанк России», в том числе исполнительный лист ФС № 034091679 на сумму 1 637 241 руб. 73 коп., поскольку данная задолженность им погашена в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком неосновательно приобретены денежные средства по платежным ордерам №758231 от 30.06.2021, от 19.07.2021, от 24.08.2021, от 16.09.2021, от 01.11.2021 на сумму 41 901 руб. 28 коп.

Уточняя исковые требования, истец предъявляет новые требования, не связанные с заявленными в исковом заявлении. Так 30.11.2021, 22.12.2021, 04.02.2022, 14.02.2022 и  03.03.2022 ПАО «Сбербанк России» вновь взысканы денежные средства с расчетного счета истца по платежным ордерам № 758231 на общую сумму 56 166 руб. 92 коп.

Поскольку уточненные требования фактически являются новыми требованиями, не заявленными в исковом заявлении, в принятии уточнений суд отказывает. Суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по вновь взысканным денежным средствам.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в первоначальном размере. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу №А19-8724/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2169 от  19.05.2020 на сумму 18 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 24.03.2021, от 19.04.2021 № 942018 списало денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №032525707, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу №А19-8724/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-18039/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2167 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением № 983416 от 24.08.2020 произвело принудительное списание денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №032525073, выданного 27.01.2020 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18039/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу № А19-24957/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскано 189 641 руб. 44 коп., в том числе 179 428 руб. 20 коп. основного долга, 10 213 руб. 24 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 487 руб. 

Во исполнение решения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2168 от 19.05.2020 на сумму 215 128 руб. 44 коп.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 24.08.2020, от 31.08.2020, от 17.09.2020, от 21.09.2020, от 29.10.2020, от 30.11.2020, от 09.12.2020, от 25.12.2020, от 31.12.2020, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 24.03.2021 № 932856 списаны денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа  ФС №032525488, выданного 03.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу № А19-24957/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу № А19-26491/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взыскано 1 599 287 руб. 50 коп. – основного долга, 8 872 руб. 23 коп. – неустойки, 29 082 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2170 от 19.05.2020 на сумму 1 637 241 руб. 73 коп.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 30.06.2021, от 19.07.2021, от 24.08.2021, от 16.09.2021, от 01.11.2021 № 758231 списаны денежные средства в пользу ответчика на основании исполнительного листа  ФС №034091679, выданного 11.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2020 по делу № А19-26491/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу №А19-12973/2019 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Во исполнение определения суда, истцом в добровольном порядке перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2171 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Однако, ПАО «Сбербанк России» в принудительном порядке со счета истца по платежным ордерам от 19.04.2021, от 18.05.2021, от 30.06.2021 произвело принудительное списание денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа ФС №034091538, выданного 10.03.2020 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по делу № А19-12973/2019.

Таким образом, в результате принудительного списания денежных средств с расчетного счета истца произошла повторная уплата последним задолженностей в пользу ответчика, а равно излишнее получение ответчиком денежных средств в общем размере 315 029 руб. 72 коп.

Претензией № 1936 от 03.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Претензия ответчиком получения, оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы исходя из следующего. 

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие повторного взыскания) - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БЗФ» во исполнение судебных актов Арбитражного суда Иркутской области (определение от 17.12.2019 по делу № А19-8724/2019, определение от 19.12.2019 по делу № А19-18039/2019, решение от 27.12.2019 по делу № А19-24957/2019, решение от 31.01.2020 по делу № А19-26491/2019, определение от 05.02.2020 по делу № А19-12973/2019) в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО «ДВМ-Байкал» присужденные последнему денежные средства.

Факт добровольного исполнения истцом судебных актов подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 № 2169, № 2167, № 2168, № 2170, № 2171. В назначении платежа имеется ссылка на конкретный судебный акт.

Однако впоследствии ответчиком предъявлены исполнительные листы в кредитную организацию для принудительного исполнения судебных актов.

В материалы дела представлены платежные ордера, свидетельствующие о списании с расчетного счета истца денежных средств по уже исполненным в добровольном порядке судебным актам.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 315 029 руб. 72 коп., списанные и перечисленные взыскателю по исполнительным документам, являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 14 115 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно; контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 583 руб. по платежному поручению № 7226 от 25.11.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. 

руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении  ходатайства от 18.03.2022г.  об увеличении заявленных  исковых требований отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2011, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРНАЯ, Д.24, ОФИС 316) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2003, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1) 329 145,64 руб., в том числе, неосновательно приобретенных денежных средств  в размере 315 029,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 115,92 руб. и  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 583 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  О.П. Сураева