АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9873/2021

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года. 

         Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.   

         Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "МОИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОН» штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОИС» штраф в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

         при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "КОН",  общества с ограниченной ответственностью "МОИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОН» штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОИС» штраф в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

        Определением суда от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

        Определением суда от 04.10.2021 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

28.06.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ООО «КОН» штраф в размере 240 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; взыскать с ООО «МОИС» штраф в размере 240 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истцов в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

Как следует из искового заявления, между истцами и ответчиком был заключен Долгосрочный договор аренды с последующим выкупом от 01.09.2020, однако в нарушение условий указанного договора ответчик в период времени с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений для проведения строительно-монтажных работ до 01.04.2021 никаких строительно-монтажных работ, указанных в п.4 предварительного акта приема-передачи не произвел, в дальнейшем ответчик направил в адрес истцом соглашение о прекращении (расторжении) договора аренды, в связи с чем,  нарушил условия указанного договора аренды. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании  суммы штрафа в заявленном размере. 

         Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что Платежными поручениями №55,56 от 03.09.2020, в адрес истцов были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. каждому, как постоянная арендная плата. Ответчик полагает, что при одностороннем отказе от договора, когда арендатор понес ответственность в виде удержания истцами выкупных платежей, взыскание с него штрафа за то же действие представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, между ООО «МОИС» (Арендодатель 1), ООО «КОН» (Арендодатель 2) и ООО «КСервис» (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды с последующим выкупом от 01.09.2020, согласно условиям которого,  Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: нежилого здания: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м., инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м., кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы на срок аренды, указанный в настоящем договоре, а Арендатор обязуется принять объекты недвижимого имущества согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором и пользоваться объектами недвижимого имущества в соответствии с настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

В силу п.2.1 настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО и действует в течение 5 лет 6 месяцев. 

Согласно разделу 3 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной арендной платы (3.1.1) и переменной арендной платы (3.1.2).  Постоянная арендная плата является выкупной стоимостью объектов недвижимости и выплачивается равными платежами в течение всего срока установленного п.8.2 настоящего договора. Постоянная арендная плата рассчитывается в следующем порядке: с даты подписания Акта приема-передачи объектов недвижимости Постоянная арендная дата принимается равной 428 000 руб. в месяц за объекты недвижимости. 

В силу п.4.1 договора Арендодатель 1 и Арендодатель 2 не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации договора долгосрочной аренды с последующим выкупом в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО обязаны передать Арендатору объекты недвижимого имущества в состоянии, соответствующем им назначению, а Арендатор обязуется принять их. Стороны подписывают Акт приема-передачи по форме, содержащейся в Приложении №1 к настоящему договору, в котором фиксируют состояние объектов недвижимого имущества и перечень установленного в нем оборудования. 

В силу п.8.1 объекты недвижимого имущества переходят в собственность Арендатора по истечении при условии полного внесения Арендатором выкупной цены путем заключения договора купли-продажи между сторонами. 

Согласно п.8.2 по согласованию сторон выкупная цена объектов недвижимого имущества составляет 16 000 000 руб. и состоит из суммы средств, переданных Арендатором Арендодателям в качестве платы (постоянная арендная плата) за аренду объектов недвижимости. В указанную сумму не входит оплата Арендатором переменной арендной платы за содержание объектов недвижимого имущества, указанной в п.3.3 настоящего договора. 

В силу 8.5 договора Арендатор обязуется провести сделку выкупа объектов недвижимого имущества с Арендодателями в течение 30 календарных дней с момента полного внесения выкупной цены объектов недвижимости. Оформление договора купли-продажи и расходы по государственной регистрации договора купли-продажи по соглашению сторон возлагаются на Арендатора. 

В силу п.8.6 договора односторонний отказ от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи при условии надлежащего выполнения Арендатором обязательств по настоящему договору со стороны Арендодателей 1 и 2 не допускается. 

Согласно п.8.7 договора в случае одностороннего отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи внесенная часть выкупной цены остается у Арендодателей 1 и 2. 

  Согласно п.11.1 настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

   Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, 01.04.2021 от представителя ООО «КСервис» ФИО2 с его электронной почты на электронную почту, принадлежащую ООО «КОН» и ООО «МОИС», направлен проект Соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, подписанный со стороны ответчика, согласно условиям которого стороны решили досрочно прекратить (расторгнуть) указанный договор по взаимному согласию на следующих условиях: долгосрочный договор аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.09.2020 прекратить  с 01.04.2021; все платежи, внесенные Арендатором, считать не подлежащими возврату Арендатору; все санкции, предусмотренные положениями договора за досрочное расторжение последнего в отношении сторон, считать погашенными в связи с расторжение договора по оглашению сторон и не подлежащими применению; считать следующее имущество:  склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м., инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м., кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы, переданными Арендатором обратно Арендодателю 1 и Арендодателю 2 в надлежащем виде и принятым последним без возражений. 

Письмом от 14.04.2021 истцы уведомили ответчика о том, что 01.04.2021 получено Соглашение о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, в связи с чем, истцу расценивают поступивший проект соглашения как фактический отказ от аренды объектов недвижимого имущества: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м., инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м., кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы по вышеуказанному договору. Таким образом, в связи с фактически принятым ответчиком решением о расторжении договора, уплаченная в соответствии с п.8.4 договора, сумма в размере 600 000 руб. остается у Арендаторов – ООО «КОН» и ООО «МОИС», а ООО «КСервис» за отказ от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи должно уплатить штраф в размере 3 % от суммы договора (п.8.2), о есть 480 000 руб., в связи с чем, учитывая взаимное согласие о расторжении данного договора без применения штрафных санкций сторонами не достигнуто, истцу предлагали ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 480 000 руб. путем перечисления на любой из счетов одного из Арендаторов – ООО «КОН» или ООО «МОИС» в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии, согласно п.13.1. 

 Указанное письмо  направлено в адрес ответчика 15.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.04.2021. 

 Поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не оплатил сумму штрафа в заявленном размере, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

 Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

 Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 66 указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

  В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом установлено, что   между ООО «МОИС» (Арендодатель 1), ООО «КОН» (Арендодатель 2) и ООО «КСервис» (Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды с последующим выкупом от 01.09.2020, согласно условиям которого,  Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: нежилого здания: склад №13, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2031,6 кв.м., инвентарный №5028, лит.З, кадастровый №49:09:000000:7079; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий склад №13, общая площадь 2982 кв.м., кадастровый №49:09:031003:35, расположенных по адресу: Магаданская область, г.Магадан, 5-ый километр Основной трассы на срок аренды, указанный в настоящем договоре, а Арендатор обязуется принять объекты недвижимого имущества согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором и пользоваться объектами недвижимого имущества в соответствии с настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

  В силу п.2.1 настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО и действует в течение 5 лет 6 месяцев. 

  Во исполнение условий указанного договора истцы выполнили свои обязательства по передачи спорного помещения для строительно- монтажных работ, что подтверждается представленным в материалы дела предварительным актом приема-передачи от 17.09.2020

Из материалов дела следует, что Ответчик, платежными поручениями №55,56 от 03.09.2020 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 300 000 руб., как постоянную арендную плату, которая в соответствии с п.3.2 договора является выкупной стоимостью объекта. 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что 01.04.2021 от представителя ООО «КСервис» ФИО2 с его электронной почты на электронную почту, принадлежащую ООО «КОН» и ООО «МОИС», направлен проект Соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, подписанный со стороны ответчика. 

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что поступивший проект Соглашения о прекращении (расторжении) долгосрочного договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.04.2021, подписанный со стороны ответчика был расценен ООО «КОН» и ООО «МОИС» как фактический односторонний отказ ООО «КСервис» от Долгосрочного договора аренды с последующим выкупом от 01.09.2020. 

          В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п.9.2 договора в случае отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи по любым основаниям, Арендатор выплачивает Арендодателям штраф в размере 3 % от суммы выкупной цены объектов недвижимого имущества, указанной в п.8.2 настоящего договора. 

 На основании части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что при одностороннем отказе от договора, когда арендатор понес ответственность в виде удержания истцами выкупных платежей, взыскание с него штрафа за то же действие представляет собой двойную ответственность, поскольку  п.8.7 договора стороны предусмотрели, что  в случае одностороннего отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и следующего из него заключения договора купли-продажи внесенная часть выкупной цены остается у Арендодателей 1 и 2. 

 В рассматриваемом случае спорный договор не относится к публичным, в связи с чем, при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по указанию в договоре штрафных санкций в случае отказа Арендатора от выкупа объектов недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи по любым основаниям.

Суд, проверив расчет штрафа, заявленный истцами в размере 240000 руб. в пользу каждого из истцов, считает  его арифметически верным и обоснованным. 

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «КСервис» в пользу ООО "КОН" 240000 рублей штраф, а также о взыскании с ООО           «КСервис» в пользу ООО "МОИС" 240000 рублей штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1). 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Однако истцы в порядке ст.65 АПК РФ не представили суду надлежащие и достоверные доказательства несения расходов в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОН" 240000 рублей штрафа, а также 6300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОИС" 240000 рублей штрафа, а также 6300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Левченко Е.А.