АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10296/2018 

28.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2020                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

о взыскании 856 213 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Егерев И.М. – представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга в размере 823 954 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 258 рублей 39 копеек.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание  консультационных услуг от 11.09.2017 № 21/09-17.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал, что услуги, предусмотренные 1-м этапом работ, фактически не оказаны; относительно услуг по 2-му этапу работ – услуги оказаны ненадлежащего качества.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  консультационных услуг от 11.09.2017 № 21/09-17, в соответствии с которым  исполнитель обязуется провести консультационные услуги по вопросам сметного нормирования и ценообразования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.1.).

Стоимость услуг составляет 823 954 рубля 64 копейки (пункт 1.4). оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по соответствующему этапу согласно графику оказания услуг (приложение № 2) (пункт 1.5).

Согласно графику оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги стоимостью 119 335 рублей 10 копеек  по контрольным натурным замерам на участках реконструкции тепловых сетей; проверке объемов выполняемых работ и их сравнение с проектными данными; предоставление отчета о фактических объемах в срок - 15 календарных дней с даты подписания договора (1 этап); услуги стоимостью 704 619 рублей 54 копейки по проверке достоверности сметной стоимости  на работы по теплоизоляции и обмуровке; анализу правильности применения поправочных коэффициентов, применяемых заказчиком  на ремонтные работы по теплоизоляции и обмуровке на объектах теплоэнергетики по сравнению  со сметной стоимостью работ при применении базисно-индексного метода расчета; расчету формирования затрат в текущих рыночных ценах в районах проведения работ, приравненных к районам Крайнего Севера и отдельно для других районов Иркутской области; формированию рекомендаций  по составлению ведомственных норм и/ или фирменных расценок для определения сметной стоимости профильных видов работ  - в срок 30 календарных дней с даты подписания договора (2 этап).

Ссылаясь на получение ответчиком документации, выполненной в соответствии с договором на оказание  консультационных услуг от 11.09.2017 № 21/09-17, отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, истец направил ответчику претензию  от 05.02.2018 № 07 об оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 05.02.2018 № 07 ответчик указал, что представленный отчет по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции не соответствует заданию заказчика, представлен  истцом 07.11.2017 через 27 дней после истечения предусмотренного договором срока, в связи с чем ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательства получения результатов по 1 и 2 этапу работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 11.10.2017 № 86, акт от 11.10.2017 № 86 и сопроводительное письмом от 25.09.2017 № 83.

Сопроводительным письмом от 25.09.2017 № 83 истцом направлена ответчику  документация, выполненная в соответствии с  договором от 11.09.2017 № 21/09-17, а именно Технический отчет «Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте «Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК 23Д-11 с увеличением диаметра – 1 этап строительства от ТК 23Д до ТК-23Д-7, от ТК-23Д-7 до ПНС «Луч аэропорт» и Технический отчет «Оперативное визуальное обследование с целью определения соответствия фактических проектных объемов работ по строительным конструкциям на объекте «Техническое перевооружение теплосети 12 коллектора от ТП-10 до ТК 26.1 пусковой комплекс – от ТП 10 до ТК 15.

Указанные документы получены руководителя проекта ФИО2 09.10.2017  о чем сделана отметка на письме (т.1 л.д. 200).

Сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 86 истцом направлена ответчику документация, выполненная в соответствии с  договором от 11.09.2017 № 21/09-17 и счет на оплату от 11.10.2017 № 1142.

После обращения истцом к ответчику с претензией об оплате работ, ответчиком направлен мотивированный отказ от оплаты работ в связи с претензиями по качеству выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик указывает на неполучение  результатов услуг по первому этапу работ и несоответствие договору результата услуг по второму этапу.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2 от 25.07.2018 (т.1 л.д. 193-194) в соответствии с должностными обязанностями ею осуществлялось руководство проектом, в рамках которого проводилась проверка ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции, а также проверка объемов работ по устройству теплосетей. Ею были получены от истца результаты работ в два этапа и переданы в соответствующие подразделения ответчика для дальнейшей приемки и оплаты. Полученные результаты проверки  по 1 этапу были фактически использованы  в работе.

В материалах дела имеется трудовой договор от 10.04.2017, заключенный ответчиком с ФИО2, согласно которому ФИО2 принята  на должность руководителя проекта; в качестве руководителя проекта ФИО2 принимала участие в работе комиссии при проведении проверки соответствия объемов работ принятых филиалом ПАО «Иркутскэнерго», в которой были использованы  результаты оперативного визуального обследования и замеров строительных конструкций на участках тепловой сети, выполненные истцом (акт от 07.12.2017 (т.2, л.д. 26-27).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании суд пришел к выводу о доказанности факта получения и использования ответчиком результата оказанных услуг по 1-му этапу.

В рамках проверки довода ответчика о несоответствии договору результата услуг по 2-му этапу работ, определением арбитражного суда от 22.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросу определения  соответствия результата оказанных услуг по договору № 21/09-17 от 11.09.2017 – Отчета по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции требованиям Задания (Приложения № 1 к договору), проведение которой было поручено поручить государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (ГАУ КО «НЦЦС») экспертам ФИО3 ФИО4, ФИО5.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Иркутской области, экспертами были представлены пояснения по экспертному заключению.

По результатам исследования экспертами сделан вывод  о соответствии результата оказанных услуг по договору № 21/09-17 от 11.09.2017 – Отчета по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции требованиям Задания (Приложения № 1 к договору). 

В то же время, эксперты  указали на отсутствие в отчете ведомости фактических затрат по соответствующим статьям на проверяемый вид работ, предположив, что данная работа проведена на первом этапе; эксперты не смогли сделать вывод о выполнении работ по пункту 4.4. задания.

Таким образом, экспертами сделан вывод о выполнении истцом работ в соответствии с заданием на основании предположений и допущений.

Предполагая выполнение определенных работ на первом этапе, эксперты на обращались с ходатайством о предоставлении дополнительной информации для определения фактического выполнения работ.

По ходатайству ответчика, в связи с доводом ответчика,  что в рамках проведенной экспертизы  отчет истца не был проверен на соответствие заданию в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении задач, поставленных перед экспертами. судом назначена повторная судебная экспертиза по вопросу  определения  соответствия результата оказанных услуг по договору № 21/09-17 от 11.09.2017 – Отчета по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции требованиям Задания (Приложения № 1 к договору).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 № 52/09-2019 Отчет ООО «РЦЦС» по результатам проведения проверки ценообразования стоимости работ по обмуровке и теплоизоляции не соответствует  договору № 21/09-17 от 11.09.2017  не соответствует требованиям Задания (Приложения № 1 к договору).

Названное заключение экспертизы содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросами, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом учтены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик ссылается на наличие у него замечаний по качеству и объему работ, выполненных истцом по 2 этапу работ и невозможность использования выводов, изложенных в отчете по 2 этапу работ, то есть на отсутствие у отчета по 2 этапу работ потребительской ценности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд полагает, что спорные работы по 2-му этапу выполнены истцом с существенным нарушением условий контракта, результат работ не достигнут и не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате удовлетворению не подлежит.

В части требование об оплате стоимости работ по 1 этапу в связи с подтверждением факта принятия работ и использования их, суд полагает требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2017 по 25.04.2018 в размере 32 258 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.5 договора на оказание консультационных услуг  от 11.09.2017№ 21/09-17 оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания акта  оказанных услуг.

С учетом фактических обстоятельств, суд исходит из принятия отчета по первому этапу уполномоченным представителем ответчика 09.10.2017, соответственно, срок оплаты -13.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму задолженности по оплате 1 этапа работ стоимостью 119 335 руб. 10 коп за период с с 24.10.2017 по 25.04.2018 составляет 4 672,05 руб., согласно следующему расчету.

- с 24.10.2017 по 29.10.2017 (6 дн.): 119 335,10 x 6 x 8,50% / 365 = 166,74 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 119 335,10 x 49 x 8,25% / 365 = 1 321,68 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 119 335,10 x 56 x 7,75% / 365 = 1 418,94 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 119 335,10 x 42 x 7,50% / 365 = 1 029,88 руб.- с 26.03.2018 по 25.04.2018 (31 дн.): 119 335,10 x 31 x 7,25% / 365 = 734,81 руб.            На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 119 335 руб. 10 коп. – основной долг, 4 672 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2018 № 04/18; акт об оказанных услугах от 10.07.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру  от 17.04.2018 № 04 об оплате  75 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания ему юридических услуг адвокатом Егеревым И.М., а также выплата денежных средств адвокату Егереву И.М в размере 75 000 рублей. 

Истцом при обращении в суд произведена оплаты государственной пошлины в размере 20 125 рублей по платежному поручению от 24.04.2018 № 149.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 875 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 918 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭН+ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 119 335 руб. 10 коп – основной долг, 4 672 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 875 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 918 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                             Б.В. Красько