﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (судья Бутенко Е.И.) о принятии обеспечительных мер и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-5785/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «БСА» (630124, г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 51, ИНН 5401139520, ОГРН 1025400533839) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСА» (далее – ООО «БСА», общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с подачей искового заявления мэрия обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «БСА» до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда совершать сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03286506-01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25а; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Россреестра) до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу запрещено до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда совершать сделки, влекущие прекращение права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03286506-01, Управлению Россреестра запрещено до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, реализуя правомочия собственника, имеет реальную возможность распорядиться объектом незавершенного строительства в пользу третьих лиц, соответственно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; учитывая, что предметом иска является требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу; при принятии испрашиваемых мер не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку они не влияют на обычную хозяйственную деятельность общества; удовлетворение судом заявления об обеспечении иска лишь в части запрета на совершение сделок, влекущих прекращение собственности в отношении объекта незавершенного строительства, не способствует сохранению существующего положения до рассмотрения спора по существу; допущение возможности ответчика распоряжаться объектом незавершенного строительства без его отчуждения (передача имущества в аренду, залог и прочее) может привести к затягиванию судебного процесса по настоящему делу; аналогичные заявления мэрии об обеспечении иска в спорах по данной категории дел были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

ООО «БСА» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия ответчик может распорядиться спорным объектом. 

Оценив приведенные мэрией доводы, представленные доказательства, исходя из того, что предметом иска являются требования об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, удовлетворив заявленное ходатайство истца в части. 

При этом суд первой инстанции также указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета обществу до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать лишь сделки, влекущие переход права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 03286506-01, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25а, обоснована тем, что отчуждение недвижимого имущества иному лицу может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение (переход права собственности) спорного объекта третьим лицам, отметив, что фактически совершение иных сделок, в том числе заключение договора аренды или залога, которые не влекут перехода права собственности на спорный объект, не создает препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу. 

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы мэрии, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры недостаточны для сохранения имущественных интересов мэрии. 

Ссылка истца на возможность ответчику распорядиться объектом недвижимости иным способом, помимо отчуждения, носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо фактами. 

Кроме того, податель жалобы не обосновал каким образом временная передача объекта незавершенного строительства, в том числе в залог и аренду третьему лицу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца.

Возможное затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, а влекут иные установленные законодательством процессуальные последствия. 

Ссылки мэрии на иную судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.

В целом доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности или неполноте судебных актов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-5785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров