АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2018/18 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее – общество«ТД ЧЗКМ», должник) Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черновалова Ильи Александровича – Рябикова Т.В. (доверенностьот 18.09.2018 серия 74АА № 4286490);

Долгова С.В. – Каримова А.Р. (доверенность от 23.04.2018серия 74АА № 4046356).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества «ТД ЧЗКМ»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 общество «ТД ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. 01.07.2018 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребованииу Черновалова И.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Долговым С.В. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Долгов С.В. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени безусловная обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документациюи имущество должника Черноваловым И.А. не исполнена, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности не переданы; при этомв предыдущем деле о банкротстве должника № А76-11218/2011 документация и имущество должника ни Черноваловым А.И., ни временным управляющим Каземовой Т.А. конкурсному управляющему также не передавались. Конкурсный управляющий отмечает, что ввиду непередачи Черноваловым А.И. документов должника не были предъявлены к исполнению вексельные обязательства, невозможно обращение с исковым заявлением для принудительного взыскания; поясняет, что печать общества была изготовлена управляющим самостоятельно при введении процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов о передаче Черноваловым И.А. документации должника в предыдущем деле о банкротстве не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на то, что судами было неправомерно возложено на управляющего бремя доказывания наличия у Черновалова И.А. истребуемой документации и имущества в натуре.

Черновалов И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника – общества «ТД ЧЗКМ» ранее определением суда от 04.08.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-11218/2011. Определением от 31.08.2011 по названному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Каземова Т.А.; решением от 27.09.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.; определением от 30.04.2013 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.; определением от 22.07.2015 производство по делу о банкротстве общества «ТД ЧЗКМ» прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточногодля удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Из анализа судебных актов по делу № А76-11218/2011 следует:

- в решении суда указано, что по итогам наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено наличие дебиторской задолженности, размер которой по данным бухгалтерского учета составляет 5460 тыс. руб., однако руководитель должника не представил сведенийи документов, позволяющих установить основание и момент возникновения данной задолженности; обнаружена дебиторская задолженность, установленная судебным актом в размере 37 932,81 тыс. руб., не учтенная в бухгалтерском балансе;

- определения о продлении процедуры конкурсного производства            от 10.04.2013, 12.07.2013 содержат сведения о том, что имущество должника не выявлено; впоследствии выявлено два дебитора, подано пять заявлений об оспаривании сделок должника, заявлены иски о взыскании задолженности (определения от 08.10.2013, 15.01.2014, 11.04.2014, 15.07.2014, 17.10.2014, 19.12.2014, 17.02.2015);

- ни временным, ни конкурсным управляющим не подавались заявления об обязании руководителя (бывшего руководителя) должника передать документы и имущество должника.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника общества«ТД ЧЗКМ». Решением суда от 27.06.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Обращаясь 01.07.2018 в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий Долгов С.В. ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Черноваловым И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В возражениях на заявленные требования Черновалов И.А. указал на то, что документация, печати и имущество должника у него отсутствуют ввиду их передачи конкурсному управляющему Долгову С.В. в рамках предыдущего дела о банкротстве № А76-11218/2011, после прекращения данного дела документы не взвращены;  пояснил, что акт приема-передачи был утилизирован учредителем после прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве должника после истечения сроков хранения документа (ноябрь 2017 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законамиили договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетностиу руководителя должника предполагается; наличие документов является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов,а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требованияк которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующиеу лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив наличие оснований для возложения на бывшего руководителя должника Черновалова И.А. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию и имущество должника, суды обеих         инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу           № А76-11218/2011 о банкротстве общества «ТД ЧЗКМ», и установили, что документы были переданы Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника. 

При этом судами отмечено, что в течение данного дела, которое рассматривалось судом более 4 лет, ни Каземова Т.А, являвшаяся как временным, так и конкурсным управляющим должника, ни конкурсный управляющий Долгов С.В. не обращались в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя или учредителя документации должника, не принимали мер по истребованию документации у предыдущих управляющих; акт приема-передачи договоров общества «ТД ЧЗКМ» и иные документы представлялись в материалы дела в обоснование заявлений об оспаривании сделок; истребуемые конкурсным управляющим векселя были переданы должнику в счет уплаты по договору уступки от 18.01.2011                 № 30/ТК-11, по условиям которого должником были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения», установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу № А76-8161/2010, в котором принимала участие арбитражный управляющий Каземова Т.А., владевшая полной информацией о данной дебиторской задолженности, ввиду чего подлинные документы, подтверждающие названную дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию, тогда как дальнейшая судьба векселей не известна, сведения о том, были ли они предъявлены к платежу, отсутствуют, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий не обращался; доказательств возврата документации должника после прекращения первого дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения настоящего дела и введения процедуры банкротства отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у бывшего руководителя должника Черновалова И.А. истребуемых документов должника и о недоказанности уклонения от передачи документов конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Долговым С.В. требований. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых и достаточных оснований для истребования документации и имущества должника у Черновалова И.А. (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу№ А76-82/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	О.Н. Пирская 

	О.Э. Шавейникова