ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-47538/2024

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-18429/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Агро Групп» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу № А32-47538/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Агро Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости транспортных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Агро Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 1 050 768 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 рубля 86 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств после 13.08.2024 по дату полного погашения суммы за оказанные транспортные услуги, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 633 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 21.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.11.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам законодательства. По мнению ответчика, сумма долга рассчитана с нарушениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) была согласована заявка на предоставление транспортных услуг на перевозку шрота подсолнечного гранулированного весом 29,59 тонн (один автомобиль с прицепом) маршрутом Тольятти - Ейск, стоимость перевозки - 7 200 рублей тонна.

Стоимость услуг в рамках согласованной заявки составила 213 048 рублей.

Как указано в иске, согласно условиям заявки, указанная сумма должна быть оплачена в следующем порядке: 80% от суммы в течение 7 дней с момента предоставления сканированных копий документов, подтверждающих оказание услуг и 20% стоимости оплачивается после предоставления оригиналов данных документов.

Сканированные копии документов (счет-фактура от 11.07.2024 №МС0016167, товарно-транспортная накладная от 13.07.2024) ответчику были направлены посредством электронной почты 01.08.2024.

Как указано в исковом заявлении, 15.07.2024 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) была согласована заявка на предоставление транспортных услуг на перевозку шрота подсолнечного гранулированного весом 28,91 тонн (один автомобиль с прицепом) маршрутом Тольятти - Ейск, стоимость перевозки - 7 200 рублей тонна.

Стоимость услуг в рамках согласованной заявки - 208 152 рублей.

Согласно условиям заявки, указанная сумма должна была быть оплачена в следующем порядке: 80% о от суммы в течение 7 дней с момента предоставления сканированных копий документов, подтверждающих оказание услуг и 20% стоимости оплачивается после предоставления оригиналов данных документов.

Сканированные копии документов (счет-фактура от 17.07.2024 №МС0016543, товарно-транспортная накладная от 17.07.2024 №МС0016543) направлены ответчику посредством электронной почты 01.08.2024.

15.07.2024 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) была согласована заявка на предоставление транспортных услуг на перевозку шрота подсолнечного гранулированного весом 87,44 тонн (три автомобиля с прицепами) маршрутом Тольятти - Ейск, стоимость перевозки - 7 200 рублей за тонну.

Стоимость услуг в рамках согласованной заявки - 629 568 рублей.

Согласно условиям заявки, указанная сумма должна была быть оплачена в следующем порядке: 80% от суммы в течение 7 дней с момента предоставления сканированных копий документов, подтверждающих оказание услуг и 20% стоимости оплачивается после предоставления оригиналов данных документов.

Из иска следует, что сканированные копии документов (счета-фактуры от 17.07.2024 №№МС0016536, МС0016538, МС0016542 от 17.07.2024, товарно-транспортные накладные от 17.07.2024 №№МС0016536, МС0016538, МС0016542) направлены ответчику посредством электронной почты 01.08.2024.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору истцом 19.07.2024 в адрес ответчика были направлены оригиналы документов, подтверждающих оказание вышеуказанных услуг, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 19.07.2024 №24096.

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 050 768 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 050 768 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2024 по 13.08.2024 в размере 2 583 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции, оценив статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.08.2024 по 13.08.2024 в размере 2 583 рубля 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. В жалобе не указано, в чем выражена неверность расчета, произведенного истцом. Ответчик в суде первой инстанции, кроме ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу №А32-47538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Агро Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев