Дело № А79-1921/2021

14 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.07.2023.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023  по делу № А79-1921/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 190103, 

<

...>, литер А, офис 12 к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар д. 17 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.12.2019, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  автономного учреждения «Чувашская государственная филармония», казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика», ООО «Фирма Система», ООО «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила», акционерного общества «Чувашгражданпроект», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «СПК «Возрождение», ФИО3, ООО «Громакс».

 

В судебном заседании принимали участие:   

от ответчика - Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 №1 (сроком действия 1 год);  ФИО5 по доверенности от 27.09.2022 №13 (сроком действия 1 год);

от третьего лица  - ООО «Громакс» - ФИО6, директор;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.   

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в суд с иском к Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.12.2019.

Исковые требования мотивированы необоснованным и незаконным отказом ответчика от исполнения контракта №0115200000021900006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувашгосфилармония» Минкультуры Чувашии от 17.12.2019. Истец считает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, несвоевременного внесения изменений в проектную документацию, что повлекло приостановление выполнения работ, о чем  заказчик извещался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение «Чувашская государственная филармония», казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика», ООО «Фирма Система», ООО «Чебоксарский завод силового оборудования «Электросила», акционерное общество «Чувашгражданпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «СПК «Возрождение», ФИО3, ООО «Громакс».

Решением от 05.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: просрочка произошла в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств; выводы эксперта недостоверны, имеют противоречия, заключение эксперта является недопустимым  доказательством; на момент принятия оспариваемого решения исполнение контракта составило 70%;  заказчик не предоставил во время всю необходимую документацию для выполнения работ в виду чего простой составил 87 дней; проектно-сметная документация имела недостатки, что также отразилось на сроках выполнения работ; задержка обусловлена действиями третьими лицами по поставке необходимых материалов и оборудования, о чем заказчик предупреждался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Громакс» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2019 г. между Минкультуры Чувашии и ООО «Спецстрой» на основании протокола проведения запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувашгосфилармония» Минкультуры Чувашии заключен Контракт № 0115200000219000006 на выполнение работ по реконструкции здания АУ «Чувгосфилармония» Минкультуры Чувашии (далее - Контракт) на сумму 149 500 000(сто сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ определен был до 01.06.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 июня 2020 г. к Контракту цена  была увеличена и составила 150 525 786 (сто пятьдесят миллионов пятьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек (п. 2.1 Контракта), срок выполнения работ был продлен до 18 сентября 2020 г. (п. 4.2 Контракта), в новой редакции изложены приложения № 1-4 к Контракту (график выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания АУ «Чува-госфилармония» Минкультуры Чувашии; сводный сметный расчет стоимости;  возможные  виды и  объемы работ,  которые  подрядчик  обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств; график оплаты выполненных работ).

По данным заказчика, за период с начала работ до 12.02.2021  приняты работы на сумму 88 298 055,65 рублей.

12.02.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0115200000021900006 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (невыполнение истцом работ в предусмотренные сроки).

Истец, не согласившись  с расторжением контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 450, 450.1, 453, 708, 715, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции счел решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду просрочки истцом срока выполнения работ обоснованным и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, истец считает, что его вины в этом нет.

Вместе с тем, в рамках названного дела проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению эксперта обоснованным количеством дней просрочки можно признать лишь 26 дней.

Доводы о недостоверности экспертного заключения несостоятельны. Оснований не доверять выводам экспертам не установлено, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка на  приостановление работ не может быть принята во внимание, т.к.  фактически  выполнение  работ не приостанавливалось. К выполнению работ ответчик приступил сразу после заключения контракта, что опровергает его утверждение о невозможности выполнения работ по причине несвоевременной передаче ему строительно-технической документации, проекта либо иных документов.

Более того,  из материалов дела следует, что истец не имел финансовых возможностей по закупке оборудования, и это  повлекло просрочку исполнения обязательств.

Ссылка на просрочку исполнениями обязательств третьими лицами в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

        Также следует отметить, что истец на основании заявления ответчика включен в реестр недобросовестных поставщиков.

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023  по делу  № А79-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова