Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1597/22

08 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319595800062871, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 190 000 руб., морального вреда,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от МВД России – ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, предъявлены паспорт и диплом,

от ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3, по доверенности от 24.03.2022, предъявлены паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 190 000 руб., морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Поскольку производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. Полагает, что основания для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с недоказанностью совершения должностным лицом административного органа противоправных действий при осуществлении возложенных функций. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела расходы на представителя не подлежат возмещению. 

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, 16.10.2020 в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № 5-909/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

30.03.2021 участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № 5-171/2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 23.06.2021 № 7-1416/2021 постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Предпринимателем 20.10.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2, по условиям которого доверитель поручает адвокату защищать интересы главы КФХ ФИО1, являющейся лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ (пункт 1.2 С оглашения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 Соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000,00 рублей по окончании рассмотрения дела в Лысьвенском районном суде.

В подтверждение несения расходов в сумме 50 000 рублей истцом представлена копия квитанции от 30.11.2020 № 076858.

30.03.2021 истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2, по условиям которого доверитель поручает адвокату защищать интересы главы КФХ ФИО1, являющейся лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ (пункт 1.2 С оглашения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Соглашения за оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 40 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании в Лысьвенском районном суде, за составление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, за участие в апелляционной инстанции – 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в сумме 140 000 рублей истцом представлена копия квитанции от 23.06.2021 № 076866.

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО4, 16.10.2020 в отношении Крестьянско-фермерского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № 5-909/2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

30.03.2021 участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № 5-171/2021 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 23.06.2021 № 7-1416/2021 постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий должностных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу по привлечению истца к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020, 30.03.2021, копии квитанций от 30.11.2020, 23.07.2021.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерное привлечение Предпринимателя к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оплата заказчиком работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административных дел, объем выполненной работы, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд считает требование подлежащим удовлетворению частично – в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец также просит взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за привлечение к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, и впоследствии судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Необходимость защиты прав истца в суде по делу об административном правонарушении причинение нравственных страданий не влечет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же подано ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления и 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения егообязательства по оказанию юридических услуг, например расходы наознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», намобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительномувозмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 от 02.03.2022.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 указанного соглашения: 40 000 руб. за один день участия в Арбитражном суде Пермского края.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме95 000 руб. заявителем представлены копии квитанций № 076867 от 02.03.2022  на сумму 40 000 руб., № 076868 от 01.04.2022  на сумму 40 000 руб., № 076870 от 18.01.2022  на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иной подход приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ГУ МВД России по Пермскому краю указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности. В удовлетворении заявления просит отказать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 30 000 руб.

По мнению суда, указанную денежную сумму можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам. 

Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов явно завышена по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и не отвечает признакам разумности и достоверности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования в сумме 190 000 руб. удовлетворены частично в размере 40 000 руб., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом их снижения, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 315 руб. исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ, правовым позициям, отраженным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, заявление Предпринимателя о взыскании с судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 6 315 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 410 рублей (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800062871, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800062871, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 40 000  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 410 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 315 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская