СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(20)-АК

Дело № А71-1957/2020

17 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «ЦУМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

         

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее - ООО «ТЦ «Цум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении ООО «ТЦ «Цум» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05 июня 2021 года за №96. 

Конкурсный кредитор ФИО4 29 марта 2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО2, по обязательствам ООО «ТЦ «ЦУМ», также просит приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчета с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЦ «ЦУМ».

В апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЦ «ЦУМ»  суд первой инстанции принял доводы ответчика, изложенные в его отзыве. В частности о том, что на момент принятия должником на себя дополнительных обязательств руководителем являлась ФИО6, в то время как ФИО7 не являлся ни руководителем, ни учредителем предприятий, участвующих в сделке. Однако данные обстоятельства не подтверждены. 

Считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «ТЦ «ЦУМ».

ФИО2 с 09.06.2009 до 29.12.2012 являлся генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Сайгас»- организации, из которой в результате реорганизации (выделения) было создано ООО «ТЦ «ЦУМ». Также ФИО2 являлся руководителем/учредителем нескольких иных компаний, аффилированных с ООО «ТЦ «ЦУМ»- ООО «Девелоперская компания «Сайгас», ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас».

Кроме того, ФИО2 было заключено кредитное соглашение № 721/1057-0000210 от 04.06.2012 с Банком ВТБ 24, в результате неисполнения которого предприятие ООО «ТЦ «ЦУМ» было доведено до банкротства. Дело о банкротстве ООО «ТЦ «ЦУМ» возбуждено на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности по кредитному соглашению № 721/1057-0000210 от 04.06.2012, подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу № 2-968/2019.

Из анализа представленных Банком протоколов видно, что на момент выдачи ООО «Девелоперская компания «Сайгас» кредитных денежных средств имелись признаки неблагополучного финансового положения заемщика, что не может не вызывать сомнений в правомерности выдачи кредита. ФИО2, как контролирующее группу компаний Сайгас лицо, не мог не знать о данных обстоятельствах. В протоколах согласования предоставления кредитной линии также содержится информация о том, что для снижения ставки по предоставляемому кредиту Банк ВТБ 24 ставил условие о снятии ФИО2 с должности директора ООО «Девелоперская компания «Сайгас». Таким образом, ФИО2 осуществлял фактический контроль над должником, был непосредственно вовлечен в процесс управления должником, его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника было значительным. Кредитное соглашение № 721/1057-0000210 от 04.06.2012 с Банком ВТБ, изменившее экономическую и (или) юридическую судьбу должника, было заключено под влиянием ФИО2, в том числе определившего существенные условия данной сделки. 

Полагает, что в результате заключения ФИО2 указанного кредитного соглашения, неисполнение которого в дальнейшем привело к  фактическому банкротству должника, был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Действия ФИО2 существенным образом оказали влияние на ухудшение финансового состояния должника, непосредственно привели к банкротству ООО «ТЦ «ЦУМ».

Из материалов дела о несостоятельности ООО «ТЦ «ЦУМ» следует, что требования кредиторов должника будут удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника у него имелось недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность и иное имущество, стоимость которого покрывала все требования кредиторов, считает не соответствующим обстоятельствам дела. 

Так, согласно обстоятельствам дела, недвижимое имущество ООО «ТЦ «ЦУМ» находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО), который в свою очередь препятствовал его реализации (частично) в целях погашения накопившейся задолженности по кредитному соглашению. Вся дебиторская задолженность признана конкурсным управляющим безнадежной к взысканию на основании отчета об оценке № 35.12/21 Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) ООО «ТЦ «ЦУМ» от 18.01.2022 и на основании решения собрания кредиторов от 20.12.2021 была списана. Сведений о наличии какого-либо иного имущества не имеется. 

Таким образом, определение суда первой инстанции содержит выводы несоответствующие обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.05.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности  указанных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2009 по 29.12.2012 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Сайгас» - организации, из которой в результате реорганизации (выделения) было создано ООО «ТЦ «ЦУМ». 

Кроме того, он являлся руководителем/учредителем аффилированных с должником компаний – ООО «Девелоперская компания «Сайгас», ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас». 

Между ООО «Девелоперская компания «Сайгас», в лице директора ФИО2, и ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемник которого – ПАО Банк ВТБ) 04 июня 2012 года заключено кредитное соглашение № 721/1057-00210, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 213 000 000 руб., на срок 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с уплатой процентов 12,4 % годовых.

Согласно п. 1.3 соглашения кредит предоставлен с целью рефинансирования кредитов других банков на цели ремонта и реконструкции. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному соглашению заключены договора об ипотеке:

- № 721/1057-0000210-з01 от 04.06.2012 с ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» и ООО «Холдинговая компания «Сайгас»;

- № 721/1057-0000210-з02 от 04.06.2012 с ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» и ООО «Холдинговая компания «Сайгас»;

- № 721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012 с ООО «Торговый центр «ЦУМ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договорам об ипотеке №721/1057-0000210-з01 от 04.06.2012, №721/1057- 0000210-з02 от 04.06.2012 произведена смена залогодателя на ООО «ТЦ «ЦУМ». 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу №2-968/2019 солидарно с ООО «АН «Сайгас», ООО «ТЦ «Цум», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ВИ.ЭД.ДЖИ-18», ФИО11, ООО «УК «Сайгас», ООО «ТЦ «Горького, 79» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению №721/1057-0000210 от 04.06.2012 в размере 96 848 409,84 руб., в том числе 93 193 917,82 руб.– основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2012 по 20.01.2018– 3 401 456,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 20.01.2018– 164 266,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2018– 88 769,72 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество по договорам ипотеки №721/1057-0000210-з01 от 04.06.2012, №721/1057-0000210-з02 от 04.06.2012, №721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ТЦ «ЦУМ» банкротом.

Ссылаясь на то, что банкротство должника наступило вследствие заключения ФИО2 кредитного соглашения № 721/1057-00210, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как полагает заявитель, банкротство должника наступило вследствие заключения между ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО «Девелоперская компания «Сайгас», руководителем которого являлся ФИО2,  кредитного соглашения № 721/1057-00210 от 04.06.2012.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что общество не имело собственных средств на погашение кредитных обязательств, что привело к обращению взыскания на имущество залогодателя – ООО «ТЦ «ЦУМ», и как следствие, возбуждению дела о банкротстве должника.

Между тем, как следует из решения Октябрьского  районного суда по делу 2-968/2019, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО «ТЦ «ЦУМ», требование о досрочном погашении кредита выставлено банком ответчикам 09.10.2017.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 20.01.2018.

ФИО7 являлся директором ООО «Девелоперская компания «Сайгас» в период с 13.01.2012 по 18.06.2012 и ООО «Холдинговая компания «Сайгас» в период с 19.06.2009 по 16.01.2013.

Таким образом, кредитное соглашение исполнялось основным должником на протяжении более чем пяти лет с момента прекращения полномочий ФИО7 

Более того, изначально ООО «ТЦ «ЦУМ» являлось залогодателем только по договору об ипотеке №721/1057-0000210-з03 от 04.06.2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.08.2015 к договорам об ипотеке №721/1057-0000210-з01, №721/1057-0000210-з02 от 04.06.2012 произведена замена залогодателя на ООО «Торговый центр «ЦУМ».

На момент принятия должником на себя дополнительных обязательств руководителем являлась ФИО6, в то время как ФИО7 не являлся ни руководителем, ни учредителем предприятий, участвующих в сделке. 

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего об определении рыночной стоимости имущества ООО «ТЦ «ЦУМ», начальная рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, определена в размере 231 420 000 руб.

 Также согласно отчетности, по состоянию на 2018 год у ООО «ТЦ «ЦУМ» имелась дебиторская задолженность в размере 273 247 руб., по состоянию на 2019 год – 206 644 руб. 

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника у него имелось недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность и иное имущество,  стоимость которого покрывала все требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что именно в результате заключения кредитного соглашения № 721/1057-00210 от 04.06.2012 наступило объективное банкротство должника и стало невозможным погашение требований всех кредиторов, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЦ ЦУМ» по заявленному основанию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить данный вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 не доказала обоснованность заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова