АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21561/2013

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),                  ФИО4  (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А32-21561/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее – должник) ООО «Юнигрупп Риэлти» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) убытков.

Определением суда от 4 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 700 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что неправомерные действия арбитражного управляющего причинили вред должнику и кредиторам. Оплата охранных услуг привела к сохранности имущества должника; данный факт подтверждается успешной реализацией активов должника. Суды необоснованно отказали в привлечении ООО ЧОП «Волхов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы жалобы, представители общества возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «КубаньАгроПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «КубаньАгроПром» на правопреемника – ООО «Агрокомплекс "Борисовский"», в размере требований, установленных определением суда от 25.10.2013.

Решением суда от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2021, в число текущих обязательств включены обязательства перед ООО ЧОП «Волхов» (обеспечение сохранности имущества должника) в размере 7 553 333 рублей 30 копеек.

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в целях обеспечения сохранности имущества должника ранее конкурсным управляющим ФИО6 заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Казачий дозор» от 10.08.2018, по условиям которого стоимость услуг за один пост охраны составляла 75 тыс. рублей в месяц (по договору для охраны имущества должника необходим один пост охраны).

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Казачий дозор» от 10.08.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии арбитражный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Волхов» от 11.10.2018 № 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 тыс. рублей в месяц за один пост охраны.

В соответствии с условиями указанного договора должник привлек ООО ЧОП «Волхов» для охраны имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, хут. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26, количество постов охраны – два, стоимость охранных услуг в месяц – 220 тыс. рублей (впоследствии на основании дополнительного соглашения и уточнений, поданных конкурсным управляющим к заявлению об увеличении лимитов, стоимость двух постов охраны составила ежемесячно 200 тыс. рублей).

Указав, что после расторжения действующего договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Волхов» конкурсный управляющий ФИО1 для выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника заключил договор на оказание охранных услуг на не выгодных для должника условиях, увеличив расходы на обеспечение сохранности имущества на 145 тыс. рублей в месяц, общество обратилось в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО6 не принял решение о привлечении еще одного поста охраны и внесении изменений в действующий договор на оказание охранных услуг. Доказательства, что при наличии одного поста охраны имущество должника подвергалось хищению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене, значительно превышающей цену по действующему договору, охрана объекта не осуществлялась должным образом данный факт установлен в рамках дела № А32-50456/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 07.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе ООО ЧОП «Волхов».

Действующее законодательство не запрещают арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц и после того, как эти расходы были фактически понесены. При этом, обращаясь в суд с таким заявлением, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов и не допускать злоупотреблений, поскольку вопрос об увеличении лимитов расходов так или иначе должен быть разрешен арбитражным судом.

Суды пришли к выводу о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий, предвидя увеличение расходов на привлеченных лиц и их выход за лимиты, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в разумные сроки.

Поданное конкурсным управляющим 07.09.2021 заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса, также расценено судом как преодоление доводов поданной ранее жалобы на его действия (бездействие).

Материалами дела доказан факт превышения конкурсным управляющим лимита оплаты привлеченных специалистов, при этом не представлены доказательства удовлетворения арбитражным судом его ходатайства о привлечении специалистов, оплата услуг которых приведет к превышению предельного лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Согласие кредиторов о дальнейшем финансировании услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств в материалах делане представлено.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц и признали доводы жалобы в рассматриваемой части обоснованными.

Суды установили, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Юнигрупп Риэлти» о взыскании убытков в сумме расходов по оплате услуг ООО «Оценочная компания "ЮРДИС"» по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2019 № 1476/12/2018 в размере 620 тыс. рублей, ООО ЧОП «Волхов» по договору на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 031 размере 5 818 566 рублей 67 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2022 по делу № А40-237003/2021 в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества, согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего в число текущих обязательств включены расходы на обеспечение сохранности имущества, не организованное должным образом.

Конкурсный управляющий ФИО1, расторгнув договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Казачий дозор», заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Волхов» от 11.10.2018 № 031-в, стоимость услуг по которому составила 110 тыс. рублей в месяц за один пост охраны.

По условиям указанного договора арбитражный управляющий привлек ООО ЧОП «Волхов» оказывать услуги по охране имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, хут. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26, количество постов охраны – два, итого стоимость охранных услуг в месяц составила 220 тыс. рублей, в том числе НДС.

Суды установили, что договор на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 031-в заключен на не выгодных для должника условиях, увеличивающих расходы на обеспечение сохранности имущества на 145 тыс. рублей в месяц.

Кроме того, что конкурсный управляющий привлек охранное предприятие по цене, значительно превышающей цену по ранее действующему договору, охрана объекта не осуществлялась; данный факт установлен в рамках дела № А32-50456/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рамках дела № А40-237003/2021 установлено, что арбитражный управляющий не представил документы, подтверждающие надлежащее обеспечение охраны имущества должника.

В соответствии с Правилами уведомления частной охранной организацией, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме в течение 5 дней с начала оказания охранных уведомить территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг.

Кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» сделал запросы о наличии данного уведомления в адрес конкурсного управляющего ФИО1 и ООО ЧОП «Волхов» (запросы от 10.02.2021 № 10/2021 и от 10.02.2021 № 08/2021), ответ в адрес конкурсного кредитора не поступил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия ООО ЧОП «Волхов» и превышение стоимости услуг на охрану имущества на 145 тыс. рублей в месяц привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению убытков конкурсным кредиторам должника. В процедуре конкурсного производства, начиная с января 2019 года, расходы конкурсного управляющего ФИО1 осуществляются сверх установленного законом лимита, и на 07.12.2021 превышение составило 8 286 774 рубля 97 копеек.

На момент обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных им лиц (06.09.2021) превышение установленного законом лимита составило более 7 млн рублей.

В рамках рассмотрения дела № А40-237003/2021 установлено, что понесенные расходы на охранные услуги ООО ЧОП «Волхов» в размере 7 353 333 рублей 30 копеек не подтверждены, доказательства оказания привлеченным к охране имущества лицом указанных в договоре услуг не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства подтверждения данного уведомления уполномоченного органа, представленный конкурсным управляющим договор от 11.10.2018 № 031-в не подтверждает факт охраны имущества должника.

Суды установили, что согласно ответу начальника Отдела по лицензионно-разрешительной работе по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве от 18.02.2022, представленного ООО «Юнигрупп Риэлти», уведомление о начале оказания охранных услуг имущества должника, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, хут. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 26, от ООО ЧОП «Волхов» в адрес Отдела по лицензионно-разрешительной работе по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве не поступало.

Аналогичный ответ от 15.02.2022 поступил и от Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Оказание охранных услуг специализированной организацией должно подтверждаться актами оказания услуг с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акты приема-передачи объекта под охрану; список работников, осуществлявших охрану объектов ответчика, с указанием их фамилий, имени и отчества, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с этими работниками; журнал учета смен или график несения дежурств, выписки из табеля учета рабочего времени работников; журнал рапортов приема-передачи дежурств; уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны; копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников; копии актов проверок ЧОП на объекте, проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектном и пропускном режимах.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах № 498.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана вступившими в силу судебными актами, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника 700 тыс. рублей убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Захаров

                                                                                                                           М.Г. Калашникова