Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4217/2017

24 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 1 год);

от  индивидуального  предпринимателя  ФИО4: ФИО3 представителя по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Поинт": представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Фэшн Поинт"

на решение от  08.06.2017

по делу № А73-3244/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308272321300041),  индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  312272007200065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Поинт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 462840 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэшн Поинт» (далее – ООО «Фэшн Поинт; общество; ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.10.2016 №125.4/2016 в размере 168000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 89320 руб. за период с 06.10.2016 по 24.03.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4; истец.)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Фэшн Поинт»  о взыскании основного долга по договору аренды от 01.10.2016 №125.4/2016 в размере 140000 руб. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 65520 руб. за период с 21.10.2016 по 24.03.2017. 

Решением суда от 08.06.2017: с ООО «Фэшн Поинт» взысканы: в пользу ИП ФИО2 – основной долг по договору аренды от 01.10.2016                      № 125.4/2016 в размере 168000 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 17864 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8146 руб.; в пользу  ИП ФИО4 - основной долг по договору аренды от 01.10.2016 № 125.4/2016 в размере 140000 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 13104 руб., расходы по государственной пошлине  в размере 7110 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком, но рассмотрев ходатайство последнего о снижении неустойки, удовлетворил его, в связи с чем,  взыскал с общества в пользу истцов вышеуказанные суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить.

Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что: о принятом судебном акте он узнал спустя более трех недель, после его вынесения; представитель ответчика, не информировал последнего надлежащим образом, а затем отказался представлять интересы общества, в связи с чем,  у представителя была отозвана доверенность; за весь период судебного разбирательства в адрес ответчика не поступило ни одного судебного извещения, и,  будучи не извещенным надлежащим образом, общество было лишено возможности  в полном объеме осуществить защиту своих прав и законных интересов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (арендодатель 1), индивидуальный предприниматель ФИО4  (арендодатель 2) и ООО «Фэшн Поинт» (арендатор) 01.10.2016 заключили договор аренды №125.4/2016, по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение IV (25,31, 40, 32) на 4-ом этаже, в виде помещений под №7, площадью 40 кв. м. в торгово-развлекательном центре «Энергоплаза», расположенном по адресу: 

<

...> в связи с чем,  данное   помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016; срок договора аренды №125.4/2016 установлен его участниками с 01.10.2016 по 31.08.2017; сумма арендной платы состоит из двух частей: фиксированной и переменной; фиксированная часть арендной платы составляет 56000 руб. в месяц; платеж фиксированной арендной платы за первый месяц аренды, арендатор уплачивает арендодателям в размере ? суммы каждому в течение 5 дней с даты подписания договора (пункты 3.1. и 3.2. договора); фиксированная часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора уплачивается до 20 числа месяца, предшествующего расчетному; в силу пункта 5.2. договора №125.4/2016 в случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендатор лишается преимущественного права на продление договора и уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

19.01.2017 арендодателями  представителю общества вручена претензия от 18.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору аренды №125.4/2016, которая оставлена ООО «Фэшн Поинт» без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, арендодателями  арендатору вручено уведомление от 20.03.2017 о расторжении договора аренды от 01.10.2016 в одностороннем порядке с 04.04.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также уведомление от 04.04.2017 об удержании имущества арендатора до погашения обществом задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО «Фэшн Поинт» обязательств по внесению арендных платежей за используемое помещение явилось основанием для обращения индивидуальных предпринимателей в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцами и

 ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению

 друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему

усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела и не опровергнуто ответчиком, последний в заявленный период (с 01.10.2016 по 31.03.2017) обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,  у общества образовалась задолженность, в виде основного долга, обоснованно признанная судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу: ИП ФИО2  в размере 168000 руб. и ИП ФИО4  в размере 140000 руб.

Рассматривая заявленное истцами  требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 154840 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден  материалами дела,  суд первой инстанции расценил, что данный факт позволяет считать заявленное требование  о взыскании пеней за нарушение обществом денежного обязательства, правомерным (ст. 330 ГК РФ), но вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ,   применив разъяснения Постановления  Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, и учитывая, что  неустойка не является способом получения доходов, а  является обеспечением исполнения обязательства и носит компенсационный характер, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также факт прекращения арендных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о возможном уменьшении   размера  неустойки до 0,1%, в связи с чем, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.10.2015 в размере 17864 руб. за период с 06.10.2016 по 24.03.2017, а также - требования индивидуального предпринимателя  ФИО4 в размере                        13104 руб. за период с 21.10.2016 по 24.03.2017.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцами  в суммах 8146 руб. и 7110 руб., верно возложены судом первой инстанции  на ответчика, в соответствии   с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о неизвещении его   надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л. 

<

...> – участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 25.05.2017, в котором объявлена дата, время и место рассмотрения настоящего дела в судебном заседании).

Довод ответчика о том, что его  представитель  не информировал общество  надлежащим образом, а затем отказался представлять интересы последнего, в связи с чем,  у представителя была отозвана доверенность,  также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при несвоевременном уведомлении суда об отзыве  доверенности у представителя, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  за рассмотрение жалобы, в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  8 июня 2017 года по делу № А73-3244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэшн Поинт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Харьковская

 

                                                                                             Е.А. Швец