Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181428/22-24-324

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Мироненко Э.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Профайн РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «СПК Центр»,

с участием: представитель Петряева А.Е.: Гусева А.А. (пасп., дов. от 03.08.2023), представитель ЗАО «Профайн РУС»: Вершинин И.В. (пасп., дов. от 17.10.2022), представитель ООО «Капиталинвест»: Карпова О.В. (пасп., дов. от 15.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40- 40225/2021 в отношении ООО «СПК Центр» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

На основании указанного определения требование ЗАО «Профайн РУС»  в размере 17 526 290,14 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-37726/19-58-350, включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-40225/2021 ООО «СПК Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-40225/2021 производство по делу о банкротстве ООО «СПК Центр» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ЗАО «профайн РУС» как конкурсный кредитор должника обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Реком» и Шамгина Сергея Владимировича, Петряева А.Е. и ООО «Капиталинвест»  к субсидиарной ответственности.

Обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ЗАО «профайн РУС» полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пп. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате совершения указанными лицами следующих действий: не  передача  конкурсному  управляющему   бухгалтерской   и  иной  документации должника; необоснованное   (безвозмездное)   списание   (отчуждение)   в   2018   году   товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на сумму 26 952 000 руб.; необоснованное (безвозмездное) списание (либо уступка) в 2018 году прав требований (дебиторская задолженность), принадлежащих должнику, на сумму 7 813 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Профайн РУС» поддержал заявленные требования.

Представители Петряева А.Е. и ООО «Капиталинвест» возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела отзывы и пояснения.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных ответчиков и участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на него, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, участниками (учредителями) ООО «СПК Центр»» являются следующие лица:   ООО «КапиталИнвест» - 99% в уставном капитале; Осипчук Олег Владимирович - 1% в уставном капитале.

С 12.03.2013 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника (управляющей организацией) являлось ООО «Реком». В свою очередь, генеральным директором ООО «Реком» с 20.04.2018 является Шамгин Сергей Владимирович.

В силу пункта 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «Капиталинвест» является учредителем с долей 99 % в уставном капитале должника с 12.03.2013 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Капиталинвест» относится к контролирующим лицам и подлежит включению в состав ответчиков при привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющая организация должника ООО «Реком» и генеральный директор управляющей организации должника Шамгин С.В. являются контролирующими должника лицами.

С 12.03.2013 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника (управляющей организацией) являлось ООО «Реком».

Генеральным директором ООО «Реком» с 20.04.2018 является Шамгин Сергей Владимирович.

В силу пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника.

Согласно позиции, изложенной в ПП ВС № 53, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация должника ООО «Реком» и генеральный директор управляющей организации должника Шамгин С.В. относятся к контролирующим лицам и подлежат включению в состав ответчиков и привлечению к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, Петряев Александр Евгеньевич является контролирующим должника лицом в силу статуса конечного бенефициара

Петряев Александр Евгеньевич является основателем групп компаний «Евроокна» и «Бимакс», которые ведут деятельность в сфере производства оконных конструкций из ПВХ.

В частности, Петряев А.Е. является (являлся) правообладателем, в том числе, товарных знаков (т. 1, л.д. 6).

В 2014 году Петряев А.Е. на основании лицензионного договора предоставил ООО «СПК Центр» (должник) право использования товарного знака «BIMAX».

Товарный знак «Реком» полностью совпадает с наименованием управляющей компании должника, ООО «Реком», руководителем которой является Шамгин СВ.

Согласно данным ФНС, Петряев А.Е. в период с 2011 по 2018 годы получал доход в ООО «Реком» - управляющей компании должника, что также указывает на прямую связь с должником и его иными контролирующими лицами.

При этом Петряев А.Е. являлся учредителем (99 % в уставном капитале) ООО «Интерфенстер» (ИНН 7722157934), в которой Шамгин СВ. с 03.04.2009 являлся генеральным директором, а с 12.03.2010 -участником с долей в уставном капитале 1 %.

Кроме того, с 22.03.2011 по 21.03.2021 участником ООО «КапиталИнвест» (участник должника с долей в уставном капитале 99 %) являлась компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед (LANORAY ENTERPRISES LIMITED (Кипр), НЕ 277971) с долей в уставном капитале 99 %.

Компания Ланорай Энтерпрайзис Лимитед также являлась учредителем ООО «Евроокна» (ИНН 7705539002), наименование которого соответствует товарному знаку, которым владел Петряев А.Е.

Таким образом, контроль над должником через компанию Ланорай Энтерпрайзис Лимитед, которая контролировала мажоритарного участника должника - ООО «Капиталинвест», осуществлял Петряев А.Е.

Подобная структура владения должником была умышленно создана для сокрытия сведений о лице, контролирующем должника, и для затруднения привлечения его к ответственности.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В случае, если реальных конечных бенефициаров юридического лица (конкретных физических лиц) нельзя достоверно установить из-за особенностей раскрытия информации, установленных в офшорных зонах, бремя опровержения аффилированности и того, что лицо является конечным бенефициаром, возлагается на лицо, заинтересованное в опровержении данного факта (постановление АС Московского округа от 10.06.2019 № Ф05-1294/2016 по делу № А41-21198/2015).

Согласно пунктом 1 статьи 61.11, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 пункта 22 ПП ВС № 53).

Как указывает заявитель, конкурсному управляющему не была передана документация об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-40225/2021 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему документы об имуществе должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-40225/2021 суд обязал руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанные судебные акты в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует информация о передаче ответчиками документов и материальных ценностей должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-40225/21 по заявлению временного управляющего об истребовании документации у ООО «Реком» были истребованы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе перечень запасов, материалы (акты, описи и пр.) последней инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризацию ОС, ТМЦ, дебиторской и кредиторской задолженности, регистры бухгалтерского учета. При этом в определении указано: «В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника ООО «Реком» требований п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме».

Согласно пункту 24 ПП ВС № 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Таким образом, в подпункте 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпции доведения до банкротства, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника.

Необходимым условием действия презумпции виновности контролирующего должника лица в названном случае является наличие последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднения формирования и реализации конкурсной массы.

Как следует из абзаца 6 пункта 24 ПП ВС № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действия (бездействие) ООО «Реком» и Шамгина С.В. привели к невозможности определения основных активов должника, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно статье 11 Закона о бухгалтерском учете, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается, в том числе, приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее -Положение о порядке ведения бухгалтерского учета).

В пунктах 26 и 28 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета установлено, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Как разъяснено в пункте 56 ПП ВС № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Ответчики являлись материально ответственными лицами вплоть до введения процедуры конкурсного производства должника, следовательно, были обязаны проводить инвентаризацию ежегодно перед составлением бухгалтерской отчетности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-40225/2021, которым прекращено производство по делу о банкротстве должника, отмечено, что, согласно отчету конкурсного управляющего, имущество у должника не обнаружено.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 величина его оборотных активов составляла 34 952 000 руб.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе, в отношении отраженных в балансе активов, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. Отсутствие документов не позволило провести финансово-экономический анализ деятельности должника, получить полную информацию хозяйственной деятельности должника и совершенных им сделках, а также о наличии оснований для оспаривания сделок.

Отсутствие инвентаризационных описей при смене материально-ответственных лиц повлекло за собой невозможность определения степени вины каждого из ответчиков, а также получения информации о местонахождении и составе имущества должника.

Поскольку ответчиками нарушена обязанность по передаче либо допущена утрата/ намеренное сокрытие бухгалтерских документов, то в отношении указанных лиц действует презумпция, что в результате их действий наступила невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиками Реком» и Шамгина С.В. не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным  ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, ответчиками была заключена сделка (или ряд сделок), в результате которых с баланса должника, а значит, и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты имущество и активы должника (товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность) на общую сумму 34 765 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В результате действий ответчиков с баланса должника были списаны (отчуждены) товарно-материальные ценности на сумму 26 952 000 руб.

При анализе бухгалтерской отчетности должника, было установлено необоснованное отчуждение (списание, изъятие) имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принадлежащих должнику, на сумму 26 952 000 руб. в 2018 году.

При этом стоимость утраченного/списанного имущества значительна и ее наличие в конкурсной массе которой позволило бы погасить все требования кредиторов.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «СПК Центр» на 31.12.2017 на балансе числились ТМЦ на сумму 26 952 000 руб. (строка 1210 «запасы»).

Однако согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) на 31.12.2018 стоимость ТМЦ по строке 1210 («запасы») составляет уже 0 руб.

В то же время, в отчете о финансовых результатах за 2018 год по строке 2110 («выручка») - отсутствуют сведения о реализации ТМЦ.

Документы-основания, подтверждающие обоснованность выбытия ТМЦ на сумму 26 952 000 рублей в 2018 году, в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем переданы не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 ПП ВС № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, а при наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, предполагается, что ООО «КапиталИнвест», как мажоритарный участник с долей 99% в уставном капитале должника, обладал полной информацией о сделках должника и о выбытии существенного актива без встреченного представления.

Поскольку ООО «КапиталИнвест» не предприняло действий к привлечению к ответственности руководителей должника, то следует исходить из того, что указанные сделки были совершены с согласия и под контролем ООО «КапиталИнвест» - лица, которое могло в любой момент прекратить полномочия управляющей компании ООО «Реком», но не сделало этого.

Таким образом, ответчиками совершены согласованные действия по выводу активов должника в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника и повлекло невозможность удовлетворения их требований. В условиях сокрытия первичных документов бремя предоставления доказательств, подтверждающих правомерность выбытия ТМЦ из распоряжения должника, подлежит отнесению на ответчиков.

В результате действий ответчиков с баланса должника была безвозмездно списана (уступлена третьим лицам) дебиторская задолженность на сумму 7 813 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу среди активов должника по состоянию на 31.12.2017 имелась дебиторская задолженность в сумме 7 896 000 руб. Однако по состоянию на 31.12.2018 сумма дебиторской задолженности составляет всего 83 000 руб.

Как указывалось ранее, выручка за 2018 год у должника отсутствовала.

Следовательно, из активов должника выбыла дебиторская задолженность в размере 7 813 000 руб., однако каких-либо доходов (поступлений) от этого должник не получил.

По мнению ЗАО «профайн РУС», ответчики, являясь материально ответственными или контролирующими лицами, осуществляли действия (бездействие), которые противоречат экономическим интересам должника, направленные на причинение вреда кредиторам, связанных с отчуждением имущества должника, принадлежащих ему прав (требований), а также действия, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами, что привело к тому, что с баланса должника, а значит, и из конкурсной массы, были безвозмездно изъяты имущество и активы должника (товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность) на общую сумму 34 765 000 руб.

Аналогичные случаи выбытия (списания) активов из имущества должника в отсутствие подтверждающих документов рассматриваются судами в качестве достаточных оснований для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Например, суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности за необоснованное списание товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 70 482 632,12 руб., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности погашения их требований. При этом отсутствовали доказательства обоснованности и необходимости списания товарно-материальных ценностей (постановление АС Московского округа от 27.08.2019 по делу № А41-58563/2015).

Поскольку из бухгалтерской отчетности следовало наличие в 2014 году дебиторской задолженности в размере 27 593 000 руб., при этом в 2015 году сведения о данной дебиторской задолженности отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие данного актива, конкурсному управляющему не переданы, суд признал факт совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда кредиторам, связанных с отчуждением имущества должника, принадлежащих ему прав (требований), а также действий, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами (постановление АС Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А07-29837/2016).

В другом деле суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности в результате необоснованного списания в 2016 году сырья и материалов в расходы должника, а также необоснованного формирования фиктивного актива в виде невыясненных сумм дебиторской задолженности (постановление 15 ААС от 23.03.2020 по делу № А32-30042/2017).

Установив, что бухгалтерский баланс должника содержит сведения о наличии запасов в 2016 году в сумме 16 507 тыс. руб., в то время как основания отсутствия запасов в 2017 году не раскрыты, суд пришел к выводу о совершении в преддверии банкротства действий, направленных на безвозмездный вывод запасов должника в пользу аффилированных лиц (постановление АС Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017).

В случае «нулевых» показателей бухгалтерской отчетности на следующую отчетную дату руководителю должника следовало представить конкурсному управляющему информацию о выбытии активов, по данным конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиками, такая информация была представлена ему не в полном объеме (постановление АС Уральского округа от 09.04.2019 по делу № А76-250/2016).

Таким образом, ЗАО «профайн РУС» приходит к выводу, что в результате действий контролировавших должника лиц ему, как кредитору должника, причинен существенный ущерб на сумму 17 526 290,14 руб., не удовлетворенных из конкурсной массы должника.

Указанные действия образуют состав, предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве, и являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Как следует из заявления,  ООО «Капиталинвест» является контролирующим должника лицом в силу владения долей в размере 99% уставного капитала общества; ООО «Капиталинвест» должно быть привлечено к ответственности за необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 7 813 000 руб. и запасов в размере 26 952 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Капиталинвест», суд исходит из того, что истец не представил доказательств совершения сделок, направленных на отчуждение запасов и дебиторской задолженности, что исключает применение презумпции совершения сделок во вред должнику (подп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В подтверждение сделок по выводу активов истец ссылается на единственное доказательство – бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 год. Доказательств приобретения данного имущества, его фактического наличия и последующего отчуждения в материалах дела не имеется. В отсутствие этого представленные истцом доказательства указывают на отражение недостоверных сведений в бухгалтерском балансе должника руководством ООО «СПК Центр».

ООО «Капиталинвест», будучи участником общества, не является лицом, ответственным за искажение отчетности ООО «СПК Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ответчика в управление должником.

В силу ст. 65 ГК РФ, ст. 9 Закона об ООО на участника не возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета общества. Таким образом, в отношении ООО «Капиталинвест» презумпция, предусмотренная подп. 2, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве (искажение/отражение недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника) не применяется.

У ООО «Капиталинвест» отсутствовала задолженность перед ООО «СПК Центр» в размере 3 937 000, руб.

Отсутствие задолженности подтверждается сравнением бухгалтерской отчетности должника и ООО «Капиталинвест». Кроме того, по результатам анализа бухгалтерских документов ООО «Капиталинвест» и бухгалтерских документов должника из настоящего дела, аудиторы пришли к выводу об отсутствии кредиторской задолженности в размере 3 937 000 руб.

Также специалисты пришли к выводу об отсутствии в регистрах бухгалтерского учета ООО «Капиталинвест» товарно-материальных ценностей, списанных должником.

Списание дебиторской задолженности не является сделкой, посредствомсовершения которой должнику причинен существенный вред.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, размер активов ООО «СПК Центр» составил 34 952 000 руб. Задолженность в размере 7 813 000 руб. составляет менее 25% балансовой стоимости активов должника – указанная сделка не является для должника крупной, в связи с чем, данная сделка не является значимой в масштабах деятельности общества.

Невозможность погашения требований ЗАО «профайн РУС» не возникла вследствие действий ответчиков.

Задолженность перед ЗАО «профайн РУС» возникла еще в 2015 году. Однако, истец не предпринимал мер по взысканию задолженности до 25.01.2019 (момент направления претензии в адрес должника). За указанный период должник не наращивал задолженность (основной долг) как перед истцом, так и перед иными лицами. ЗАО «профайн РУС» не обращалось с требованиями о взыскании данной задолженности ранее, по сути, осуществляя компенсационное финансирование должника.

Выводы судов в рамках дела № А40-96463/2022 являются нерелевантными в отношении настоящего спора.

Выводы суда по данному спору сделаны в отношении иного юридического лица (ООО «СПК Поволжье»), при участии другого состава ответчиков. В то же время, ЗАО «профайн РУС» обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Капиталинвест» в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» по аналогичным основаниям. По результатам рассмотрения суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Капиталинвест» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-178968/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-178968/19).

Истец не представил доказательств совершения сделок, направленных на отчуждение запасов и дебиторской задолженности, что исключает применение презумпции совершения сделок во вред должнику (подп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве)

В заявлении ЗАО «профайн РУС» указывает, что списание дебиторской задолженности в размере 7 813 000 руб. и запасов в размере 26 952 000 руб. являются сделками, совершенными во вред должнику (подп. 1, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вывод о совершении сделок был сделан на основе изменений соответствующих строк бухгалтерского баланса за 2017 и 2018 год.

При этом, истец не предоставил документов с указанием на наименование сделок и дату их совершения, а также доказательств: совершения сделок во вред кредиторам; возникновения прав требований в размере 7 813 000 руб.; приобретения и фактического наличия запасов на сумму 26 952 000 руб.

Доводы истца о наличии сделок по выводу активов из ООО «СПК Центр» основаны исключительно на предположениях. Доказательств отчуждения имущества не представлено вовсе. Одного лишь предположения о том, что в 2018 году было произведено отчуждение имущества явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023).

В рассматриваемом случае списание дебиторской задолженности и запасов не подпадает под определение сделок, совершенных во вред должнику. Более того, данные действия указывают на корректировку бухгалтерской отчетности со стороны руководства должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за формирование бухгалтерской отчетности должника (подп.2, п. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

ООО «Капиталинвест» не является лицом, ответственным за искажение отчетности ООО «СПК Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ответчика в управление должником

При этом, согласно п. 4, ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 (искажение отчетности/отсутствие документов бух.учета) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности 1) по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для     субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть  и не  выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик    является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем,  возникших  в связи  с  этим  негативных последствий.

При этом, согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень   вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО «Капиталинвест» является участником ООО «СПК Центр» с долей участия 99% уставного капитала общества. В силу ст. 65 ГК РФ, ст. 9 Закона об ООО на участника не возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета общества. Таким образом, в отношении ООО «Капиталинвест» презумпция, предусмотренная подп. 2, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве не применяется.

При этом, ООО «Капиталинвест» не было осведомлено о действиях по списанию запасов и дебиторской задолженности должника. Указанные вопросы не выносились на рассмотрение общего собрания участников ООО «СПК Центр». В материалах дела также отсутствуют доказательства рассмотрения бухгалтерской отчетности общества за 2018 год общим собранием участников. Следовательно, довод истца об осведомленности ООО «Капиталинвест» об отсутствии информации в документах бухгалтерского учета не соответствует фактическим обстоятельствам.

У ООО «Капиталинвест» отсутствовала задолженность перед ООО «СПК Центр» в размере 3 937 000 руб. Товарно-материальные ценности не передавались от должника в пользу ответчика.

В письменных пояснениях (т. 3, л.д. 42) истец указывает, что из списанной задолженности в размере 7 813 000 руб., часть задолженности в размере 3 939 000 руб. является задолженностью перед ООО «Капиталинвест».

Указанный довод является необоснованным.

У ООО «Капиталинвест» отсутствует задолженность перед ООО «СПК Центр» в заявленном   объеме.

ООО   «Капиталинвест»   не   может   привести   прямых   доказательств отсутствия задолженности перед должником, что является невозможным, так как распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Из анализа бухгалтерских балансов ООО «Капиталинвест» за 2017 и 2018 год следует, что списание задолженности в размере 3 939 000 руб. не отражено в отчетности ответчика.

Таким образом, размер пассивов ООО «Капиталинвест» в период с 2017 по 2018 год вырос. Увеличились показатели краткосрочных и долгосрочных заемных средств. Понизился лишь показатель кредиторской задолженности на 1 119 000 руб., что не соответствует размеру, заявленному истцом.

ООО «Капиталинвест» обратился к специалистам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» с просьбой провести экономическое исследование и дать ответ на следующие вопросы:

Отражены ли в регистрах бухгалтерского учета ООО «Капиталинвест» списанные ООО «СПК Центр» ТМЦ как поступившие у ООО «Капиталинвест» за 2018 г.?

Отражена ли в регистрах бухгалтерского учета ООО «Капиталинвест» кредиторская задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СПК Центр» в период с 31.12.2017 по 31.12.2018? Если да, то на какую сумму и на основании какого договора?

По результатам проведенного исследования (приложение № 5)4 специалисты пришли к следующим выводам: в регистрах бухгалтерского учета ООО «Капиталинвест» (обороты счета 10 «Материалы») списанные ООО «СПК Центр» товарно-материальные ценности не отражены как поступившие у ООО «Капиталинвест» за 2018 г.

На стр. 19 Заключения указано следующее:

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2018 г. (обороты за период по кредиту счета 10.01 «Сырье и материалы») ООО «СПК Центр» и актам списания товаров № 1-6 от 29.12.2018 отражено выбытие материалов на сумму 26 952 150,63 руб.

В то же время по оборотам счета 10 «Материалы» (субсчета 10.06 «Прочие материалы» и 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности») ООО «КапиталИнвест» в корреспонденции со счетом 91.01 «Прочие доходы» за 2018 г. отражено безвозмездное поступление ТМЦ на сумму 183 126,00 руб., а также в корреспонденции со счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражено поступление материалов от Черных Н.В. на сумму 1 677,96 руб.

При этом совпадающей номенклатуры, списанной у ООО «СПК Центр» и поступившей в качестве ТМЦ у ООО «КапиталИнвест» за 2018 г., не установлено.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета ООО «КапиталИнвест» (обороты счета 10 «Материалы») списанные ООО «СПК Центр» ТМЦ не отражены как поступившие у ООО «КапиталИнвест» за 2018 г.

В регистрах бухгалтерского учета (обороты счета 60.01) ООО «Капиталинвест» отражена кредиторская задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СПК Центр» за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 474 858,00 руб., которая образовалась вследствие оказания услуг ООО «СПК Центр» по ремонту оборудования за период с 02.11.2015 по 14.12.2015.

На стр. 19-20 Заключения указано следующее:

Согласно оборотам счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «КапиталИнвест» на 31.12.2017 отражена кредиторская задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СПК Центр» по оплате товаров, работ или услуг в сумме 474 858,00 руб. Исследуемая задолженность образовалась в период с 02.11.2015 по 14.12.2015 вследствие оказания услуг ООО «СПК Центр» по ремонту оборудования в адрес ООО «КапиталИнвест».

При этом согласно анализу субконто ООО «КапиталИнвест» по контрагенту ООО «СПК Центр» за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СПК Центр» не изменилась.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета (обороты снега 60.01) ООО «КапиталИнвест» отражена кредиторская задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ООО «СПК Центр» за период с 31.12.2017 но 31.12.2018 в сумме 474 858,00 руб., которая образовалась вследствие оказания услуг ООО «СПК Центр» по ремонту оборудования за период с 02.11.2015 по 14.12.2015.

Помимо этого, ни со стороны истца, ни со стороны конкурсного управляющего не приведено иных доказательств существования договорных отношений между ООО «Капиталинвест» и ООО «СПК Центр»: договоров, операций по расчетным счетам должника и других документов. Таким образом, у ООО «Капиталинвест» отсутствовала задолженность перед ООО «СПК Центр» в размере 3 937 000 руб. Товарно-материальные ценности не передавались от должника в пользу ответчика.

Списание дебиторской задолженности не является сделкой, посредствомсовершения которой должнику причинен существенный вред

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Истец указывает, что списание дебиторской задолженности в размере 7 813 000 руб. является сделкой, посредством совершения которой должнику причинен существенный вред. Однако, даже по своим количественным параметрам размер списанной задолженности не позволяет прийти к выводу о существенности данной сделки. По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, размер активов ООО «СПК Центр» составил 34 952 000 руб.

Задолженность в размере 7 813 000 руб. составляет менее 25% балансовой стоимости активов должника – указанная сделка не является для должника крупной, в связи с чем, данная сделка не является значимой в масштабах деятельности общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что показатель «дебиторская задолженность» представляет собой фактически отсутствующий актив в организации. Дебиторская задолженность общества относится к активам, обладающим высоким риском в отношении возвратности средств, поскольку перспективы их получения в будущем реально не подтверждены.

Само по себе наличие в бухгалтерском балансе такого актива как дебиторская задолженность не может со всей очевидностью указывать на ликвидность и реальность данного актива у предприятия. При таких обстоятельствах, такой актив как дебиторская задолженность не может учитываться при определении действительного размера активов и, соответственно, финансовой устойчивости и способности общества расплачиваться по текущим обязательствам, в связи с чем, списание дебиторской задолженности не является сделкой, посредством совершения которой должнику причинен существенный вред.

Невозможность погашения требований ЗАО «профайн РУС» возникла невследствие действий ответчиков.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что задолженность перед ЗАО «профайн РУС» возникла в 2015 году. В последующем ООО «СПК Центр» указанную задолженность не погашало. В связи с истечением срока исковой давности должник и истец заключили соглашение от 25.08.2018, в котором должник подтвердил наличие задолженности перед истцом. Однако, конкретных сроков возврата денежных средств стороны не предусмотрели.

Лишь 25.01.2019 истец обратился с претензией в адрес должника и инициировал процесс по взысканию денежных средств с должника и последующее банкротство. В рамках дела о банкротстве ООО «СПК Центр» единственным кредитором являлось ЗАО «профайн РУС».

По сути, действия ЗАО «профайн РУС» являются компенсационным финансированием должника, направленным на перераспределение риска на случай банкротства, поскольку договор № 29ПР/13 из которого возникла задолженность перед истцом был заключен 05.06.2013 спустя менее трех месяцев после учреждения ООО «СПК Центр» (12.03.2013); задолженность перед ООО «СПК Центр» возникла в 2015 году и была предъявлена должнику лишь в 2019 году; ЗАО «профайн РУС» являлось единственным кредитором должника в рамках процедуры банкротства.

Причиной прекращения производства по делу о банкротстве стало заявление отказа от финансирования процедуры банкротства должника со стороны ЗАО «профайн РУС», что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-40225/21-24-119 Б. При этом, в данном акте отсутствует указание на то, что прекращение процедуры вызвано непредоставлением/искажением документов со стороны руководства ЗАО «профайн РУС», в связи с чем проведение мероприятий в рамках банкротства существенно затруднено.

Таким образом, ЗАО «профайн РУС» длительное время являлось кредитором должника и не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «СПК Центр». За указанный период должник не наращивал задолженность (основной долг) как перед истцом, так и перед иными лицами. ЗАО «профайн РУС» не обращалось с требованиями о взыскании данной задолженности ранее, по-видимому, в силу бесперспективности данных действий.

По сути, ситуация с невозможностью возврата денежных средств существовала с 2015 года, не менялась до настоящего времени и не зависела от действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований к Петряеву А.Е., суд исходит из следующего.

Петряев А.Е. в разные периоды времени являлся собственником большого портфеля товарных знаков, связанных с производством и продажей оконных конструкций из ПВХ (пластиковых окон). Для правообладателя (ответчика) предоставление неисключительной лицензии на использование такого рода товарных знаков является источником дохода, а для лица, использующего товарный знак (лицензиата) - способом существенно повысить продажи производимой продукции. Рынок производителей и продавцов оконных конструкций из ПВХ является небольшим. Ответчик обладал на нем репутацией, в его собственности имелись некоторые товарные знаки, имеющие значение для участников рынка.

???Факт предоставления ответчиком должнику неисключительной лицензии на использование товарного знака «BIMAX»№ 297527 в 2014 году не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (далее - КДЛ), ввиду следующего.

??Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37726/2019, на основании которого истец обосновывает свои требования и сумму задолженности, по которому полагает ущербом кредитора, права требования к должнику возникли у ответчика в 2018 году, то есть, на четыре года позже заключения лицензионного договора.

Заключение разовой сделки за длительный срок до возникновения у должника обязательств перед истцом даже теоретически не может доказывать то, что ответчик является КДЛ должника. При этом никаких других сделок ответчик и должник не совершали.

Как видно из данных Роспатента, товарный знак «ВМАХ» был передан ответчиком на условиях неисключительной лицензии 20  разным юридическим лицам, находящимся на всей территории Российской Федерации.

Следуя логике истца, во всех этих организациях ответчик являлся конечным бенефициаром и КДЛ; вдействительности, товарный знак «ВІМАХ» являлся широко известным знаком производителей пластиковых окон, в связи с чем, в период 2010 - 2015 годов был крайне востребован на рынке. То обстоятельство, что А.Е. Петряеву принадлежал товарный знак «RECOM» №370621 (с 12 октября 2011 года), не свидетельствует о том, что он мог давать какие-либо указания ООО «РЕКОМ» (учреждено 03.03.2011) как по причинам, изложенным выше, так и потому, что ООО «РЕКОМ» было зарегистрировано до того как ответчик приобрел товарный знак «RECOM» и владение Петряевым А.Е. этим знаком никак не может означать его владение юридическим лицом или возможность давать ему обязательные указания. Кроме того, ответчик никогда не передавал никому права пользования данным товарным знаком.

Дата истечения срока действия регистрации - 05.04.2017.

Ответчик обращает внимание суда, что А.Е. Петряев был трудоустроен в ООО  «РЕКОМ» директором Департамента стратегического развития с заработной платой в50 000 руб. в месяц, что также не может ни прямо, ни косвенно подтвердить владение им юридическим лицом, причем, трудоустроен он был в июне 2011 года, то есть, также до приобретения им товарного знака (с данной должности ответчик был уволен 01.02.2019).

В любом случае, указанные события имели место за семь лет до возникновения у должника задолженности перед истцом и никак не могут доказывать наличие у ответчика фактического контроля над должником семь лет спустя.

ООО «Евроокна» (ИНН 7705539002) было зарегистрировано в 23.04.2014 и прекратило свою деятельность 22.04.2015. Данное юридическое лицо не вело никакой активной хозяйственной деятельности и никак не связано ни с товарными знаками, ни с ответчиком. Истцом не представлено никаких доказательств того, что данное юридическое лицо могло или влияло прямо или косвенно на каких-либо юридических лиц.

ООО «Евроокна» (ИНН 7704301342) приобрело все права на товарные знаки«Евроокна» 26.12.2014у ответчика. С этой даты ответчик утратил права на товарные знаки.

Соответственно, обосновывая тот довод, что Петряев А.Е.  является контролирующим должника лицом, истец, по сути, ссылается лишь на то, что у ответчика в собственности был большой пакет товарных знаков (из которых лишь один он передал должнику за четыре года до появления у него задолженности перед истцом) и на то, что ответчик консультировал должника за 50 000 рублей. Истец необоснованно полагает, что на основании этих двух фактов возможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на 17 526 290 руб.

Вопреки доводам ответчика Шамгина Сергея Владимировича, Шамгин   С.В.   является   контролирующим лицом наряду с ООО   «Реком»,   поскольку контролирующими должника лицами являются как управляющая организация, так и ее руководитель.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда № 53, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Указанный подход соответствует природе отношений по руководству юридическим лицом через управляющую компанию. Так, директор управляющей организации фактически становится директором и управляемой компании. Это связано с тем, что управляющая организация сама является юридическим лицом, а значит, также участвует в гражданском обороте через свои органы. В итоге, лицом, которое действует от имени управляющей и, соответственно, управляемой организации (должника) без доверенности, является одно и то же лицо – генеральный директор управляющей организации, то есть Шамгин С.В. Исходя из указанной особенности, формальное отсутствие у Шамгина С.В. статуса генерального директора должника не имеет значения.

Судебная практика, которую приводит Шамгин С.В. в отзыве является устаревшей и нерелевантной, поскольку указанные правовые позиции сформированы до 21.12.2017, то есть до даты принятия ПП ВС № 53.

С учетом изложенного, у Шамгина С.В. имеется статус контролирующего лица наряду с ООО «Реком» в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку только он один мог выступать в обороте и совершать сделки от имени должника, связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Довод Шамгина о том, что истцом не доказана передача каких-либо  документов и имущества должника от ООО «Реком» Шамгину С.В., в связи с чем он не может                           нести ответственность за непередачу документов от ООО «Реком» конкурсному управляющему должника, подлежит отклонению.

Описи передаваемых документов подписал Шамгин С.В., что подтверждает нахождение документов в его распоряжении. Шамгин С.В. не привел доказательств принятия мер по получению недостающих документов (если таковые имелись). Напротив, его бездействие подтверждает, что все необходимые документы в полном объеме были ему переданы, однако при инициировании банкротства он их сокрыл.

Описи передаваемых документов должника, направленные в адрес временного управляющего и имеющиеся в материалах дела, содержат подпись именно Шамгина С.В., что подтверждает вывод о том, что Шамгин С.В. отвечал за хранение документов должника и такие документы находились в его распоряжении, однако не были переданы в полном объёме конкурсному управляющему.

В п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств6 прямо указано, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Если же Шамгин С.В. согласился принять дела ООО «Реком», а значит и Должника, по пространной и не конкретизированной описи, он самостоятельно принимает на себя риски, связанные с таким неподробным описанием.

Таким образом, Шамгин С .В . при назначении на должность генерального директора  ООО «Реком» обязан провести инвентаризацию, в ходе которой он бы выявил данные документы, в том числе, в отношении хозяйственной деятельности управляемых обществ, одним из которых являлся должник.

Следовательно, довод о том, что Шамгину С.В. не передавалась необходимая документация, не только противоречит материалам дела, но и не имеет значения. Шамгин С.В. после вступления в должность должен был самостоятельно изучить состояние дел ООО «Реком» и должника, выявить указанные документы,  предпринять меры  по получению копий  документов при  их  отсутствии (например, обратиться к контрагентам, истребовать их у предыдущего директора и т.п.).

Однако Шамгин С.В. не привел никаких доказательств, подтверждающих принятие мер по получению недостающих документов (если таковые были). Напротив, его бездействие подтверждает, что все необходимые документы в полном объеме были ему переданы, однако  при  инициировании  процедуры  банкротства  должника  он  сокрыл  указанные документы, чтобы не позволить конкурсному управляющему оспорить сделки по выводу активов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим данный довод не должен приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие первичных документов привело к затруднительности проведения процедуры банкротства должника именно потому, что ответчики в одностороннем порядке списали все активы должника на расходы и убытки, в связи с чем проследить движение товарно-материальных ценностей без раскрытия контролирующими лицами реальных документов-оснований их выбытия невозможно.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. ООО «Реком» как управляющая компания и Шамгин С.В. как ее руководитель были обязаны обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета должника, в том числе, не допускать нарушений при ведении   бухгалтерского   учета,   следовательно,   именно   по   их  вине произошла не передача бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде   иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае заявителем доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков «Реком» и Шамгина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности руководителя по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма обязательств, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ООО «Реком» и Шамгина Сергея Владимировича составляет 17 526 290,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Реком» и Шамгина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПК Центр».

Взыскать с ООО «Реком» и Шамгина Сергея Владимировича солидарно в пользу ЗАО «Профайн РУС» 17 526 290,14 рублей порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПК Центр».

В требованиях ЗАО «Профайн РУС» к ООО «Капиталинвест» и Петряеву Александру Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Э.В. Мироненко