АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-29813/2024 

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, к крестьянско-фермерскому хозяйству «Агидель», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Набережные Челны, ФИО5, г. Казань, о восстановлении первоначального положения истца ФИО1, 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внести новые записи в ЕГРЮЛ о: 

- прекращении прав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на доли в КФХ «Агидель», 

- наличии 100% доли в КФХ «Агидель» за истцом ФИО1, 

- сведений об истце ФИО1 в качестве главы КФХ «Агидель»,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика крестьянско-фермерского хозяйства «Агидель» – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явилась, извещена,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 - не явилась, извещена,

ответчика ФИО4 - не явился, извещен,

ответчика ФИО5 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Агидель», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Елизаветино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Набережные Челны, ФИО5, г. Казань, (далее по тексту – ответчики), о восстановлении первоначального положения истца ФИО1, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внести новые записи в ЕГРЮЛ о: прекращении прав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на доли в КФХ «Агидель», наличии 100% доли в КФХ «Агидель» за истцом ФИО1, сведений об истце ФИО1 в качестве главы КФХ «Агидель».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением в Республике Крым, его представитель не сможет явиться в судебное заседание по причине болезни. Представил пояснения, в которых ссылается на то, что в настоящее время ФИО2 не имеет права представлять интересы КФХ «Агидель» в суде в качестве ликвидатора и выдавать доверенности от имени КФХ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в виду отсутствия оснований. Невозможность обеспечения явки в судебное заседание допустимыми доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание представитель ответчика крестьянско-фермерского хозяйства «Агидель» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во всех заявленных по данному делу требованиям истцу было отказано в рамках дел №А65-4302/2017, №А65-38208/2017, и судебные акты вступили в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что согласно документам, хранящимся в регистрационном деле КФХ «Агидель» в Инспекцию 15.11.2011г. (вх.№ 42922А) непосредственно от ФИО7 поступили документы на государственную регистрацию изменений сведений юридического лица КФХ «Агидель», именно: 1) Заявление по форме Р14001 (Заявление об изменений сведений о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы), подписанное ФИО7, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно представленному заявлению прекращались полномочия главы КФХ «АГИДЕЛЬ» ФИО1, с возложением полномочий на ФИО7. Инспекцией, при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, 22.11.2011 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 6111690029676. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заедание ответчик ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 29.12.2014 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на 4 года и 6 месяцев. Указанным приговором также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – долю в размере 40% уставного Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель». 

Кроме того, из приговора Советского районного суда г. Казани следует, что ФИО1 в период с 15.04.2014 по 28.12.2014 находился под стражей. 

Постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан №22 от 26.01.1998 зарегистрировано Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель».

ФИО1 являлся членом Крестьянского фермерского хозяйства «Агидель» с долей в размере 100 %.

 Решением единственного участника КФХ «Агидель» ФИО1 №1 от 12.12.2014 утвержден Устав КФХ «Агидель» в новой редакции, где в качестве единственного участника КФХ указан ФИО1 

Решение участника №1 от 12.12.2014 и Устав зарегистрированы налоговым органом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 22.12.2014, запись 6141690106596.

Будучи в следственном изоляторе, ФИО1 в целях смягчения приговора и возмещения ущерба потерпевшим передал долю в КФХ «Агидель» в размере 100% ответчикам. 

Решением общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом № 10 от 23.12.2014 было принято решение о вступлении новых участников КФХ «Агидель» и о выходе старого участника КФХ «Агидель» ФИО1, распределении доли КФХ «Агидель» следующим образом:  

- ФИО4 -11%, 

- ФИО5 - 11%, 

- ФИО2 - 25%, 

- ФИО6 - 53% доли в КФХ «Агидель».    

 25.12.2014 в ИФНС № 18 ФИО2 были сданы в целях регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, следующие документы:  

- Решение члена КФХ «Агидель» ФИО1 №2 от 23.12.2014, которым был утвержден устав в новой редакции, принято решение принять в состав новых участников хозяйства. 

- Устав в новой редакции, утвержденный данным Решением участника №2 от 23.12.2014, устанавливает, что членами КФХ «Агидель» становятся следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. 

Решение участника №2 от 23.12.2014 и Устав в новой редакции были зарегистрированы ИФНС № 18 города Казани 12.01.2015 за ГРН 2151690033724.

Из протоколов судебных заседаний, следует, что 23.12.2014 в зале судебного заседания в Советском районном суде г. Казани ФИО1 было принято решение о выходе его из хозяйства. Одновременно было принято решение №2 от 23.12.2014 о внесении изменений в учредительные документы хозяйства и подписан протокол № 10, согласно которого было принято решение о выходе из членов КФХ «Агидель» ФИО1 и принятия новых членов КФХ «Агидель» - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Главой хозяйства выбрана ФИО2 

Согласно материалам регистрационного дела оригинал протокола №10 от 23.12.2014 в материалах регистрационного дела отсутствует.

Таким образом, в декабре 2014 г. ФИО1 находился под следствием и содержался под стражей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу между потерпевшими и ФИО1 велись переговоры по переоформлению КФХ «Агидель» в счет возмещения ущерба ФИО1 перед потерпевшими. 

23.12.2014 ФИО1 написал заявление о выходе из КФХ «Агидель», также в здании суда были подписаны документы для переоформления хозяйства на потерпевших. 

С 23.12.2014 истец перестал быть участником КФХ «Агидель». Номинальная стоимость 100% доли истца ФИО1 в КФХ Агидель была равна 243 000 рублей. 

Приговором Советского районного суда г. Казани по делу № 1-2/14 от 29.12.2014 было обращено взыскание на: 

- 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу;

- земельный участок площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82;

- дом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379;

Строения, расположенные в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад.

Ранее, до вынесения приговора, Вахитовским райсудом г. Казани 19.05.2010 был наложен арест на долю истца в КФХ «Агидель».

Указанным лицам – потерпевшим по делу ущерб должен был возмещаться имуществом истца, а именно его долей в КФХ «Агидель» ― 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу, земельным участком площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82, домом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379, строениями расположенные в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад, поскольку суд обратил на них взыскание в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного процесса ФИО8 в счет возмещения ущерба передал свою долю в КФХ «Агидель» всем потерпевшим путем выхода из состава участников и ввода в состав участников представителей потерпевших по делу.

Таким образом, представители потерпевших с декабря 2014 года стали участниками КФХ «Агидель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

06.03.2015 приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ.

25.08.2020 определением суда кассационной инстанции приговор суда от 29.12.2014 в части удовлетворения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу №2-181/2021 по иску потерпевших к истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потерпевших сумму ущерба.

20.09.2021 апелляционным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты были взысканы. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27.09.2021.

На данном основании появились новые обстоятельства по делу, как отмена ранее принятого судебного акта. Отменой судебного акта исключается волеизъявление истца о добровольном выходе из состава участников КФХ «Агидель» и передачи потерпевшим своей доли в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, выход истца из состава участников КФХ «Агидель» лишено всякого смысла, в ущерб в рамках уголовного дела не возмещен.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору передачи своей доли ответчику в КФХ Агидель, составляющей 100% уставного капитала КФХ. Договор по отчуждению доли между сторонами не составлялся, переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении данной сделки, а именно возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия сделки по передачи доли, составляющей 100 % уставного капитала КФХ Агидель, у истца возникли убытки.

Истец ранее неоднократно обращался в суды с разными исковыми требованиями, однако в защите его прав судами ему было отказано. 

При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является признание за истцом права на 100% доли в КФХ «Агидель» и внесение новых записей в ЕГРЮЛ о прекращении прав ответчиков на доли в КФХ «Агидель», сведений на истца о наличии у него 100% доли в КФХ «Агидель» и указание истца в качестве главы КФХ «Агидель».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду наличия судебных актов по делам №А65-4302/2017, №А65-38208/2017, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом требования ФИО1 по делу А65-4302/2017 к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Агидель», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – второй ответчик, МИ ФНС № 18), ФИО2, г.Казань, ФИО6, г.Казань, ФИО4, г.Набережные Челны, ФИО5, г.Казань являлось признание недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в рамках дела №А65-4302/2017 в удовлетворении иска отказано.

Предметом требования ФИО1 по делу А65-38208/2017 являлось признать недействительным (ничтожным) решение участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного решением участника №2 от 23.12.2014г.; признать недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г.; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного Протоколом №10 от 23.12.2014г.; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного Протоколом №3 от 29.12.2014г., признать недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., признать недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г., восстановить ФИО1 в правах члена КФХ «Агидель» с долей 100%, признании единственно законным Устава, принятого решением №1 единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12 декабря 2014 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ 22 декабря 2014 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации КФХ «Агидель». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу №А65-38208/2017 производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного решением участника №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленного Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленного протоколом №4 от 12.08.2015г., о признание недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г., прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

В остальной части исковых требований отказано.

Решения вступили в законную силу.

В рассматриваемом споре истец просит восстановления первоначального положения истца ФИО1, 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внести новые записи в ЕГРЮЛ о: 

- прекращении прав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на доли в КФХ «Агидель», 

- наличии 100% доли в КФХ «Агидель» за истцом ФИО1, 

- сведений об истце ФИО1 в качестве главы КФХ «Агидель».

В настоящем деле истцом в обоснование иска положены доводы, которые не являлись правовым основанием заявленных требований по делу №А65-38208/2017.

Учитывая изложенное тождество указанных исков отсутствует, поскольку основания споров сторон не совпадают. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из решения суда в рамках дела №А65- 4302/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 постановлением Главы администрации Верхне-Услонского района Республики Татарстан № 22 от 26.01.1998г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель». В соответствии с учредительным договором от 16 июля 2003г. доли которого распределены пропорционально вкладам участников следующим образом: ФИО1 - 40% уставного фонда; ФИО9 - 40% уставного фонда; ФИО10 - 2% уставного фонда; ФИО11 - 18% уставного фонда. 23.12.2014г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 10 от 23.12.2014г, из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. На собрании было решено принять в члены КФХ «Агидель» ФИО12 с долей 11%, ФИО5 с долей 11%, ФИО2 с долей 25%, ФИО6 с долей 53%. Вывести из состава членов КФХ «Агидель» ФИО1. Главой КФХ «Агидель» выбрана ФИО2 

Решением единственного участника ФИО1 № 2 от 23.12.2014г. были внесены изменения в учредительные документы хозяйства, а именно утвержден устав в новой редакции, в соответствии с которым членами КФХ «Агидель» являлись ФИО2 – 25% доли, ФИО6 – 53%, ФИО4 – 11%, ФИО5 – 11%. 

Указанные изменения зарегистрированы в МИ ФНС № 18 по РТ. 29.12.2014г. было проведено внеочередное общее собрание участников КФХ «Агидель», оформленное протоколом № 3, из которого следует, что на собрании принимали участие ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Решением общего собрания было единогласно решено внести изменения в учредительные документы хозяйства (зарегистрировать устав хозяйства в новой редакции). 

Согласно Уставу, зарегистрированному в новой редакции от 29.12.2014г., членами КХФ «Агидель» являлись ФИО2 – 56%, ФИО4 – 22%, ФИО5 – 22%. Указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом. 12.08.2015г. было проведено общее собрание членов КФХ «Агидель» при участии ФИО2, ФИО4, ФИО5, на котором было принято единогласно решение о добровольной ликвидации КФХ «Агидель» и назначении ликвидатором ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решение № 2 от 23.12.2014г. им не подписывалось, из состава членов хозяйства истец не выходил, подпись в протоколе № 10 от 23.12.2014г. является подделанной неустановленным лицом. 

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А65-4302/2017 истец указал, что решение № 2 от 23.12.2014г. им не подписывалось, из состава членов хозяйства истец не выходил, подпись в протоколе № 10 от 23.12.2014г. является подделанной неустановленным лицом. 

В рамках указанного дела по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

 1. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава учредителей КФХ «Агидель» от 23.12.2014г., расположенная в графе «ФИО1»? 

2. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в решении № 2 единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 23.12.2014г. в графе «ФИО1»? 

3. Кем, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в копии протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г. в правом нижнем углу и на оборотной стороне в графе первой строки «Участники:»? 

Согласно представленному экспертному заключению № 2178/08 от 18.09.2017г., выполненному ФИО13, подпись от имени ФИО1 в заявлении ФИО1 от 23 декабря 2014 года в Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агидель» о выходе их Хозяйства путем отчуждения своей доли Хозяйству, расположенная в графе «ФИО1», выполнена самим ФИО1. Копия записи в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенная на оборотной стороне копии на первой строке графы «Участники», является копией записи выполненной ФИО1. Установить, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в решении № 2 от 23 декабря 2014г. единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», расположенная в графе «Участник Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» ФИО1, не представилось возможным по причине, указанно в исследовательской части заключения. Установить являются ли копии подписей от имени ФИО1 в копии Протокола общего собрания № 10 от 23.12.2014г., расположенные в нижнем правом углу лицевой стороны копии и на оборотной стороне копии в правой части первой строки графы «Участники», копиями подписей, выполненных самим ФИО1 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

 Как указано в решении суда первой инстанции в рамках дела №А65-4302/2017, так же подтверждено в постановлении апелляционной инстанции результаты проведенной судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что истцом собственноручно было подписано заявление о выходе из КФХ «Агидель».

 Содержание данного заявления, выражающего волеизъявление истца на выход из состава членов КФХ, было изложено предельно четко и ясно, не допускало его неоднозначного толкования. С иском о признании решений общих собраний членов КФХ, оспаривании действий, связанных с ликвидацией КФХ, вправе обратиться любой из участников КФХ, поскольку данное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы каждого члена КФХ. 

При обращении в суд с заявленными требованиями истец должен подтвердить наличие своего статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Из содержания заявления от 23.12.2014г. следует, что ФИО1 уведомляет о выходе из хозяйства, путем отчуждения своей доли хозяйству, указанное заявление принято 23.12.2014г. Главой КФХ ФИО7. 

В силу п. 3 и п. 4 ст. 14 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками. Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из корпорации наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в корпорации. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). 

Решением суда от 31.10.2017 в рамках дела №А65-4302/2017 установлено, что истец, ФИО1, вышел из Крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2014г. 

По делу №А65-38208/2017 судом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4302/2017, поскольку оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Как указал суд, поскольку ФИО1 лишился статуса члена крестьянского (фермерского) хозяйства 23.12.2014, следовательно избрание им способа защиты в виде восстановления ФИО1 в правах члена КФХ «Агидель» с долей 100%, признания единственно законным Устава, принятого решением №1 единственного участника Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» от 12 декабря 2014 года, зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ 22 декабря 2014 года; аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о процедуре ликвидации КФХ «Агидель» не может быть признано правомерным. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, истцом не оспариваются обстоятельства, установленные по делам А65-4302/2017 и А65-38207/2017, при этом в качестве оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении первоначального положения истца ФИО1, 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан внести новые записи в ЕГРЮЛ о: 

- прекращении прав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 на доли в КФХ «Агидель», 

- наличии 100% доли в КФХ «Агидель» за истцом ФИО1, 

- сведений об истце ФИО1 в качестве главы КФХ «Агидель»,

истцом приводятся следующие основания. 

В ходе судебного процесса ФИО8 в счет возмещения ущерба передал свою долю в КФХ «Агидель» всем потерпевшим путем выхода из состава участников и ввода в состав участников представителей потерпевших по делу.

Таким образом, представители потерпевших с декабря 2014 года стали участниками КФХ «Агидель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

06.03.2015 приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ.

25.08.2020 определением суда кассационной инстанции приговор суда от 29.12.2014 в части удовлетворения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу №2-181/2021 по иску потерпевших к истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потерпевших сумму ущерба.

20.09.2021 апелляционным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты были взысканы. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27.09.2021.

На данном основании появились новые обстоятельства по делу, как отмена ранее принятого судебного акта. Отменой судебного акта исключается волеизъявление истца о добровольном выходе из состава участников КФХ «Агидель» и передачи потерпевшим своей доли в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, выход истца из состава участников КФХ «Агидель» лишено всякого смысла, в ущерб в рамках уголовного дела не возмещен.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору передачи своей доли ответчику в КФХ Агидель, составляющей 100% уставного капитала КФХ. Договор по отчуждению доли между сторонами не составлялся, переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении данной сделки, а именно возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия сделки по передачи доли, составляющей 100 % уставного капитала КФХ Агидель, у истца возникли убытки.

Истец ранее неоднократно обращался в суды с разными исковыми требованиями, однако в защите его прав судами ему было отказано. 

При таких условиях единственным способом восстановления первоначального положения сторон является признание за истцом права на 100% доли в КФХ «Агидель» и внесение новых записей в ЕГРЮЛ о прекращении прав ответчиков на доли в КФХ «Агидель», сведений на истца о наличии у него 100% доли в КФХ «Агидель» и указание истца в качестве главы КФХ «Агидель».

Судом учтено, что аналогичные доводы были приведены истцом при подаче заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. по делу N А65-4302/2017. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 11АП-5701/2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-4302/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как указал апелляционный суд, гражданские иски потерпевших были рассмотрены в Советском суде г. Казани, решением которого 21 марта 2021 года по делу N 2-181/21 требования потерпевших были удовлетворены путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба в денежном выражении. В части обращения взыскания на имущество КФХ "Агидель" судом было отказано, поскольку данное имущество не является собственностью ФИО1

Решение Советского суда г. Казани было обжаловано ФИО14 и представителем ФИО4 ФИО15 Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 сентября 2021 года решение Советского районного суда было дополнено в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 и представитель ФИО4 ФИО16 не согласились и подали кассационную жалобу. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение Верховного суда РТ от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А65-4302/2017 и А65-38207/2017, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца, что отмена ранее принятого судебного акта по гражданскому иску исключает волеизъявление истца о добровольном выходе из состава участников КФХ «Агидель» и передачи потерпевшим своей доли в счет возмещения материального ущерба, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

ФИО1 вышел из участников КФХ "Агидель" по заявлению, подписанному собственноручно. Подлинность подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников КФХ "Агидель" путем передачи своей доли в размере 100% хозяйству установлена.

Заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника, констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками, и для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Довод истца, что с учетом взыскания в пользу ответчиков ущерба по гражданскому иску, выход истца из состава участников КФХ «Агидель» лишено всякого смысла, поскольку ущерб в рамках уголовного дела не возмещен, судом отклоняется, поскольку не может нивелировать волеизъявление истца на выходу из состава участников КФХ "Агидель".

Довод истца, что поскольку ответчики существенно нарушили условия сделки по передачи доли, составляющей 100 % уставного капитала КФХ Агидель, у истца возникли убытки, о том, что потерпевшим по делу ущерб должен возмещаться имуществом истца, а именно его долей в КФХ "Агидель", несостоятелен, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав истца, нежели избранный им в рамках настоящего дела.

Судами неоднократно указывалось истцу, что при наличии имущественных притязаний к ответчикам (потерпевшим), истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Правовые основания для признания за истцом права на 100% доли в КФХ «Агидель» и внесения новых записей в ЕГРЮЛ о прекращении прав ответчиков на доли в КФХ «Агидель», сведений на истца о наличии у него 100% доли в КФХ «Агидель» и указание истца в качестве главы КФХ «Агидель» отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева