﻿412/2019-28349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22794/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Пархоменко Евгения Андреевича на определение от 27.11.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.)  и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021, город Кемерово,  улица Станционная, дом 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355),  принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Эллиот» Гербелёва Дмитрия Олеговича  к Пархоменко Евгению Андреевичу (город Кемерово)  о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Суд установил: 

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – ООО «Эллиот»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждён Гербелёв Дмитрий  Олегович (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии)  от 14.12.2015, заключённого между должником и Пархоменко Евгением  Андреевичем (далее также ответчик) в отношении автомобиля CHEVROLET,  KLAN, VIN XUUNF356JC0031858, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Пархоменко Е.А. в пользу ООО «Эллиот» действительной  стоимости прав, переданных по договору лизинга в размере 309 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пархоменко Е.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на незаконность и необоснованность судебных актов.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») заключён договор  лизинга от 28.02.2013 № 2707/2013 (далее – договор лизинга от 28.02.2013   № 2707/2013), предметом которого является автомобиль CHEVROLET,  KLAN, VIN XUUNF356JC0031858 (далее – предмет лизинга).  

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Каркаде»  (лизингодатель) передало ООО «Эллиот» (лизингополучатель) во временное  владение и пользование предмет лизинга по акту приёма-передачи  от 28.02.2013.  

ООО «Эллиот» и Пархоменко Е.А. заключили договор уступки (цессия)  от 14.12.2015, по условиям которого ООО «Эллиот» уступает,  а Пархоменко Е.А. принимает права и обязанности по договору лизинга  от 28.02.2013 № 2707/2013.  

Стоимость уступаемого права составила 9 973,60 руб. Доказательств  оплаты ответчиком не представлено.  

ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Пархоменко Е.А. заключили договор  выкупа предмета лизинга от 28.01.2016 № 2707/2015. Передаточным актом  от 11.03.2016 в связи с прекращением договора лизинга от 28.02.2013   № 2707/2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде»  (лизингодатель) передало в собственность Пархоменко Е.А.  (лизингополучателю) предмет лизинга, который впоследствии реализован  третьему лицу по договору купли-продажи.  

Из сведений, представленных ООО «Каркаде», следует,  что задолженность по договору лизинга от 28.02.2013 № 2707/2013  по состоянию на 14.12.2015 составила 18 965,54 руб., которую  Пархоменко Е.А. оплатил ООО «Каркаде».  

При этом по указанному договору лизинга согласно графику лизинговых  платежей общая сумма, подлежащая уплате, составляет 756 645 руб.  за период с 28.02.2013 по 28.01.2016.  

Новым лизингополучателем (Пархоменко Е.А.) после заключения  спорного договора цессии подлежало оплате только 18 965,54 руб.  После чего предмет лизинга передан в собственность Пархоменко Е.А.  

Полагая, что в результате оспариваемой сделки имело место  неравноценное встречное исполнение и причинение имущественного вреда  должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  всей совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной применительно к статье 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 24.11.2015, оспариваемая сделка  совершена должником 14.12.2015, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком  обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Судами установлено, что в результате совершенной сделки  по передаче прав и обязанностей ответчику по договору уступки,  вытекающим из договора выкупного лизинга, должником не получено каких- либо выгод в результате сделки. Напротив, обществом произведена оплата  лизинговых платежей почти в полном объёме без наличия просроченной  задолженности по состоянию на дату заключения спорного договора  уступки. Цена уступки неравноценна материальным благам, полученным  ответчиком в результате заключённого договора, доказательств её оплаты  

не представлено. Ответчик (новый лизингополучатель) стал собственником  лизингового автомобиля, не внеся экономически обоснованной цены  должнику, чем причинён вред имущественным интересам кредиторов.  

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения  конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке переданных прав   № 01.10/2018, согласно которому рыночная стоимость переданных прав  по договору лизинга составляет 309 000 руб.  

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли  к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Произведённые судом первой инстанции расчёты стоимости  уступленных прав основаны на экспертном заключении, которое является  полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом,  имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюдён  порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, при этом  суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Пархоменко Е.А. в пользу ООО «Эллиот» денежных средств  в сумме 309 000 руб.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций  верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  

апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Пархоменко Евгения Андреевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов